Решение по делу № 2-1476/2018 от 25.05.2018

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                           Дело № №

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

Председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,

При секретаре Корниловой М.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по искуАО "Райффайзенбанк" к Жаркову Геннадию Михайловичу об обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

Истец АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ответчику Жаркову Геннадию Михайловичу об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки FORD KUGA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, VIN (№).

В обоснование требований в исковом заявлении ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Волошиной Е.Н. и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор (Индивидуальные условия договора потребительского кредита) № СL№.

Согласно п. 1 Кредитного договора Кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 938 575,00 рублей сроком на 60 (шестьдесят) месяцев.

Согласно п. 4 Кредитного договора - процентная ставка за пользование кредитом в рамках настоящего договора установлена в размере 17,00 % годовых.

Кредитором были исполнены обязательства по кредитному договору перед заемщиком в полном объеме: кредит в сумме <данные изъяты> рублей был перечислен на счет заемщика №.

Согласно п.9.8.1 Кредитного договора (Общих условий) - Заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом.

В силу п. 10 Кредитного договора условием обеспечения возврата заемных средств является залог транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору заключен Договор залога транспортного средства (Заявление на получение кредита на приобретение транспортного средства) № № от ДД.ММ.ГГГГ марки FORD KUGA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В соответствии с п.5 Договор залога Кредитор, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к Заемщику, из стоимости заложенного имущества обратив на него взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским районным судом г. Нижний Новгород вынесено решение по делу № по иску АО «Райффайзенбанк» к Волошиной Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с Волошиной Е.Н. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 892 624,22 руб., и обратил взыскание на заложенное имущество автомашину марки FORD KUGA, ДД.ММ.ГГГГ года, выпуска цвет черный, VIN (№).

Решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ На основании Решения от ДД.ММ.ГГГГ выдан Исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ серия ФС №.

На основании Исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серия ФС № судебным приставом-исполнителем Автозаводский ОСП № <адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства стало известно, что заложенный автомобиль FORD KUGA продан Жаркову Г.М.

Таким образом, в настоящее время автомобиль зарегистрирован за Жарковым Геннадием Михайловичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В нарушение условий договора залога (Заявление на получение кредита на приобретение транспортного средства) № № от ДД.ММ.ГГГГ Волошина Е.Н. произвела отчуждение транспортного средства, являющегося обеспечением обязательств по кредитному договору и находящегося в залоге у АО «Райффайзенбанк» на основании заключенного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Райффайзенбанк» зарегистрировал своё право на залог в реестре уведомлений о залоге движимого имущества №118 от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на транспортное средство FORD KUGA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска цвет Черный, VIN (№) у Жаркова Г.М. возникло по договору купли-продажи.

При должной степени заботливости, разумной осмотрительности при совершении сделки купли-продажи данного автомобиля, Жарков Г.М. имел возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге у банка, учитывая, что в соответствии с положениями п.4 ст. 339.1 ГК РФ информация об обременении предмета спора-нахождении в залоге у АО «РайФФайзенбанк» до заключения договора купли-продажи, была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан.

На основании изложенного истец просит суд:

1. Обратить взыскание по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство марки FORD KUGA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, VIN (№), принадлежащее на праве собственности Жаркову Геннадию Михайловичу, и установить первоначальную продажную стоимость на основании Заключения об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства без осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в размере 770 000,00 рублей.

2. Взыскать Жаркова Геннадия Михайловича в пользу АО «Райффайзенбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Жарков Г.М. в суд не явился.

Определением данного суда от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Волошина Е.Н. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, 1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, 1. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ, 2. Поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: 3) нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

В связи с тем, что автомобиль ответчиком приобретен 07.11.2016г, то есть после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежит применению новая редакция ст. 352 ГК РФ.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога. В силу ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ, 2. Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Волошиной Е.Н. и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор               № №, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 938 575 рублей сроком на 60 (шестьдесят) месяцев, под 17 % годовых.

Кредитором обязательства по кредитному договору перед заемщиком исполнены в полном объеме: кредит в сумме 938 575 рублей перечислен на счет заемщика №.

Согласно п. 10 Кредитного договора условием обеспечения возврата заемных средств является залог транспортного средства (Л.д. 66).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору заключен Договор залога транспортного средства марки FORD KUGA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (Л.д. 70-74).

Пунктом 2.2. заявления о заключения договора залога предусмотрено, что залогодатель обязуется не передавать предмет залога и права на него третьим лицам, без согласия банка.

Заочным решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ гражданскому делу № по иску АО «Райффайзенбанк» к Волошиной Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество постановлено:

Взыскать с Волошиной Е.Н. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № СL-2014-196245 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 892 624,22 руб.

Обратить взыскание по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство марки FORD KUGA, 2014 года выпуска цвет Черный, VIN (№), принадлежащие на праве собственности Волошиной Е. Н., и установить первоначальную продажную стоимость на основании Заключения об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства без осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в размере 990 000 руб.

Взыскать с Волошиной Е.Н. в пользу АО «Райффайзенбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 126 руб. (Л.д. 103-106).

Заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании него выдан Исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ серия ФС № (Л.д. 12-13).

В силу ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу залогодателем (ст. 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 г. N 4462-1, на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества".

Указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Реестр уведомлений о залоге единой информационной системы нотариата внесены сведения о залоге автомобиля FORD KUGA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, VIN (№) (Л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ в нарушение условий договора залога, находящийся в залоге автомобиль FORD KUGA, 2014 года выпуска, Волошина Е.Н. продала ФИО2 (Л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 продала автомобиль FORD KUGA Жаркову Г.М. (Л.д. 110).

Таким образом, в настоящее время автомобиль на основании договора купли-продажи ТС принадлежит Жаркову Г.М. и зарегистрирован в ГИБДД на его имя.

При этом на момент совершения сделок по отчуждению залогового автомобиля транспортное средство числилось в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно выписке по счету до настоящего времени задолженность Волошиной Е.Н. перед банком не погашена.

Поскольку судом установлено, что заемщиком не исполнено решение суда и не погашена задолженность перед банком, кроме того, в нарушение условий договора залога продан находящийся в залоге автомобиль, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка в части обращения взыскания на транспортное средство FORD KUGA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, VIN (№) принадлежащее Жаркову Г.М.

При этом обращаясь за судебной защитой, банк так же в целях принудительного исполнения прав залогодержателя просит установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 770 000 руб.

Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, в силу следующего.

На основании статьи 337, пункта 1 статьи 348 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией; взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ "Залог" Федеральным законом от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", подлежал применению Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", положения пункта 11 статьи 28.2 которого, устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, при рассмотрении требований истца, касающихся реализации права залогодержателя, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 770 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил государственную пошлину при подаче искового заявления, предъявленного к ответчику в сумме 6 000 руб. В силу ст.98 ГПК РФ с Жаркова Г.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Обратить взыскание по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство марки FORD KUGA, 2014 года выпуска, цвет черный, VIN (№), принадлежащее на праве собственности Жаркову Геннадию Михайловичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать Жаркова Геннадия Михайловича в пользу АО «Райффайзенбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В исковых требованиях об установлении начальной продажной стоимости предмета залога в размере 770 000 руб. - отказать.

Ответчик вправе подать в Приокский районный суд г.Нижний Новгород заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                        Кузичева И.Н.

<данные изъяты>