Решение по делу № 2-5029/2023 от 20.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

31 августа 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Айдарбековой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа и договора залога (ипотеки) недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 17.04.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор займа. Согласно условиям заключенного договора, ответчик получила сумму в размере 170000 рублей, под 6% ежемесячно, со сроком возврата не позднее 30.07.2020г.

Условиями заключенного между сторонами договора, предусмотрены ежемесячные выплаты процентов в размере 10200 рублей. Проценты предусмотренные договором ответчиком ни разу не уплачивались. От принятых на себя обязательств ответчик уклоняется по настоящее время. Досудебные переговоры результатов не принесли.

Подписав договор займа, ответчик, как заемщик, выразила свое согласие с закрепленными в нем условиями. Соглашения об изменении и условий договора не заключалось.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

17.04.2019г. в обеспечение договора займа между истцом и ответчиком заключен договор залога на следующий объект недвижимого имущества:

-комнату №, площадью 10,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую по праву собственности ФИО3

Договор залога удостоверен нотариусом и зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, номер государственной регистрационной записи: 63:09:0101157:1157-63/009/2019-1.

В соответствии с п.п. 2.2, 5.2 договора залога требования займодавца удовлетворяются из стоимости заложенного имущества в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая долг по сумме обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательства по договору займа.

Согласно п.2.1 договора залога, стороны определили стоимость заложенного имущества в размере 500000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просила, с учетом его уточнения взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 17.04.2019г. в размере 210000 рублей – основной долг, 504955,56 рублей – проценты по состоянию на 27.06.2023г., проценты за пользование денежными средствами из расчета 72% годовых начисляемые на сумму остатка основного долга по договору займа от 17.04.2019г., начиная со дня следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения. Обратить взыскание на предмет залога: комнату №, площадью 10,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую по праву собственности ФИО3, определить способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 500000 рублей. Взыскать судебные расходы в размере 20000 рублей – юридические услуги, 10259 рублей – расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 21.06.2023г. принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа, договора залога недействительными, применении последствий недействительности в виде возврата сторон в первоначальное состояние.

Протокольным определением к участию в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ привлечена прокуратура <адрес>.

Представитель истца (представитель ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО6, действующая на основании доверенностив судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной. Ранее в судебном заседании на уточнённых исковых требованиях настаивала.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению)ФИО3в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного разбирательства по делу извещалась надлежащим образом, судебной повесткой, врученной ей лично, о чем в материалах дела имеется расписка. Ранее доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, поддержала. На требованиях, заявленных во встречном исковом заявлении настаивала.

Представитель ответчика (представитель истца по встречному исковому заявлению) ФИО7, принимавшая участие в деле по устному ходатайству, в судебное заседание не явилась. Ранее доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, поддержала. На требованиях, заявленных во встречном исковом заявлении настаивала.

Помощник прокурора <адрес> ФИО8, в судебном заседании пояснила, что ранее в прокуратуру <адрес> обратилась ФИО3 с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО2 по факту выдачи кредитов физическим лицами под залог имущества. В соответствии с ФЗ РФ «О прокуратуре», проверку в отношении физических лиц прокуратура не проводит. Полагала исковые требования ФИО2 обоснованны и подлежат удовлетворению. Поскольку законом предусмотрено заключение договора займа между физическими лицами, то встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению. Применение ст.333 ГК РФ оставила на усмотрение суда.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося истца, ответчика.

Выслушав помощника прокурора <адрес>, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, был заключен договор займа на сумму 170000 рублей. Процентная ставка за пользование займом – 6 % ежемесячно (72 % годовых). ФИО3 приняла на себя обязательства вернуть заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств заемщиком в соответствии с п. 2 договора займа, обеспечивается залогом имущества: комнаты №, площадью 10,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую по праву собственности ФИО3

Договор залога удостоверен нотариусом и зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, номер государственной регистрационной записи: 63:09:0101157:1157-63/009/2019-1.

В соответствии с п.п. 2.2, 5.2 договора залога требования займодавца удовлетворяются из стоимости заложенного имущества в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая долг по сумме обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательства по договору займа.

Согласно п.2.1 договора залога, стороны определили стоимость заложенного имущества в размере 500000 рублей.

Ответчик ФИО3, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы займа, в результате чего с учетом внесенного платежа в размере 14000 руб. у ответчика образовалась задолженность в размере: основной долг – 210000 руб., проценты по состоянию на 27.06.2023г. – 504955,56 руб.

Представленный истцом (по встречному исковому заявлению ответчиком) расчет задолженности проверен судом, соответствует договору.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

При заключении договора займа, сторонами достигнута договоренность по существенному условию договора займа - размер процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем оценив условия договора займа с точки зрения разумности и справедливости, оснований для уменьшения процентов, предусмотренных договором, и их перерасчета у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие каких-либо требований со стороны ответчика в адрес истца до обращения последней с настоящим исковым заявлением относительно изменения условий договора, учитывая размер процентной ставки по договору (72% годовых), согласие заемщика с указанным размером процентов на момент заключения договора и на протяжении последующих лет, суд оснований, для применения положений, предусмотренных пунктом 5 статьи 809 ГК РФ, не усматривает и приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, материальное положение сторон, отсутствие со стороны ответчика ходатайства о снижения размера взыскиваемых процентов, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере 504955,56 рублей.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (п. 2 ст. 811) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу, и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, законом предусмотрена возможность взыскания процентов по договору займа, до момента фактического исполнения обязательств.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения судом дела задолженность ответчиком погашена не была, с момента нарушения обязательств до дня, когда займ должен был быть возвращен истцу, заемщик должен оплатить истцу проценты за пользование заемными средствами по момент фактического возврата суммы займа, включительно.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа по ставке 72% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начиная со дня следующего за днем вынесения решения и по день фактического погашения основного долга – подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержат в себе и правовые нормы ст. ст. 50 и 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В частности, как следует из п. 1 ст. 54.1 названного Федерального закона, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В свою очередь, период просрочки, допущенной ответчиком по договору займа, составил более трех месяцев, на момент принятия судом решения задолженность также не оплачена ответчиком; сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращения взыскания на заложенное имущество: комнату №, площадью 10,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО3 на праве собственности, путем продажи его с публичных торгов.

В соответствии с условиями кредитной документации стороны согласовали начальную продажную стоимость заложенного имущества 500000 рублей.

В связи с чем, суд считает необходимым установить способ реализации имущества, путем его продажи, установив начальную цену продажи в сумме 500000 рублей.

Истец также просила взыскать расходы, понесенные на оказание юридической помощи в размере 20000 рублей, в подтверждение несения которых представила договор об оказании юридических услуг от 18.02.2023г., расписку в передаче денежных средств.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу судебных заседаний, явку стороны истца на все судебные заседания суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 10000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке, рассчитывается в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Истцом при подаче настоящего иска оплачена госпошлина в размере 10259 рублей.

При таких обстоятельствах истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10259 рублей.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как предусмотрено п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Обосновывая свою правовую позицию, ФИО3 во встречном исковом заявлении указывает, что ФИО2, не является индивидуальным предпринимателем, вопреки требованиям действующего законодательства, осуществляет деятельность по профессиональному предоставлению потребительских займов.

Суд с такой позицией согласился не может, поскольку последняя, не привела конкретную норму, устанавливающую предельное количество совершаемых сделок и регулирующую условия заключения договоров займа и залога для одного физического лица в определенный период времени, или другие обстоятельства, что позволило бы отнести такую деятельность к незаконной или профессиональной (предпринимательской).

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признавая деятельность ФИО2 незаконной и профессиональной, ФИО3 не указала, чем именно заключенные между физическими лицами договоры противоречат положениям действующего гражданского законодательства, регулирующим отношения по займу и залогу, не установила в действиях ответчика всех признаков предпринимательской деятельности, являющейся профессиональной деятельностью по получению прибыли, не указала, какая прибыль была получена ФИО2 от ее деятельности за период ее осуществления, не определила размер данной прибыли.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ФИО3 указывает, на нарушения со стороны ФИО2, при этом сама, возложенные на нее данными договорами обязанности не исполняла, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела ею, о признание деятельности по заключению данных договоров незаконной фактически означает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательства лицами, что противоречит положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующим гражданским законодательством не запрещено заключение договоров займа между физическими лицами, даже если они не обладают статусом индивидуального предпринимателя, юридические лица не указаны в качестве лиц, имеющих исключительное право на заключение таких договоров, с чем также согласился помощник прокурора <адрес>, при даче заключения указанным обстоятельствам.

Таким образом, встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа и договора залога (ипотеки) недействительными, не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт 3622 №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, 22.09.2022г.) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> (паспорт 3611 №, выдан 16.09.2011г., Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) сумму задолженности по договору займа от 17.04.2019г. 210000 рублей – основной долг, 504955 рублей 56 копеек – проценты по состоянию на 27.06.2023г., расходы на оплату услуг юриста в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10259 рублей, а всего 735214 рублей 56 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт 3622 №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, 22.09.2022г.) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> (паспорт 3611 №, выдан 16.09.2011г., Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) проценты за пользование денежными средствами из расчета 72 % годовых начисляемые на сумму остатка основного долга по договору займа от 17.04.2019г., начиная со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет залога – комнату №, площадью 10,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО3, определив начальную цену продажи предмета залога в размере 500000 рублей.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа и договора залога (ипотеки) недействительными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Я.В. Айдарбекова