Решение по делу № 2-221/2023 от 15.09.2023

Дело № 2-221/2023

УИД 52RS0016-01-2023-002735-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       14 ноября 2023 года      г. Княгинино

Княгининский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Чечина П.С., при секретаре судебного заседания Макушевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Актив Бизнес Консталт» к Рыпалову Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Актив Бизнес Консталт» обратилось в суд с указанным иском к Рыпалову Г.Г., в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и Рыпаловым Г.Г. был заключен кредитный договор 625/0018-0368142 на срок до ДД.ММ.ГГГГ Рыпалову Г.Г. был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. под 18.5% годовых путем единоразового зачисления суммы кредита. Оплата по кредитному договору должна осуществляться заемщиком ежемесячно путем внесения денежных средств на счет заемщика, отрытый в Банке, в соответствии с условиями кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключен в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ, ст. 435 ГК РФ, п. 3 ст. 438 ГК РФ. От должника поступила оферта в виде заявления-анкеты на оформление кредита, на условиях и в порядке, установленном предложением, условиями кредитного договора. Банк в соответствии с условиями совершил акцепт данной оферты, таким образом простая письменная форма считается соблюденной. Между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии со ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, не допуская одностороннего отказа и одностороннего изменения условий договора.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, однако заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполняются надлежащим образом обязательства по уплате основного долга по кредитному договору, уплате начисленных процентов. Заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей. До настоящего времени кредит не погашен.

По условиям кредитного договора Банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «АБК» был заключен договор уступки прав требования 230/2019/ДРВ согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору 625/0018-0368142 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению № к договору уступки прав требования №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ общий объем уступаемых требований составляет: 167 654,21 руб., из них: сумма просроченной задолженности по основному долгу 157 671,61 руб.; сумма просроченной задолженности по процентам 9 982,60 руб.

Указанная задолженность в размере 167 654,21 руб., возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ, должник был повторно уведомлен о состоявшейся уступке прав требования и об обязанности погашения задолженности новому кредитору - ООО «АБК» с указанием реквизитов.

ПАО Банк ВТБ обращался в Судебный участок № Нижегородского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Рыпалова Г.Г. по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Рыпалова Г.Г. задолженности по кредитному договору №.

Судебный приказ по делу был отменен, в связи с возражениями должника.

До сегодняшнего дня должник не погасил существующую задолженность перед ООО «АБК».

Между ООО «АБК» и ответчиком примирительные процедуры не применялись.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Рыпалова Г.Г. в пользу ООО «АБК» задолженность по кредитному договору 625/0018-0368142, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 029,52 руб., а также расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 4 000,59 руб.

Представитель истца ООО «АКБ» в судебное заседание не явился, о явке извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие

Ответчик Рыпалов Г.Г. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения ст.ст. 113, 116, и 167 ГПК РФ суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и Рыпаловым Г.Г. был заключен кредитный договор 625/0018-0368142 на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Рыпалову Г.Г. был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. под 18.5% годовых путем единоразового зачисления суммы кредита. Оплата по кредитному договору должна осуществляться заемщиком ежемесячно путем внесения денежных средств на счет заемщика, отрытый в Банке, в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора, установлены пени за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,60 % в день от суммы невыполненных обязательств.

От должника поступила оферта в виде заявления-анкеты на оформление кредита, на условиях и в порядке, установленном предложением, условиями кредитного договора. Банк в соответствии с условиями совершил акцепт данной оферты, таким образом, простая письменная форма считается соблюденной.

Заемщику была предоставлена вся необходимая информация: о полной стоимости кредита; о размере процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами; о расчете неустойки в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитования и выплате комиссионных вознаграждений. Ответчик согласился надлежащим образом выполнять принятые на себя денежные обязательства.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, однако заемщиком условия кредитного договора систематически не исполняются.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района г. Н.Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ с Рыпалова Г.Г. в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 197, 47 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «АБК» был заключен договор уступки прав требования 230/2019/ДРВ согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору 625/0018-0368142 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению № к договору уступки прав требования №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ общий объем уступаемых требований составляет: 167 654,21 руб., из них: сумма просроченной задолженности по основному долгу 157 671,61 руб.; сумма просроченной задолженности по процентам 9 982,60 руб.

       Определением мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны Банк ВТБ 24 (ПАО) его правопреемником ООО «АБК».

Определением мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ

№ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

ООО «АБК» заявлена к взысканию сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 029,52 руб. Истцом представлен расчет задолженности.

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения Рыпаловым Г.Г. взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда оснований не имеется. Произведенный расчет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, иного расчета не представлялось.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «АБК» о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 029,52 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,59 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

                                                РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Актив Бизнес Консталт» (ИНН 7736659589) к Рыпалову Г.Г. (ИНН <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Актив Бизнес Консталт» с Рыпалова Г.Г. задолженность по кредитному договору №, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 029 руб. 52 коп.

Взыскать в пользу ООО «Актив Бизнес Консталт» с Рыпалова Г.Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 59 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                П.С. Чечин