cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-27/2023 (33-2264/2022;) от 09.02.2022

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-1644/2022

УИД: 05RS0031-01-2021-004543-11

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2023 г. по делу № 33-27/2023 (33-2264/2022) г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.

судей коллегии Ташанова И.Р., Антоновой Г.М.

при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к Омаровой М.С. о признании сведений о кадастровом учете земельного участка недействительными, признании строения самовольной постройкой и его сносе, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе представителя Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» Алиева А.С. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее также – Администрация г.Махачкала) обратилась в суд с иском к Омаровой М.С. о признании строения самовольной постройкой и его сносе.

В обосновании требований указано, что в ходе мероприятий, проводимых в рамках муниципального земельного контроля, выявлен факт незаконного оформления прав на земельный участок площадью 700 кв.м с кадастровым номером 05:40:000066:5001, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>. Проверкой установлено, что на основании архивной выписки из решения № исполкома Махачкалинского городского совета народных депутатов от <дата> «О закреплении земельных участков и строений на них» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество <дата> зарегистрировано право собственности Омаровой М.С. на указанный земельный участок. Однако, из содержания указанной выписки следует, что исполком Махачкалинского городского совета народных депутатов закрепляет за Омаровой М.С. земельный участок не на пр. И. Шамиля, а на <адрес>. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет по пр. И. Шамиля, 92 в условиях отсутствия соответствующего документа - основания о предоставлении земельного участка по указанному адресу.

В связи с расхождениями в адресе, указанном в архивной выписке и фактическом месторасположении спорного земельного участка направлен запрос в Управление по делам архивов Администрации г. Махачкалы. Согласно ответу от <дата> запрашиваемая информация о постановлении главы администрации г. Махачкалы от <дата> в архиве отсутствует, так как постановления за декабрь месяц 1993 года в архив на хранение не поступали.

На запрос Администрации г. Махачкалы в Центральный государственный архив Республики Дагестан о предоставлении заверенной копии решения № исполкома Махачкалинского городского совета народных депутатов от <дата> «О закреплении земельных участков и строений на них» поступил ответ от <дата> о том, что в документах архивного фонда Исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов в решениях за 1993 г. решение от <дата> № не имеется. Решения исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов заканчиваются за № от <дата> Следовательно, выписка, представленная в материалы регистрационного дела, является подложной, поскольку с таким номером и датой в 1993 акты исполкома не принимались.

Актом проверки от <дата> № установлено, что на земельном участке находится 4-х этажное здание - магазин «Азбука детства». В результате осмотра установлено, что спорное строение возведено в нарушение ст. 51 ГрК РФ, а именно в отклонение от выданного разрешения на строительство 3-х этажного жилого дома с мансардой фактически построен 4-х этажный с мансардным этажом коммерческий объект.

Земельный участок с кадастровым номером 05:40:000066:5001, на котором возведено спорное строение, принадлежит на праве собственности Омаровой М.С. Видом разрешенного использования данного земельного участка является: под строительство индивидуального жилого дома.Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что строение, возведенное на указанном земельном участке, обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ.

Администрация г.Махачкалы обратилась в суд с иском к Омаровой М.С. об истребовании из её чужого незаконного владения Омаровой М.С. земельного участка с кадастровым номером 05:40:000066:5001 площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. И. Шамиля, в районе <адрес>, аннулировании сведений о земельном участке в Едином государственном реестре недвижимости и снятии его с государственного кадастрового учета.

В обоснование иска указано, что в ходе мероприятий, проводимых в рамках муниципального контроля, выявлен факт незаконного оформления прав на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000066:5001 площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. И. Шамиля, в районе <адрес>.

Актом проверки от 08.07.2020г. № установлено, что на земельном участке находится 4-х этажное здание – магазин «Азбука детства».

На основании архивной выписки из решения № Исполкома Махачкалинского городского совета народных депутатов от <дата> «О закреплении земельный участков и строений на них» в Едином государственном реестре недвижимости <дата> зарегистрировано право собственности Омаровой М.С. на указанный участок. Однако, из содержания указанной выписки следует, что Исполком Махачкалинского городского совета народных депутатов закрепляет за Омаровой М.С. земельный участок не на пр. И. Шамиля, а на <адрес>. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет по
пр. И. Шамиля 92 в условиях отсутствия соответствующего документа - основания о предоставлении земельного участка по указанному адресу.

В связи с расхождением в адресе, указанном в архивной выписке и фактическом месторасположении спорного земельного участка, направлен запрос в Управление по делам архивов Администрации г. Махачкалы. Согласно ответу от <дата> запрашиваемая информация о постановлении главы администрации города Махачкалы от <дата> в архиве отсутствует, так как за декабрь 1993 года в архив на хранение не поступали.

На запрос Администрации г. Махачкалы в Центральный государственный архив Республики Дагестан о предоставлении заверенной копии решения № Исполкома Махачкалинского городского совета народных депутатов от <дата> «О закреплении земельных участков и строений на них» получен ответ от <дата>, из которого следует, что в документах архивного фонда Исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов в решениях за 1993 г. решения от <дата> № не имеется. Решения Исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов заканчиваются за № от <дата> Следовательно, выписка из Центрального государственного архива, представленная в материалы регистрационного дела, является подложной, поскольку с таким номером и датой в 1993 году акты Исполкома не принимались.

Определением Ленинского районного суда города Махачкалы от <дата> дело по иску Администрации г. Махачкалы к Омаровой М.С. о признании строения самовольной постройкой и его сносе и дело по иску Администрации г. Махачкалы к Омаро-
вой М.С. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, аннулировании сведений о земельном участке в Едином государственном реестре недвижимости и снятии его с государственного кадастрового учета соединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований Администрации г. Махачкалы отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, представитель Администрации г. Махачкалы по доверенности Алиев А.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения районного суда и вынесении по делу нового решения об удовлетворении требований иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы повторяют содержание искового заявления, сводятся к нарушению предусмотренного законодательством порядка выделения спорного участка ответчику и сносе строения, возведенного без разрешительной и проектной документации.

На заседание суда апелляционной инстанции представитель Администрации г.Махачкалы по доверенности Адухов Ш.О. и представитель Омаровой М.С. по доверенности Каулов Т.М. явились.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от <дата> № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона и разъяснениям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу части 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Омаровой М.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:40:000066:5001 общей площадью 700 кв.м с видом разрешенного использования - под строительство индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. И. Шамиля, 92И.

Согласно выписке из адресного реестра г. Махачкалы от <дата> за
№.07/3042/22, выданной и.о. зам начальника МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД «город Махачкала» в ответ на запрос об идентичности написания адреса объекта недвижимости сообщается, что адрес: «Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>А» и адрес «Республика Дагестан, г. Махачкала, пр-кт. Имама Шамиля, 92И» - это разное написание адреса одного и того же объекта недвижимости, расположенного в <адрес> г.Махачкалы, который не меняет свое местоположение. Актуальный адрес запрашиваемого объекта недвижимости (нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000066:5001 – Республика Дагестан, г. Махачкала, пр-кт. Имама Шамиля, 92И.

В ответ на запрос судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан из филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан» представлено кадастровое дело на объект недвижимости с кадастровым номером 05:40:000066:5001, из которого следует, что <дата> Омарова М.С. обратилась в адрес кадастровой палаты с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведения о ранее учтенном объекте недвижимости с прилагаемыми документами: земельный участок, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, с приложением архивной копии решения Исполкома Махачкалинского городского совета народных депутатов от <дата> за №, выданного ГКУ РД «Центральный государственный архив Республики Дагестан» <дата> за № В-1747. Основание – ф.р. – 1498, оп.1, <адрес>, л. 178. На архивной копии имеется штамп, проставленный <дата> с отметкой о том, что его подлинник предъявлен, входящий номер регистрации - №.

Из указанного решения Исполкома Махачкалинского городского совета народных депутатов от <дата> за № «О закреплении земельных участков и строений на них», принятого на основании Постановления Совета Министров ДАССР от <дата> «О мерах по упорядочению нарушений, допущенных при строительстве индивидуальных домов в г. Махачкале» и протоколов заседаний ведомственной комиссии при Ленинском Райисполкоме по узаконению построенных жилых и подсобных помещений», следует, что Исполком Махачкалинского городского совета народных депутатов решил закрепить за гр. Омаровой М.С. по <адрес>А земельный участок площадью 700 кв.м, жилой дом под литером «Б» полезной площадью 96,0 кв.м, в том числе жилой 68,0 кв.м, летнюю кухню полезной площадью 23,9 кв.м.

В материалах указанного кадастрового дела также имеется топографическая съемка данного земельного участка от <дата>, утвержденная директором МУП «МКГБ», с чертежом земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, в котором содержится каталог координат, согласно которому общий периметр участка 109,32 м, а общая площадь 699,56 кв.м.

<дата> Омарова М.С. обратилась в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан» с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 05:40:000066:5001 в соответствии с прилагаемым межевым планом от <дата> в связи с изменением площади и (или) изменением описания местоположения границ земельного участка.

Межевой план от <дата> составлен кадастровым инженером по заказу Омаровой М.С. на уточнение местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 05:40:000066:5001, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес> согласно координатам характерных точек границ участка, указанным в каталоге координат к топографической съемке участка от <дата>, утвержденного директором МУП «МКГБ».

Координаты земельного участка, согласно акту согласования границ, содержащегося в межевом плане от <дата>, согласованы с собственниками смежных земельных участков в индивидуальном порядке, а именно с Адиловым Н.Р., Омаровым А.Р. и Магомедовым М.Б.

Согласно ст. 19 Федерального закона от <дата> за № 128-ФЗ «О государственном земельном кадастре» для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 05:40:000066:5001 общей площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> (Республика Дагестан, г. Махачкала, пр-кт. И. Шамиля, 92И первично с уточнением координат характерных точек границ был постановлен на государственный кадастровый учет в 2013 году, что не оспаривается сторонами по делу.

Довод истца о том, что из содержания решения № Исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов от <дата> следует, что за Омаровой М.С. закреплен земельный участок не по пр. И. Шамиля, а по <адрес>, что свидетельствует о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет по пр. И. Шамиля 92 в условиях отсутствия соответствующего документа - основания о предоставлении земельного участка по указанному адресу, судебная коллегия находит несостоятельным и необоснованным, поскольку в соответствии с ответом и.о. зам начальника МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД «город Махачкала» от <дата> за №.07/3042/22 об идентичности написания адреса объекта недвижимости: «Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>А» и адрес: «Республика Дагестан, г. Махачкала, пр-кт. Имама Шамиля, 92И» - это разное написание адреса одного и того же объекта недвижимости, расположенного в <адрес> г.Махачкалы, который не меняет свое местоположение.

Из Постановления Совета Министров ДАССР от <дата> № «О мерах по упорядочению нарушений, допущенных при строительстве индивидуальных домов в г. Махачкала» следует, что по вине Махачкалинского горисполкома в городе, поселках Тарки, Кяхулай, Альбурикент в 50-е годы и ранее, а также в период 1965-1975 гг., построено около 2 тыс. индивидуальных домостроений, возведенных гражданами с различными нарушениями установленных норм и правил. Много нарушений было допущено в период трех землетрясений, происшедших в республике в эти года и причинивших значительный ущерб жилищному фонду города. Граждане в тот период из-за отсутствия контроля со стороны соответствующих служб города и в целях ускорения решения своей жилищной проблемы до наступления зимних холодов строили дома на различных участках города без оформления соответствующих документов. Отдельные дома построены на самовольно захваченных землях, другие возведены на выделенных участках, но с нарушением архитектуры и санитарных норм и правил. Имеются случаи, когда домовладения остались незарегистрированными из-за несоблюдения правил оформления договоров купли-продажи и дарения домостроений, а также оформления наследства и т.д. Во многих домостроениях проживает 2-3 самостоятельные семьи, которые образовались в связи с вступлением в брак совершеннолетних членов семьи основного домовладельца, в результате чего граждане для расширения жилплощади возвели пристройки к имеющимся домам без предварительного оформления и они остались незарегистрированными, хотя общая площадь домостроений не превышает установленных норм, и они могут быть приведены в соответствие разделом семьи и дома на два самостоятельных хозяйства. Однако исполкомы местных Советов народных депутатов своевременно не пресекли незаконные действия граждан, а в случаях незначительных нарушений и возможности их узаконения не оказывали гражданам необходимой юридической помощи.

Индивидуальные домостроения, хотя их строительство осуществлено с некоторыми нарушениями, возведены в основном в районе индивидуальной застройки и допущенные отклонения могут быть приведены в соответствие с действующими требованиями. Проживание граждан без прописки в домах, построенных без соответствующего правового оформления, создает значительные трудности в работе советских и правоохранительных органов, для граждан - в трудоустройстве, учебе, а также вызывает постоянные их обращения в центральные партийные и советские органы с просьбой о выдаче документов на домостроения.

Учитывая необходимость обеспечения каждой семьи до 2000 года квартирой или индивидуальным жилым домом, решение этой проблемы в республике значительно усложняется из-за большого количества семей, не обеспеченных жильем, недостаточности финансовых, материальных ресурсов и базы строительных организаций. В сложившейся ситуации принятие мер по сносу неоформленных домостроений является нецелесообразным и наносят многим гражданам большой материальный ущерб. Высвобождающиеся земельные участки из-за их разбросанности и незначительных размеров не могут быть использованы под какие-либо государственные и другие нужды. В этих домах проживает примерно 3 тыс. самостоятельных семей, которых в случае сноса придется обеспечить жильем, для чего потребуется более 3 тыс. квартир, а для этого необходимы затраты в несколько десятков миллионов рублей.

Госстрой РСФСР согласился с предложениями Совета Министров Дагестанской АССР о корректировке генерального плана г. Махачкалы, имея в виду сохранить в отдельных районах индивидуальную застройку.

В связи с крайней нецелесообразностью сноса большого количества домостроений и исключительной сложности решения жилищной проблемы в республике, с учетом сложившейся тяжелой обстановки и в целях упорядочения нарушений, допущенных при строительстве индивидуальных домовладений, своевременной подготовки инвентаризационных данных о состоянии жилищного фонда г. Махачкалы, необходимых для корректировки генерального плана города, Совет Министров Дагестанской АССР постановил:

1. Принять предложение Министерства жилищно-коммунального хозяйства ДАССР, Госстроя ДАССР и Махачкалинского горисполкома о соответствующем оформлении за гражданами земельных участков и регистрации индивидуальных домостроений на территории г. Махачкалы, на которые своевременно не были оформлены необходимые документы.

Рассмотреть эти вопросы в каждом случае индивидуально на комиссиях райисполкомов г. Махачкалы, а также принять строжайшие меры к недопущению должностными лицами и служащими соответствующих районных, городских служб злоупотреблений при проведении этой работы.

2. Госстрою ДАССР совместно с Махачкалинским горисполкомом учесть вытекающие из настоящего постановления изменения и предусмотреть при подготовке институту «Гипрогор» материалов для корректировки генерального плана г. Махачкалы сохранение в отдельных районах индивидуальной застройки.

3. Исполкомам местных Советов народных депутатов г. Махачкалы принять меры к повышению персональной ответственности руководителей отделов, служб исполкомов по недопущению впредь самовольного захвата земельных участков и строительства индивидуальных домостроений с нарушением установленных норм и правил.

4. Госстрою ДАССР и Махачкалинскому горисполкому, Министерству жилищно-коммунального хозяйства ДАССР обеспечить постоянный контроль за выполнением настоящего постановления и оказывать райисполкомам необходимую помощь в проведении работ по упорядочению нарушений, допущенных при строительстве индивидуальных домовладений.

В связи с приведённым судебная коллегия находит не состоятельным довод истца о допущенных нарушениях кадастровым органом требований Закона ДССР «О земле» от <дата>, Постановления Совета Министров ДАССР от <дата> за № «О форме государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», выразившихся в постановке на государственный кадастровый учет спорного земельного участка в отсутствии акта выноса в натуру границ, поскольку, как установлено судебной коллегией в ходе рассмотрения настоящего дела, решением Исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов от <дата> за №, принятого на основании Постановления Совета Министров ДАССР от <дата> № «О мерах по упорядочению нарушений, допущенных при строительстве индивидуальных домов в г. Махачкала» и протоколов заседаний ведомственной комиссии при Ленинском Райисполкоме по узаконению построенных жилых и подсобных помещений» было принято решение о закреплении за гр. Омаровой М.С. по <адрес> спорного земельного участка и строений, расположенных на нем.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г., № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление
N 10/22), в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В ч. 1 ст. 302 ГК РФ указано, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По смыслу указанной нормы материального права при разрешении виндикационного иска суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником, против его воли.

Как следует из материалов дела, <дата> году Омаровой М.С. утвержден и выдан градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 05:40:000066:5001, а также органом местного самоуправления в силу ст. 51 ГрК РФ на основании представленных документов, в том числе правоустанавливающих документов на земельный участок, было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома за № RU-0530800-24 от <дата>.

Оценивая с правовой точки зрения, в том числе зарегистрированное право собственности Омаровой М.С. на указанный земельный участок, в силу действующего законодательства, и претензий относительного как кадастрового учета, так и зарегистрированного права, не имелось.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что спорный земельный участок выбыл из его владения помимо воли, а также доказательства, подтверждающие подложность правоподтверждающего документа, в связи с чем судебная коллегия приходит находит, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части истребования земельного участка.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При приведённых обстоятельствах судебная коллегия усматривает в действиях органа местного самоуправления, который в 2014 году признал законность кадастрового учета, регистрацию права собственности за Омаровой М.С. на спорный земельный участок и выдал ей градостроительный план земельного участка и разрешение на строительство индивидуального жилого дома, злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, начальником отдела надзора и контроля за архитектурными работами по г. Махачкале Администрации города Махачкалы в силу ст. 51 ГрК РФ <дата> Омаровой М.С. выдано разрешение №RU-05308000-24 на строительство 3-х этажного с мансардой индивидуального жилого дома общей площадью 990,0 кв.м на земельном участке общей площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес>А.

В материалы дела стороной ответчика представлено проектное предложение на индивидуальный жилой дом по адресу: г.Махачкала, <адрес>, участок №А, которое утверждено главным архитектором г.Махачкалы и содержит топографическую съемку участка от <дата>, свидетельство о государственной регистрации права собственности за Омаровой М.С. от 30.12.2013г. серии 05-АА № на земельный участок с кадастровым номером № и от <дата> серии 05-АА № о государственной регистрации права собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 37,3 кв.м, этажность-1, расположенных по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>А, кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером № от <дата>
№; кадастровый паспорт жилого дома с кадастровым номером № а также поэтажный план планируемого строительством объекта недвижимости.

Из акта проверки органа местного самоуправления от <дата> № следует, что на земельном участке находится 4-х этажное здание - магазин «Азбука детства», в связи с чем судебная коллегия находит состоятельным довод о том, что ответчиком в нарушение ст. 51 ГрК РФ, а именно в отклонение от выданного разрешения на строительство 3-х этажного жилого дома с мансардой, фактически возведён 4-х этажный с мансардным этажом коммерческий объект.

Земельный участок с кадастровым номером 05:40:000066:5001, на котором возведено спорное строение, принадлежит на праве собственности Омаровой М.С.

Вид разрешенного использования данного земельного участка установлен: под строительство индивидуального жилого дома.Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что строение, возведенное на указанном земельном участке, обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 названной статьи указано, что использование самовольной постройки не допускается.

Как следует из абз. 4 ч. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из содержания ст. 222 ГК РФ, Постановления N 10/22 усматривается, что такая мера воздействия, как снос самовольно возведенной постройки, может быть применена в том случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Несмотря на вышеизложенное, законодателем также предусмотрена возможность приведения самовольной постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (Определения от <дата> N 595-О-П, от <дата> N 147-О-О, от <дата> N 520-О, от <дата> N 1174-О N 1175-О, от <дата> N 2689-О, от <дата> N 3172-О).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, при разрешении споров, связанных с самовольной постройкой, необходимо выяснять учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства и другого в зависимости от назначения и места расположения объекта.

Учитывая, что снос является крайней мерой по устранению нарушений прав и интересов истца, основанием для удовлетворения такого требования является наличие существенности и неустранимости допущенных при возведении спорного строения нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, для установления юридически значимого обстоятельства о представлении спорным строением угрозы жизни и здоровью граждан судом первой инстанции настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза

Согласно выводам эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», изложенным в заключении от № от 10.11.2021г., строение, расположенное по адресу: г. Махачкала, пр. И. Шамиля, <адрес>И, соответствует требованиям действующих сводов правил, градостроительных, строительных норм и правил, санитарным и противопожарным нормам, техническим регламентам в области строительства, строительным, санитарным и противопожарным нормам, предъявляемым к общественным зданиям. На момент осмотра эксплуатация данного объекта в качестве индивидуального жилого дома не возможна. Эксплуатация данного объекта в качестве индивидуального жилого дома возможна в случае перепланировки помещений в соответствии с проектной документацией на данное строение. Ввиду того, что спорное трехэтажное с мансардным этажом строение соответствует сводом правил, строительным, санитарным и противопожарным нормам и не имеет каких либо повреждений, то оно не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом специфики спора и обстоятельств дела, а также в связи с тем, что суд первой инстанции не включил в предмет проверки выяснение всех обстоятельств, подлежащих установлению, в том числе соответствие постройки правоустанавливающим и право подтверждающим документам, градостроительному плану земельного участка, разрешению на строительство, проектному предложению, расположение объекта в границах спорного участка, соответствие фактического расположения спорного объекта на земельном участке на местности его местонахождению, внесенному в документацию, правилам землепользования и застройки г. Махачкала, генеральному плану города, определением судебной коллегии от <дата> по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам Центра независимой экспертизы и оценки ООО «Фирма «АСКОМ».

Согласно выводам заключения экспертизы № от <дата> в соответствии с данными фактического осмотра земельного участка 05:40:000066:5001 площадью 700 кв.м по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. И. Шамиля 92И, расположено: 3-х этажное с мансардой и подвалом строение: этажность – 4 этажа, количество этажей - 5, в том числе надземных - 4 этажа, подземных - 1 этаж; фактическая площадь застройки - 265 кв.м, общая площадь помещений составляет 1324 кв.м, в том числе основная площадь - 1206,2 кв.м, вспомогательная площадь - 30,9 кв.м, площадь лестничных клеток на каждом этаже - 87,15 кв.м.

Исследуемое 3-этажное с мансардой и подвалом строение расположено в границах участка с кадастровым номером № площадью 700 кв.м, за исключением:

- часть строения со стороны левой межи на 2,0 кв.м выступает за границу участка по данным кадастрового учета, но находится в границах фактически используемого земельного участка, то есть имеется сдвиг границ и участок чересполосицы (разрыв между границами земельных участков № и № препятствующее рациональному использованию), что, возможно, является реестровой (кадастровой) ошибкой при постановке на кадастровый учет, исправление которой осуществляется в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015г.
№ 218-ФЗ.

Исследуемое 3-этажное с мансардой и подвалом строение по данным проектного предложения разработано под индивидуальный жилой дом (планировка подразумевает жилые и вспомогательные помещения).

Фактически 3-х этажное с мансардой и подвалом строение на земельном участке № площадью 700 кв.м используется (использовалось) под нежилые помещения и имеет свободную планировку, то есть на каждом этаже имеется помещение зала практически на всю площадь этажа, а также вспомогательные помещения (санузел, подсобка).

Исследуемое 3-этажное с мансардой и подвалом строение расположено на расстоянии 7,6 м от границы застройки (границы участка) и не нарушает красную линию застройки, отделяющей территорию общего пользования. На момент производства исследования границы застройки в месте расположения участка и строения по данным кадастрового учета не установлены.

Исследуемое строение и несущие конструкции под размещение индивидуального жилого дом не противоречат основным нормам СП42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; ПЗЗ г. Махачкалы; СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», СП42.13330.2016 «Строительство в сейсмических районах» СНиП 2-7-81*; СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; СанПиН 2.2.1/2.<дата>-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», «Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности» №123-ФЗ от <дата> за исключением:

- по данным проекта строение является 3-х этажным с мансардой, а фактически исследуемое здание 3-х этажное с мансардой и подвалом здание, то есть 4-х этажное строение, что не соответствует п. 9 статьи 37 ПЗЗ г. Махачкалы, которым предусмотрено, что максимальное количество надземных этажей индивидуального должно быть не более 3-х этажей.

Экспертом установлено, что исследуемое строение и несущие конструкции 3-х этажного с мансардой и подвалом строения на земельном участке площадью 700 кв.м с кадастровым номером № по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. И. Шамиля 92И общей площадью застройки 265 кв.м и общей площадью помещений 1324,25 кв.м с фактическим использованием под размещение нежилых помещений (магазина) не противоречит основным нормам СП42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; ПЗЗ г. Махачкалы; СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», СП42.13330.2016 «Строительство в сейсмических районах» СНиП 2-7-81*; СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; СанПиН 2.2.1/2.<дата>-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», «Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности» №123-ФЗ от <дата>.

Конструкции, расположение и планировка 3-х этажного с мансардой и подвалом строения на земельном участке № площадью 700 кв.м находятся в хорошем работоспособном техническом состоянии, не противоречат действующим нормам и в случае устройства планировки, указанной в проектной документации, под размещение жилых и вспомогательных помещений индивидуального жилого дома, оно не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Конструкции, расположение и планировка 3-х этажного с мансардой и подвалом строения находятся в хорошем работоспособном техническом состоянии, не противоречат действующим нормам, в случае фактического использования под размещение нежилых помещений – магазина, оно не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Полученное по делу заключение и выводы эксперта сторонами не оспариваются.

Экспертное заключение содержит анализ проведенных исследований. Правильность и достоверность суждений эксперта, обладающего специальными познаниями в области поставленных вопросов, по существу участниками процесса не опровергнута.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертизы. Неясности или неполнота заключение эксперта не содержит. Заключение изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертом учтены все обстоятельства дела, компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами не опровергнуты выводы исследовательской части и выводы указанного заключения.

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, сторонами не представлены, заключение в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из выводов заключения эксперта, спорное строение обладает и используется в коммерческих целях – магазина, что свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка с кадастровым номером 05:40:000066:5001, на котором оно расположено, оно возведено в отклонении от выданного разрешения на строительство, что усматривается из материалов дела.

Заявляя исковые требования о сносе самовольной постройки, истец наряду с иными основаниями иска указывает на нецелевое использование ответчиком земельного участка, на котором оно расположено.

Как следует из п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, постройка является созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования, предусматривающего установление территориальных зон и видов разрешенного использования применительно к каждой из них (ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ).

Согласно выписке из ЕГРН Омаровой М.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования - под строительство индивидуального жилого дома.

Решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от <дата> N 9-5 (ред. от <дата>, с изм. от <дата>) приняты и утверждены Правила землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала».

Согласно выписке из указанных Правил землепользования и застройки земельный участок с кадастровым номером 05:40:000066:5001 относится к зоне «Ж2» - зона многоквартирной среднеэтажной жилой застройки (4-8 этажей) и в п. 4.4 раздела основные разрешенные виды использования указаны – магазины.

В силу п. 3 ст. 6 Правил землепользования и застройки в случае, если перечень видов разрешенного использования и/или наименование отдельного вида разрешенного использования, содержащиеся в Правилах застройки, не соответствуют перечню видов разрешенного использования и/или наименованию отдельного вида разрешенного использования, указанных в каком-либо правоустанавливающем или право удостоверяющем документе, выданном в установленном порядке физическому и юридическому лицу до вступления в силу настоящих Правил застройки (свидетельство о государственной регистрации прав на объект недвижимости, градостроительный план земельного участка, договор купли-продажи или аренды объекта недвижимости, государственный акт на право пользования землей, соответствующее решение (распоряжение, постановление), принятое уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, и т.п.), не требуется обязательного переоформления указанных правовых документов в целях приведения в соответствие с требованиями настоящих Правил застройки. Изменение перечня видов разрешенного использования и/или формулировки отдельного вида разрешенного использования производится в добровольном порядке путем внесения изменения в соответствующий документ или путем выдачи нового документа.

Таким образом, принимая во внимание, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок ответчика Омаровой М.С. с кадастровым номером 05:40:000066:5001 вид разрешенного использования установлен - под индивидуальный жилой дом, а согласно сведениям, указанным в п. 4.4 раздела основные разрешенные виды использования Правил землепользования и застройки г.Махачкалы, данный земельный участок имеет вид разрешенного использования «магазины», изменение которого в сведениях Единого государственного реестра недвижимости для ответчика носит добровольный характер, то судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода истца об использовании ответчиком земельного участка не по целевому назначению, поскольку доказательств того, что указанное здание возведено не в соответствии с целевым назначением земельного участка, с нарушением правил землепользования и застройки территории, видов разрешенного использования, подателем жалобы не представлено.

В данном случае также не представлены доказательства, устанавливающие существенность нарушений строительных норм и правил ответчиком, не установлены они и судом.

Согласно полученным по делу экспертным заключениям спорное строении не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, выход строения за границы земельного участка на 2 кв.м по кадастровому учету носит не существенный характер и подлежит устранению путем уточнения координат характерных точек границ земельного участка в порядке исправления реестровой (кадастровой) ошибки, поскольку земельный участок площадью 700 кв.м застроен только в части 265 кв.м, учитывая, что между участком Омаровой С.М. с кадастровым номером № и соседним земельным участком с кадастровым номером № имеется чересполосица в нарушении земельного законодательства.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции отсутствуют, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 марта 2023 года.

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-1644/2022

УИД: 05RS0031-01-2021-004543-11

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2023 г. по делу № 33-27/2023 (33-2264/2022) г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.

судей коллегии Ташанова И.Р., Антоновой Г.М.

при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к Омаровой М.С. о признании сведений о кадастровом учете земельного участка недействительными, признании строения самовольной постройкой и его сносе, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе представителя Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» Алиева А.С. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее также – Администрация г.Махачкала) обратилась в суд с иском к Омаровой М.С. о признании строения самовольной постройкой и его сносе.

В обосновании требований указано, что в ходе мероприятий, проводимых в рамках муниципального земельного контроля, выявлен факт незаконного оформления прав на земельный участок площадью 700 кв.м с кадастровым номером 05:40:000066:5001, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>. Проверкой установлено, что на основании архивной выписки из решения № исполкома Махачкалинского городского совета народных депутатов от <дата> «О закреплении земельных участков и строений на них» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество <дата> зарегистрировано право собственности Омаровой М.С. на указанный земельный участок. Однако, из содержания указанной выписки следует, что исполком Махачкалинского городского совета народных депутатов закрепляет за Омаровой М.С. земельный участок не на пр. И. Шамиля, а на <адрес>. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет по пр. И. Шамиля, 92 в условиях отсутствия соответствующего документа - основания о предоставлении земельного участка по указанному адресу.

В связи с расхождениями в адресе, указанном в архивной выписке и фактическом месторасположении спорного земельного участка направлен запрос в Управление по делам архивов Администрации г. Махачкалы. Согласно ответу от <дата> запрашиваемая информация о постановлении главы администрации г. Махачкалы от <дата> в архиве отсутствует, так как постановления за декабрь месяц 1993 года в архив на хранение не поступали.

На запрос Администрации г. Махачкалы в Центральный государственный архив Республики Дагестан о предоставлении заверенной копии решения № исполкома Махачкалинского городского совета народных депутатов от <дата> «О закреплении земельных участков и строений на них» поступил ответ от <дата> о том, что в документах архивного фонда Исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов в решениях за 1993 г. решение от <дата> № не имеется. Решения исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов заканчиваются за № от <дата> Следовательно, выписка, представленная в материалы регистрационного дела, является подложной, поскольку с таким номером и датой в 1993 акты исполкома не принимались.

Актом проверки от <дата> № установлено, что на земельном участке находится 4-х этажное здание - магазин «Азбука детства». В результате осмотра установлено, что спорное строение возведено в нарушение ст. 51 ГрК РФ, а именно в отклонение от выданного разрешения на строительство 3-х этажного жилого дома с мансардой фактически построен 4-х этажный с мансардным этажом коммерческий объект.

Земельный участок с кадастровым номером 05:40:000066:5001, на котором возведено спорное строение, принадлежит на праве собственности Омаровой М.С. Видом разрешенного использования данного земельного участка является: под строительство индивидуального жилого дома.Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что строение, возведенное на указанном земельном участке, обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ.

Администрация г.Махачкалы обратилась в суд с иском к Омаровой М.С. об истребовании из её чужого незаконного владения Омаровой М.С. земельного участка с кадастровым номером 05:40:000066:5001 площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. И. Шамиля, в районе <адрес>, аннулировании сведений о земельном участке в Едином государственном реестре недвижимости и снятии его с государственного кадастрового учета.

В обоснование иска указано, что в ходе мероприятий, проводимых в рамках муниципального контроля, выявлен факт незаконного оформления прав на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000066:5001 площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. И. Шамиля, в районе <адрес>.

Актом проверки от 08.07.2020г. № установлено, что на земельном участке находится 4-х этажное здание – магазин «Азбука детства».

На основании архивной выписки из решения № Исполкома Махачкалинского городского совета народных депутатов от <дата> «О закреплении земельный участков и строений на них» в Едином государственном реестре недвижимости <дата> зарегистрировано право собственности Омаровой М.С. на указанный участок. Однако, из содержания указанной выписки следует, что Исполком Махачкалинского городского совета народных депутатов закрепляет за Омаровой М.С. земельный участок не на пр. И. Шамиля, а на <адрес>. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет по
пр. И. Шамиля 92 в условиях отсутствия соответствующего документа - основания о предоставлении земельного участка по указанному адресу.

В связи с расхождением в адресе, указанном в архивной выписке и фактическом месторасположении спорного земельного участка, направлен запрос в Управление по делам архивов Администрации г. Махачкалы. Согласно ответу от <дата> запрашиваемая информация о постановлении главы администрации города Махачкалы от <дата> в архиве отсутствует, так как за декабрь 1993 года в архив на хранение не поступали.

На запрос Администрации г. Махачкалы в Центральный государственный архив Республики Дагестан о предоставлении заверенной копии решения № Исполкома Махачкалинского городского совета народных депутатов от <дата> «О закреплении земельных участков и строений на них» получен ответ от <дата>, из которого следует, что в документах архивного фонда Исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов в решениях за 1993 г. решения от <дата> № не имеется. Решения Исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов заканчиваются за № от <дата> Следовательно, выписка из Центрального государственного архива, представленная в материалы регистрационного дела, является подложной, поскольку с таким номером и датой в 1993 году акты Исполкома не принимались.

Определением Ленинского районного суда города Махачкалы от <дата> дело по иску Администрации г. Махачкалы к Омаровой М.С. о признании строения самовольной постройкой и его сносе и дело по иску Администрации г. Махачкалы к Омаро-
вой М.С. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, аннулировании сведений о земельном участке в Едином государственном реестре недвижимости и снятии его с государственного кадастрового учета соединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований Администрации г. Махачкалы отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, представитель Администрации г. Махачкалы по доверенности Алиев А.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения районного суда и вынесении по делу нового решения об удовлетворении требований иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы повторяют содержание искового заявления, сводятся к нарушению предусмотренного законодательством порядка выделения спорного участка ответчику и сносе строения, возведенного без разрешительной и проектной документации.

На заседание суда апелляционной инстанции представитель Администрации г.Махачкалы по доверенности Адухов Ш.О. и представитель Омаровой М.С. по доверенности Каулов Т.М. явились.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от <дата> № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона и разъяснениям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу части 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Омаровой М.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:40:000066:5001 общей площадью 700 кв.м с видом разрешенного использования - под строительство индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. И. Шамиля, 92И.

Согласно выписке из адресного реестра г. Махачкалы от <дата> за
№.07/3042/22, выданной и.о. зам начальника МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД «город Махачкала» в ответ на запрос об идентичности написания адреса объекта недвижимости сообщается, что адрес: «Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>А» и адрес «Республика Дагестан, г. Махачкала, пр-кт. Имама Шамиля, 92И» - это разное написание адреса одного и того же объекта недвижимости, расположенного в <адрес> г.Махачкалы, который не меняет свое местоположение. Актуальный адрес запрашиваемого объекта недвижимости (нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000066:5001 – Республика Дагестан, г. Махачкала, пр-кт. Имама Шамиля, 92И.

В ответ на запрос судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан из филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан» представлено кадастровое дело на объект недвижимости с кадастровым номером 05:40:000066:5001, из которого следует, что <дата> Омарова М.С. обратилась в адрес кадастровой палаты с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведения о ранее учтенном объекте недвижимости с прилагаемыми документами: земельный участок, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, с приложением архивной копии решения Исполкома Махачкалинского городского совета народных депутатов от <дата> за №, выданного ГКУ РД «Центральный государственный архив Республики Дагестан» <дата> за № В-1747. Основание – ф.р. – 1498, оп.1, <адрес>, л. 178. На архивной копии имеется штамп, проставленный <дата> с отметкой о том, что его подлинник предъявлен, входящий номер регистрации - №.

Из указанного решения Исполкома Махачкалинского городского совета народных депутатов от <дата> за № «О закреплении земельных участков и строений на них», принятого на основании Постановления Совета Министров ДАССР от <дата> «О мерах по упорядочению нарушений, допущенных при строительстве индивидуальных домов в г. Махачкале» и протоколов заседаний ведомственной комиссии при Ленинском Райисполкоме по узаконению построенных жилых и подсобных помещений», следует, что Исполком Махачкалинского городского совета народных депутатов решил закрепить за гр. Омаровой М.С. по <адрес>А земельный участок площадью 700 кв.м, жилой дом под литером «Б» полезной площадью 96,0 кв.м, в том числе жилой 68,0 кв.м, летнюю кухню полезной площадью 23,9 кв.м.

В материалах указанного кадастрового дела также имеется топографическая съемка данного земельного участка от <дата>, утвержденная директором МУП «МКГБ», с чертежом земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, в котором содержится каталог координат, согласно которому общий периметр участка 109,32 м, а общая площадь 699,56 кв.м.

<дата> Омарова М.С. обратилась в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан» с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 05:40:000066:5001 в соответствии с прилагаемым межевым планом от <дата> в связи с изменением площади и (или) изменением описания местоположения границ земельного участка.

Межевой план от <дата> составлен кадастровым инженером по заказу Омаровой М.С. на уточнение местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 05:40:000066:5001, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес> согласно координатам характерных точек границ участка, указанным в каталоге координат к топографической съемке участка от <дата>, утвержденного директором МУП «МКГБ».

Координаты земельного участка, согласно акту согласования границ, содержащегося в межевом плане от <дата>, согласованы с собственниками смежных земельных участков в индивидуальном порядке, а именно с Адиловым Н.Р., Омаровым А.Р. и Магомедовым М.Б.

Согласно ст. 19 Федерального закона от <дата> за № 128-ФЗ «О государственном земельном кадастре» для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 05:40:000066:5001 общей площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> (Республика Дагестан, г. Махачкала, пр-кт. И. Шамиля, 92И первично с уточнением координат характерных точек границ был постановлен на государственный кадастровый учет в 2013 году, что не оспаривается сторонами по делу.

Довод истца о том, что из содержания решения № Исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов от <дата> следует, что за Омаровой М.С. закреплен земельный участок не по пр. И. Шамиля, а по <адрес>, что свидетельствует о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет по пр. И. Шамиля 92 в условиях отсутствия соответствующего документа - основания о предоставлении земельного участка по указанному адресу, судебная коллегия находит несостоятельным и необоснованным, поскольку в соответствии с ответом и.о. зам начальника МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД «город Махачкала» от <дата> за №.07/3042/22 об идентичности написания адреса объекта недвижимости: «Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>А» и адрес: «Республика Дагестан, г. Махачкала, пр-кт. Имама Шамиля, 92И» - это разное написание адреса одного и того же объекта недвижимости, расположенного в <адрес> г.Махачкалы, который не меняет свое местоположение.

Из Постановления Совета Министров ДАССР от <дата> № «О мерах по упорядочению нарушений, допущенных при строительстве индивидуальных домов в г. Махачкала» следует, что по вине Махачкалинского горисполкома в городе, поселках Тарки, Кяхулай, Альбурикент в 50-е годы и ранее, а также в период 1965-1975 гг., построено около 2 тыс. индивидуальных домостроений, возведенных гражданами с различными нарушениями установленных норм и правил. Много нарушений было допущено в период трех землетрясений, происшедших в республике в эти года и причинивших значительный ущерб жилищному фонду города. Граждане в тот период из-за отсутствия контроля со стороны соответствующих служб города и в целях ускорения решения своей жилищной проблемы до наступления зимних холодов строили дома на различных участках города без оформления соответствующих документов. Отдельные дома построены на самовольно захваченных землях, другие возведены на выделенных участках, но с нарушением архитектуры и санитарных норм и правил. Имеются случаи, когда домовладения остались незарегистрированными из-за несоблюдения правил оформления договоров купли-продажи и дарения домостроений, а также оформления наследства и т.д. Во многих домостроениях проживает 2-3 самостоятельные семьи, которые образовались в связи с вступлением в брак совершеннолетних членов семьи основного домовладельца, в результате чего граждане для расширения жилплощади возвели пристройки к имеющимся домам без предварительного оформления и они остались незарегистрированными, хотя общая площадь домостроений не превышает установленных норм, и они могут быть приведены в соответствие разделом семьи и дома на два самостоятельных хозяйства. Однако исполкомы местных Советов народных депутатов своевременно не пресекли незаконные действия граждан, а в случаях незначительных нарушений и возможности их узаконения не оказывали гражданам необходимой юридической помощи.

Индивидуальные домостроения, хотя их строительство осуществлено с некоторыми нарушениями, возведены в основном в районе индивидуальной застройки и допущенные отклонения могут быть приведены в соответствие с действующими требованиями. Проживание граждан без прописки в домах, построенных без соответствующего правового оформления, создает значительные трудности в работе советских и правоохранительных органов, для граждан - в трудоустройстве, учебе, а также вызывает постоянные их обращения в центральные партийные и советские органы с просьбой о выдаче документов на домостроения.

Учитывая необходимость обеспечения каждой семьи до 2000 года квартирой или индивидуальным жилым домом, решение этой проблемы в республике значительно усложняется из-за большого количества семей, не обеспеченных жильем, недостаточности финансовых, материальных ресурсов и базы строительных организаций. В сложившейся ситуации принятие мер по сносу неоформленных домостроений является нецелесообразным и наносят многим гражданам большой материальный ущерб. Высвобождающиеся земельные участки из-за их разбросанности и незначительных размеров не могут быть использованы под какие-либо государственные и другие нужды. В этих домах проживает примерно 3 тыс. самостоятельных семей, которых в случае сноса придется обеспечить жильем, для чего потребуется более 3 тыс. квартир, а для этого необходимы затраты в несколько десятков миллионов рублей.

Госстрой РСФСР согласился с предложениями Совета Министров Дагестанской АССР о корректировке генерального плана г. Махачкалы, имея в виду сохранить в отдельных районах индивидуальную застройку.

В связи с крайней нецелесообразностью сноса большого количества домостроений и исключительной сложности решения жилищной проблемы в республике, с учетом сложившейся тяжелой обстановки и в целях упорядочения нарушений, допущенных при строительстве индивидуальных домовладений, своевременной подготовки инвентаризационных данных о состоянии жилищного фонда г. Махачкалы, необходимых для корректировки генерального плана города, Совет Министров Дагестанской АССР постановил:

1. Принять предложение Министерства жилищно-коммунального хозяйства ДАССР, Госстроя ДАССР и Махачкалинского горисполкома о соответствующем оформлении за гражданами земельных участков и регистрации индивидуальных домостроений на территории г. Махачкалы, на которые своевременно не были оформлены необходимые документы.

Рассмотреть эти вопросы в каждом случае индивидуально на комиссиях райисполкомов г. Махачкалы, а также принять строжайшие меры к недопущению должностными лицами и служащими соответствующих районных, городских служб злоупотреблений при проведении этой работы.

2. Госстрою ДАССР совместно с Махачкалинским горисполкомом учесть вытекающие из настоящего постановления изменения и предусмотреть при подготовке институту «Гипрогор» материалов для корректировки генерального плана г. Махачкалы сохранение в отдельных районах индивидуальной застройки.

3. Исполкомам местных Советов народных депутатов г. Махачкалы принять меры к повышению персональной ответственности руководителей отделов, служб исполкомов по недопущению впредь самовольного захвата земельных участков и строительства индивидуальных домостроений с нарушением установленных норм и правил.

4. Госстрою ДАССР и Махачкалинскому горисполкому, Министерству жилищно-коммунального хозяйства ДАССР обеспечить постоянный контроль за выполнением настоящего постановления и оказывать райисполкомам необходимую помощь в проведении работ по упорядочению нарушений, допущенных при строительстве индивидуальных домовладений.

В связи с приведённым судебная коллегия находит не состоятельным довод истца о допущенных нарушениях кадастровым органом требований Закона ДССР «О земле» от <дата>, Постановления Совета Министров ДАССР от <дата> за № «О форме государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», выразившихся в постановке на государственный кадастровый учет спорного земельного участка в отсутствии акта выноса в натуру границ, поскольку, как установлено судебной коллегией в ходе рассмотрения настоящего дела, решением Исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов от <дата> за №, принятого на основании Постановления Совета Министров ДАССР от <дата> № «О мерах по упорядочению нарушений, допущенных при строительстве индивидуальных домов в г. Махачкала» и протоколов заседаний ведомственной комиссии при Ленинском Райисполкоме по узаконению построенных жилых и подсобных помещений» было принято решение о закреплении за гр. Омаровой М.С. по <адрес> спорного земельного участка и строений, расположенных на нем.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г., № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление
N 10/22), в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В ч. 1 ст. 302 ГК РФ указано, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По смыслу указанной нормы материального права при разрешении виндикационного иска суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником, против его воли.

Как следует из материалов дела, <дата> году Омаровой М.С. утвержден и выдан градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 05:40:000066:5001, а также органом местного самоуправления в силу ст. 51 ГрК РФ на основании представленных документов, в том числе правоустанавливающих документов на земельный участок, было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома за № RU-0530800-24 от <дата>.

Оценивая с правовой точки зрения, в том числе зарегистрированное право собственности Омаровой М.С. на указанный земельный участок, в силу действующего законодательства, и претензий относительного как кадастрового учета, так и зарегистрированного права, не имелось.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что спорный земельный участок выбыл из его владения помимо воли, а также доказательства, подтверждающие подложность правоподтверждающего документа, в связи с чем судебная коллегия приходит находит, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части истребования земельного участка.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При приведённых обстоятельствах судебная коллегия усматривает в действиях органа местного самоуправления, который в 2014 году признал законность кадастрового учета, регистрацию права собственности за Омаровой М.С. на спорный земельный участок и выдал ей градостроительный план земельного участка и разрешение на строительство индивидуального жилого дома, злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, начальником отдела надзора и контроля за архитектурными работами по г. Махачкале Администрации города Махачкалы в силу ст. 51 ГрК РФ <дата> Омаровой М.С. выдано разрешение №RU-05308000-24 на строительство 3-х этажного с мансардой индивидуального жилого дома общей площадью 990,0 кв.м на земельном участке общей площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес>А.

В материалы дела стороной ответчика представлено проектное предложение на индивидуальный жилой дом по адресу: г.Махачкала, <адрес>, участок №А, которое утверждено главным архитектором г.Махачкалы и содержит топографическую съемку участка от <дата>, свидетельство о государственной регистрации права собственности за Омаровой М.С. от 30.12.2013г. серии 05-АА № на земельный участок с кадастровым номером № и от <дата> серии 05-АА № о государственной регистрации права собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 37,3 кв.м, этажность-1, расположенных по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>А, кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером № от <дата>
№; кадастровый паспорт жилого дома с кадастровым номером № а также поэтажный план планируемого строительством объекта недвижимости.

Из акта проверки органа местного самоуправления от <дата> № следует, что на земельном участке находится 4-х этажное здание - магазин «Азбука детства», в связи с чем судебная коллегия находит состоятельным довод о том, что ответчиком в нарушение ст. 51 ГрК РФ, а именно в отклонение от выданного разрешения на строительство 3-х этажного жилого дома с мансардой, фактически возведён 4-х этажный с мансардным этажом коммерческий объект.

Земельный участок с кадастровым номером 05:40:000066:5001, на котором возведено спорное строение, принадлежит на праве собственности Омаровой М.С.

Вид разрешенного использования данного земельного участка установлен: под строительство индивидуального жилого дома.Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что строение, возведенное на указанном земельном участке, обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 названной статьи указано, что использование самовольной постройки не допускается.

Как следует из абз. 4 ч. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из содержания ст. 222 ГК РФ, Постановления N 10/22 усматривается, что такая мера воздействия, как снос самовольно возведенной постройки, может быть применена в том случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Несмотря на вышеизложенное, законодателем также предусмотрена возможность приведения самовольной постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (Определения от <дата> N 595-О-П, от <дата> N 147-О-О, от <дата> N 520-О, от <дата> N 1174-О N 1175-О, от <дата> N 2689-О, от <дата> N 3172-О).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, при разрешении споров, связанных с самовольной постройкой, необходимо выяснять учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства и другого в зависимости от назначения и места расположения объекта.

Учитывая, что снос является крайней мерой по устранению нарушений прав и интересов истца, основанием для удовлетворения такого требования является наличие существенности и неустранимости допущенных при возведении спорного строения нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, для установления юридически значимого обстоятельства о представлении спорным строением угрозы жизни и здоровью граждан судом первой инстанции настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза

Согласно выводам эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», изложенным в заключении от № от 10.11.2021г., строение, расположенное по адресу: г. Махачкала, пр. И. Шамиля, <адрес>И, соответствует требованиям действующих сводов правил, градостроительных, строительных норм и правил, санитарным и противопожарным нормам, техническим регламентам в области строительства, строительным, санитарным и противопожарным нормам, предъявляемым к общественным зданиям. На момент осмотра эксплуатация данного объекта в качестве индивидуального жилого дома не возможна. Эксплуатация данного объекта в качестве индивидуального жилого дома возможна в случае перепланировки помещений в соответствии с проектной документацией на данное строение. Ввиду того, что спорное трехэтажное с мансардным этажом строение соответствует сводом правил, строительным, санитарным и противопожарным нормам и не имеет каких либо повреждений, то оно не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом специфики спора и обстоятельств дела, а также в связи с тем, что суд первой инстанции не включил в предмет проверки выяснение всех обстоятельств, подлежащих установлению, в том числе соответствие постройки правоустанавливающим и право подтверждающим документам, градостроительному плану земельного участка, разрешению на строительство, проектному предложению, расположение объекта в границах спорного участка, соответствие фактического расположения спорного объекта на земельном участке на местности его местонахождению, внесенному в документацию, правилам землепользования и застройки г. Махачкала, генеральному плану города, определением судебной коллегии от <дата> по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам Центра независимой экспертизы и оценки ООО «Фирма «АСКОМ».

Согласно выводам заключения экспертизы № от <дата> в соответствии с данными фактического осмотра земельного участка 05:40:000066:5001 площадью 700 кв.м по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. И. Шамиля 92И, расположено: 3-х этажное с мансардой и подвалом строение: этажность – 4 этажа, количество этажей - 5, в том числе надземных - 4 этажа, подземных - 1 этаж; фактическая площадь застройки - 265 кв.м, общая площадь помещений составляет 1324 кв.м, в том числе основная площадь - 1206,2 кв.м, вспомогательная площадь - 30,9 кв.м, площадь лестничных клеток на каждом этаже - 87,15 кв.м.

Исследуемое 3-этажное с мансардой и подвалом строение расположено в границах участка с кадастровым номером № площадью 700 кв.м, за исключением:

- часть строения со стороны левой межи на 2,0 кв.м выступает за границу участка по данным кадастрового учета, но находится в границах фактически используемого земельного участка, то есть имеется сдвиг границ и участок чересполосицы (разрыв между границами земельных участков № и № препятствующее рациональному использованию), что, возможно, является реестровой (кадастровой) ошибкой при постановке на кадастровый учет, исправление которой осуществляется в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015г.
№ 218-ФЗ.

Исследуемое 3-этажное с мансардой и подвалом строение по данным проектного предложения разработано под индивидуальный жилой дом (планировка подразумевает жилые и вспомогательные помещения).

Фактически 3-х этажное с мансардой и подвалом строение на земельном участке № площадью 700 кв.м используется (использовалось) под нежилые помещения и имеет свободную планировку, то есть на каждом этаже имеется помещение зала практически на всю площадь этажа, а также вспомогательные помещения (санузел, подсобка).

Исследуемое 3-этажное с мансардой и подвалом строение расположено на расстоянии 7,6 м от границы застройки (границы участка) и не нарушает красную линию застройки, отделяющей территорию общего пользования. На момент производства исследования границы застройки в месте расположения участка и строения по данным кадастрового учета не установлены.

Исследуемое строение и несущие конструкции под размещение индивидуального жилого дом не противоречат основным нормам СП42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; ПЗЗ г. Махачкалы; СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», СП42.13330.2016 «Строительство в сейсмических районах» СНиП 2-7-81*; СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; СанПиН 2.2.1/2.<дата>-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», «Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности» №123-ФЗ от <дата> за исключением:

- по данным проекта строение является 3-х этажным с мансардой, а фактически исследуемое здание 3-х этажное с мансардой и подвалом здание, то есть 4-х этажное строение, что не соответствует п. 9 статьи 37 ПЗЗ г. Махачкалы, которым предусмотрено, что максимальное количество надземных этажей индивидуального должно быть не более 3-х этажей.

Экспертом установлено, что исследуемое строение и несущие конструкции 3-х этажного с мансардой и подвалом строения на земельном участке площадью 700 кв.м с кадастровым номером № по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. И. Шамиля 92И общей площадью застройки 265 кв.м и общей площадью помещений 1324,25 кв.м с фактическим использованием под размещение нежилых помещений (магазина) не противоречит основным нормам СП42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; ПЗЗ г. Махачкалы; СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», СП42.13330.2016 «Строительство в сейсмических районах» СНиП 2-7-81*; СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; СанПиН 2.2.1/2.<дата>-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», «Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности» №123-ФЗ от <дата>.

Конструкции, расположение и планировка 3-х этажного с мансардой и подвалом строения на земельном участке № площадью 700 кв.м находятся в хорошем работоспособном техническом состоянии, не противоречат действующим нормам и в случае устройства планировки, указанной в проектной документации, под размещение жилых и вспомогательных помещений индивидуального жилого дома, оно не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Конструкции, расположение и планировка 3-х этажного с мансардой и подвалом строения находятся в хорошем работоспособном техническом состоянии, не противоречат действующим нормам, в случае фактического использования под размещение нежилых помещений – магазина, оно не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Полученное по делу заключение и выводы эксперта сторонами не оспариваются.

Экспертное заключение содержит анализ проведенных исследований. Правильность и достоверность суждений эксперта, обладающего специальными познаниями в области поставленных вопросов, по существу участниками процесса не опровергнута.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертизы. Неясности или неполнота заключение эксперта не содержит. Заключение изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертом учтены все обстоятельства дела, компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами не опровергнуты выводы исследовательской части и выводы указанного заключения.

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, сторонами не представлены, заключение в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из выводов заключения эксперта, спорное строение обладает и используется в коммерческих целях – магазина, что свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка с кадастровым номером 05:40:000066:5001, на котором оно расположено, оно возведено в отклонении от выданного разрешения на строительство, что усматривается из материалов дела.

Заявляя исковые требования о сносе самовольной постройки, истец наряду с иными основаниями иска указывает на нецелевое использование ответчиком земельного участка, на котором оно расположено.

Как следует из п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, постройка является созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования, предусматривающего установление территориальных зон и видов разрешенного использования применительно к каждой из них (ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ).

Согласно выписке из ЕГРН Омаровой М.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования - под строительство индивидуального жилого дома.

Решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от <дата> N 9-5 (ред. от <дата>, с изм. от <дата>) приняты и утверждены Правила землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала».

Согласно выписке из указанных Правил землепользования и застройки земельный участок с кадастровым номером 05:40:000066:5001 относится к зоне «Ж2» - зона многоквартирной среднеэтажной жилой застройки (4-8 этажей) и в п. 4.4 раздела основные разрешенные виды использования указаны – магазины.

В силу п. 3 ст. 6 Правил землепользования и застройки в случае, если перечень видов разрешенного использования и/или наименование отдельного вида разрешенного использования, содержащиеся в Правилах застройки, не соответствуют перечню видов разрешенного использования и/или наименованию отдельного вида разрешенного использования, указанных в каком-либо правоустанавливающем или право удостоверяющем документе, выданном в установленном порядке физическому и юридическому лицу до вступления в силу настоящих Правил застройки (свидетельство о государственной регистрации прав на объект недвижимости, градостроительный план земельного участка, договор купли-продажи или аренды объекта недвижимости, государственный акт на право пользования землей, соответствующее решение (распоряжение, постановление), принятое уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, и т.п.), не требуется обязательного переоформления указанных правовых документов в целях приведения в соответствие с требованиями настоящих Правил застройки. Изменение перечня видов разрешенного использования и/или формулировки отдельного вида разрешенного использования производится в добровольном порядке путем внесения изменения в соответствующий документ или путем выдачи нового документа.

Таким образом, принимая во внимание, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок ответчика Омаровой М.С. с кадастровым номером 05:40:000066:5001 вид разрешенного использования установлен - под индивидуальный жилой дом, а согласно сведениям, указанным в п. 4.4 раздела основные разрешенные виды использования Правил землепользования и застройки г.Махачкалы, данный земельный участок имеет вид разрешенного использования «магазины», изменение которого в сведениях Единого государственного реестра недвижимости для ответчика носит добровольный характер, то судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода истца об использовании ответчиком земельного участка не по целевому назначению, поскольку доказательств того, что указанное здание возведено не в соответствии с целевым назначением земельного участка, с нарушением правил землепользования и застройки территории, видов разрешенного использования, подателем жалобы не представлено.

В данном случае также не представлены доказательства, устанавливающие существенность нарушений строительных норм и правил ответчиком, не установлены они и судом.

Согласно полученным по делу экспертным заключениям спорное строении не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, выход строения за границы земельного участка на 2 кв.м по кадастровому учету носит не существенный характер и подлежит устранению путем уточнения координат характерных точек границ земельного участка в порядке исправления реестровой (кадастровой) ошибки, поскольку земельный участок площадью 700 кв.м застроен только в части 265 кв.м, учитывая, что между участком Омаровой С.М. с кадастровым номером № и соседним земельным участком с кадастровым номером № имеется чересполосица в нарушении земельного законодательства.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции отсутствуют, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 марта 2023 года.

33-27/2023 (33-2264/2022;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Администрация г.Махачкала
Ответчики
Омарова Муминат Саидовна
Другие
Алигаджиевой Халимат Шапигаджиевне
Управление Росреестра
Суд
Верховный Суд Республики Дагестан
Дело на странице суда
vs.dag.sudrf.ru
10.02.2022Передача дела судье
15.03.2022Судебное заседание
08.04.2022Судебное заседание
24.08.2022Производство по делу возобновлено
24.08.2022Судебное заседание
16.01.2023Производство по делу возобновлено
16.02.2023Судебное заседание
28.02.2023Судебное заседание
24.04.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.04.2023Передано в экспедицию
28.02.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее