Решение по делу № 33-5940/2018 от 20.04.2018

Судья: Ермакова О.А. Дело № 33-5940/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                              22 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Нижегородцевой И.Л. и Пятовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ахмадьяновой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Копылова Юрия Ивановича по доверенности Слепневой Е.А.

на определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода Нижегородской области от 30 марта 2018 года об отказе в восстановлении процессуального срока,

заслушав доклад судьи Погорелко О.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода Нижегородской области от 30 марта 2018 года Копылову Юрию Ивановичу отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июня 2017 года по иску Копылова Юрия Ивановича к Сокольской Наталье Викторовне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Сокольской Анне Марии в лице законного представителя Сокольской Натальи Викторовны, Бутусовой Кристине Валентиновне, в лице законного представителя Колодий Юлии Александровны о признании договора дарения незаключенным, недействительным и ничтожным, признании права собственности отсутствующим, признании незаконным перехода права собственности, прекращении права собственности, признании незаконными и ничтожными государственной регистрации права собственности и записи о государственной регистрации, включении в состав наследственной массы.

В частной жалобе представителя Копылова Ю.И. по доверенности Слепневой Е.А. поставлен вопрос об отмене данного определения как незаконного и необоснованного, поскольку срок пропущен по уважительной причине, ввиду болезни. Кроме того указано, что срок пропущен незначительно, при этом первоначально кассационная жалоба была подана в срок.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральный законом процессуальный срок по причинам, признанных судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» указано, что исходя из положений частями 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Как следует из материалов дела, 13 января 2017 года Нижегородский районным судом г. Н. Новгорода вынесено решение по гражданскому делу по иску Копылова Юрия Ивановича к Сокольской Наталье Викторовне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Сокольской Анне Марии в лице законного представителя Сокольской Натальи Викторовны, Бутусовой Кристине Валентиновне, в лице законного представителя Колодий Юлии Александровны о признании договора дарения незаключенным, недействительным и ничтожным, признании права собственности отсутствующим, признании незаконным перехода права собственности, прекращении права собственности, признании незаконными и ничтожными государственной регистрации права собственности и записи о государственной регистрации, включении в состав наследственной массы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июня 2017 года решение суда было изменено.

Согласно ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст.329, ст. 335 ГПК РФ, указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока

Таким образом, срок для кассационного обжалования апелляционного определения истекал 13 декабря 2017 года.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока Копылов Ю.Н. обратился 25 декабря 2017 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного постановления по гражданскому делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии возможности подать кассационную жалобу в установленный законом срок, заявителем не представлено.

Обращение Копылова Ю.Н. за медицинской помощью в стоматологическую клинику имело место в последние дни истечения срока обжалования. При этом сам факт обращения не свидетельствуют о невозможности заявителя обратиться с жалобой в установленный законом срок.

Судебной коллегией также отклоняется довод частной жалобы о том, что основанием для восстановления срока является позднее получение копии определения судьи Нижегородского областного суда от 28 ноября 2017 года, поскольку с кассационной жалобой Копылов Ю.Н. обратился по истечении более пяти месяцев с начала течения процессуального срока, что повлекло позднее рассмотрение его жалобы и получение копии определения по истечению процессуального срока.

Устанавливая срок для подачи кассационной жалобы продолжительностью 6 месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки кассационной жалобы и в президиум субъекта РФ и Судебную коллегию Верховного Суда РФ таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения не имеется, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.333 и ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода Нижегородской области от 30 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Копылова Юрия Ивановича по доверенности Слепневой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: