Решение по делу № 33-13426/2024 от 03.04.2024

Судья: Дорохина И.В.	Дело № 33-13426/2024УИД 50RS0030-01-2023-003067-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                           10 апреля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    судей Бессудновой Л.Н., Шмелева А.Л.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановой Н.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску СНТ «Солнечный» к Власенко Е. Г. о взыскании ущерба,

     по апелляционной жалобе СНТ «Солнечный» на решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 26 сентября 2023 года,

     заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

     объяснения Власенко Е.Г.,

у с т а н о в и л а:

      СНТ «Солнечный» обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Власенко Е. Г. о взыскании суммы ущерба в размере 92 000 рублей и расходы по оплате госпошлины.

       Иск мотивирован тем, что Федоров А.В. <данные изъяты> был избран председателем СНТ «Солнечный», о чем <данные изъяты> в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. После собрания ответчик передал по акту приема-передачи бухгалтерскую документацию только за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. За отчетный период с мая 2021 по май 2022 деятельность председателя была признана неудовлетворительной, поскольку СНТ «Солнечный» действием (бездействием) ответчика причинен материальный ущерб. А именно, ответчиком не проведена работа по землеустроительным работам, начатым в 2019 году; СНТ не получило результата по постановке на кадастровый учет общих земель по вине ответчика. Сумма причиненного ущерба составила 92 000 рублей. Решением общего собрания СНТ «Солнечный» большинством голосов члены решили обратиться с иском в суд о принудительном взыскании средств, поскольку добровольно возвратить деньги в казну СНТ ответчик отказался, равно как и не предоставила доказательства правомерных действий по получению результата о том, что ею предприняты все меры для выполнения обязательств перед членами СНТ «Солнечный».

Представитель истца СНТ «Солнечный» Федоров А.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал.

Ответчик Власенко Е.Г. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала.

         Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 26 сентября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

       В апелляционной жалобе СНТ «Солнечный» просит суд решение отменить, как незаконное.

      Определением <данные изъяты> городского суда Московской области от 30 ноября 2023 года СНТ «Солнечный» восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 26 сентября 2023 года.

      В суд апелляционной инстанции истец явки представителя не обеспечил; о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом; каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе, об отложении судебного заседания, в суд не представлено.

      Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Власенко Е.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными, просила решение суда оставить без изменения.

      Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчика Власенко Е.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы СНТ «Солнечный», судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

         Судом установлено, что Федоров А. В. <данные изъяты> избран председателем СНТ «Солнечный».

Согласно доводам истца, ответчиком не проведены работы по государственному кадастровому учету в отношении земель общего пользования на территории СНТ «Солнечный», для оплаты которых членами СНТ были собраны средства в размере 92 000 рублей.

Судом установлено, что и подтверждается актом сдачи-приемки материалов межевания по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, что председателю СНТ «Солнечный» Власенко Е.Г. переданы материалы кадастровых работ «межевой план» на записывающем устройстве в формате. xml на носителе СD в отношении участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, СНТ «Солнечный», земли общего пользования (л.д.37).

Из данного акта так же следует факт передачи председателем СНТ «Солнечный» Власенко Е.Г. ООО «НПО» Геоцентр» денежных средств в размере 74 000,00 рублей.

Согласно уведомления Росреестра по <данные изъяты> от <данные изъяты> осуществление действий по государственному кадастровому учету в отношении объектов недвижимости, расположенных в пределах кадастрового квартала (смежных кадастровых кварталов), документы на который (которую) были представлены с заявлением от <данные изъяты>, были приостановлены до <данные изъяты>, в связи с: пересечением границ земельных участков. Для устранения причин, препятствующих осуществлению заявленного учетно-регистрационного действия, было рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру, подготовившему технический (межевой) план (л.д.38-39).

Согласно уведомления Росреестра от <данные изъяты> об отказе государственного кадастрового учета, в связи с истечением срока приостановления для устранения выявленных ранее недостатков, отказано в государственном кадастровом учете.

Согласно ответа и.о. начальника межмуниципального отдела Росреестра по <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, на обращение председателя правления СНТ «Солнечный» Федорова А.В., указано, что Власенко Е.Г. от имени СНТ «Солнечный» подала заявление <данные изъяты> о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, 405 км юго-западнее <данные изъяты>, СНТ «Солнечный», земли общего пользования; аналогичное заявление Власенко Е.Г. от имени СНТ «Солнечный» было подано <данные изъяты> (л.д.41-43).

      Разрешая спор, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от <данные изъяты> №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из не представления истцом достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчик присвоила денежные средства, собранные на проведение работ по межеванию земельного участка СНТ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении иска.

       Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

       В силу ст.14 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы; целевые взносы.

Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества.

Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества.

Членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, связанные:

1) с содержанием имущества общего пользования товарищества, в том числе уплатой арендных платежей за данное имущество;

2) с осуществлением расчетов с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение на основании договоров, заключенных с этими организациями;

3) с осуществлением расчетов с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании договоров, заключенных товариществом с этими организациями;

4) с благоустройством земельных участков общего назначения;

5) с охраной территории садоводства или огородничества и обеспечением в границах такой территории пожарной безопасности;

6) с проведением аудиторских проверок товарищества;

7) с выплатой заработной платы лицам, с которыми товариществом заключены трудовые договоры;

8) с организацией и проведением общих собраний членов товарищества, выполнением решений этих собраний;

9) с уплатой налогов и сборов, связанных с деятельностью товарищества, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества, и могут быть направлены на расходы, исключительно связанные:

1) с подготовкой документов, необходимых для образования земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в целях дальнейшего предоставления товариществу такого земельного участка;

2) с подготовкой документации по планировке территории в отношении территории садоводства или огородничества;

3) с проведением кадастровых работ для целей внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о садовых или огородных земельных участках, земельных участках общего назначения, об иных объектах недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования;

4) с созданием или приобретением необходимого для деятельности товарищества имущества общего пользования;

5) с реализацией мероприятий, предусмотренных решением общего собрания членов товарищества.

      Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Для проверки доводов жалобы судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств представленные истцом договор № <данные изъяты> выполнение межевания земельного участка, техническое задание, акт ревизионной комиссии от <данные изъяты>, письмо ООО «Геоцентр» от <данные изъяты> о выполнении работ по договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела следует, что имевшиеся у ответчика денежные средства в размере 74 000 рублей, оплачены по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>. Согласно технического задания целью работ по договору являлось межевание земельного участка и изготовление землеустроительной документации для проведения государственного кадастрового учета земельного участка СНТ «Солнечный». Сторонами договора <данные изъяты> подписан акт сдачи-приемки материалов межевания; по договору исполнителю оплачено 74 000 рублей, составляющих стоимость выполнения работ в соответствии с п. 3.1 договора.

Данные обстоятельства опровергают довод истца о присвоении ответчиком денежных средств, полученных Власенко Е.Г. для производства указанных работ.

Обстоятельства последующего приостановления государственного кадастрового учета земельного участка и отказ в Росреестра по <данные изъяты> в кадастровом учете участка не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, дополнительно подтверждаемым приобщенным к материалам дела договором.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Власенко Е.Г. для данных работ было предоставлено 92 000 рублей, собранных членами товарищества.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от <данные изъяты> следует, что в обеспеченных судом условиях для состязательности сторон, стороной истца заявлено о невозможности представления доказательств получения Власенко Е.Г. суммы в размере 92 000 рублей; представитель истца, поддерживая заявленный иск, исходил из количества 46 членов товарищества, которыми для производства межевания земельного участка предполагалось сдать по 2 000 рублей.

При условии отсутствия допустимых и относимых доказательств получения Власенко Е.Г. денежных средств в размере 92 000 рублей, представленный истцом акт ревизионной комиссии от <данные изъяты> не может быть признан доказательств присвоения ответчиком какой-либо суммы; акт не содержит ссылок на основание наличия на момент заключения договора на межевание земельного участка для этих целей 92 000 рублей, из которых после оплаты 74 000 рублей, оставшиеся средства остались у Власенко Е.Г..

       Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушения судом норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

      Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

     решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СНТ «Солнечный» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи