Решение по делу № 8Г-12422/2024 [88-13578/2024] от 16.05.2024

10RS0005-01-2023-001362-72

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-995/2023

№ 88-13578/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 3 июля 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Швецовой М.В.,

судей Птоховой З.Ю., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Костомукшского городского округа к ФИО1, ФИО2 об освобождении земельного участка и возложении обязанности по его передаче по акту приема-передачи

по кассационной жалобе администрации Костомукшского городского округа на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Костомукшского городского округа обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит обязать ответчиков освободить земельный участок с кадастровым номером 10:04:0020201:158, общей площадью 1250+/-25 кв.м, местоположение: <адрес>, участок расположен в восточной части кадастрового квартала 10:04:020201, и передать указанный земельный участок по акту приема-передачи в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано, что 5 октября 2009 г. между Администрацией и ФИО6 заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого истец (арендодатель) передал ФИО6 земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1250 кв.м, местоположение: <адрес>, участок расположен в восточной части кадастрового квартала 10:04:020201, в аренду для ведения дачного хозяйства сроком на 10 лет с 30 сентября 2009 г. по 29 сентября 2019 г. Арендатор ФИО6 умер 21 октября 2012 г., в порядке наследования право аренды по договору аренды № от 5 октября 2009 г. перешли ФИО1 и ФИО2 По истечении срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявила об отказе от его исполнения, в связи с чем договор считается возобновленным на неопределенный срок. Согласно акту осмотра земельного участка от 5 июля 2023 г. № ОМК-23/15 он не освоен, полностью покрыт древесно-кустарниковой растительностью. Администрация уведомила арендаторов об отказе от исполнения договора аренды земельного участка с 1 ноября 2023 г., однако требование истца об освобождении земельного участка не исполнено.

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ФИО1, ФИО2 освободить и передать по акту приема- передачи администрации Костомукшского городского округа спорный земельный участок.

Взыскана со ФИО1, ФИО2 госпошлина в доход бюджета Костомукшского городского округа в размере по 300 руб. с каждой.

Дополнительным решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 18 января 2024 г. суд обязал ответчиков освободить и передать по акту приема-передачи администрации Костомукшского городского округа спорный земельный участок в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 апреля 2024 г. решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2023 г. и дополнительное решение от 18 января 2024 г. отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе администрации Костомукшского городского округа ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом и следует из представленной в материалы дела, 5 октября 2009 г. между администрацией Костомукшского городского округа и ФИО6 заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому ФИО7 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1250 кв.м, местоположение: <адрес>, участок расположен в восточной части кадастрового квартала 10:04:020201, для ведения дачного хозяйства без права самостоятельного перепрофилирования использования участка (п. 2 договора). Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 30 сентября 2009 г.

Срок действия договора согласован сторонами с 30 сентября 2009 г. по 29 сентября 2019 г. (п. 24 договора аренды).

В пп. «а» п. 21 договора закреплено право арендодателя расторгнуть его в случае нарушения арендатором п. 2 (нецелевого использования).

21 октября 2012 г. арендатор ФИО6 умер, его наследниками являются ФИО1 и ФИО2, к которым в составе наследственного имущества перешли обязательства арендатора по договору аренды № от 5 октября 2009 г., о чем выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 19 декабря 2014 г.

Право аренды ответчиков в отношении спорного земельного участка зарегистрировано в ЕГРН 29 октября 2019 г.

По истечении срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявила возражений, в связи с чем договор считается возобновленным на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задолженность по арендной плате по спорному земельному участку отсутствует.

16 июня 2020 г. органом муниципального земельного контроля администрации Костомукшского городского округа проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером №, по результатам которой в отношении арендаторов земельного участка составлены акты проверки № 21в/2020 и № 22в/2020, согласно которым земельный участок не используется для ведения садоводства и полностью покрыт древеснокустарниковой растительностью, при этом арендаторы проинформированы Администрацией об отсутствии нарушений земельного законодательства.

В акте осмотра земельного участка от 5 июля 2023 г. № ОМК-23/15, составленном главным специалистом отдела муниципального контроля Администрации, отражено, что земельный участок с кадастровым номером № не освоен, полностью покрыт древесно-кустарниковой растительностью, какие-либо объекты в пределах границ земельного участка отсутствуют, ограждение земельного участка отсутствует.

Посчитав, что земельный участок не используется арендаторами по целевому назначению, Администрация на основании п. 17, пп. «а» п. 21 договора аренды направила им 26 июля 2023 г. уведомления об отказе от исполнения договора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что земельный участок ответчиками не используется по назначению, не освоен, а направленное в адрес ответчиков уведомление от 26 июля 2023 г. об отказе от исполнения договора аренды земельного участка, расторжении договора с 1 ноября 2023 г. и освобождении земельного участка в трехдневный срок со дня расторжения договора и передачи его по акту приема-передачи арендодателю ответчиками оставлено без исполнения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и возложении на ФИО1 и ФИО2 обязанности освободить и передать спорный земельный участок истцу. Доводы ответчиков о ненадлежащем уведомлении их Администрацией о расторжении договора аренды отклонены судом по мотиву неисполнения арендаторами обязанности по информированию арендодателя о смене адреса (пп. «ж» п. 12 договора).

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168, ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» и указав, что предусмотренная положениями ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации процедура расторжения договора стороной истца не соблюдена, исходя из следующего.

    Как следует из материалов дела, уведомление от 26 июля 2023 г. № о расторжении договора аренды в адрес ФИО2 направлено по адресу: <адрес>, вместе с тем, по сведениям МВД по <адрес>, ФИО2 с 11 декабря 2020 г. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Ранее, с 9 октября 2013 г. по 11 декабря 2020 г. зарегистрирована по адресу: <адрес>, с 10 июня 2004 г. по 09 октября 2013 г., по адресу: <адрес>, т.е. по указанному в уведомлении адресу ФИО2 никогда не была зарегистрирована.

ФИО1 с 9 декабря 2010 г. и по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Ей уведомление о расторжении договора направлено по верному адресу, вместе с тем, ни одно из уведомлений не вручено арендаторам, возвращено отправителю - Администрации без каких-либо отметок о причинах возврата. Отметка об истечении срока хранения на почтовых отправлениях отсутствует, что исходя из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), не позволяет признать ответчиков получившими уведомления арендодателя о расторжении договора аренды.

Доказательства принятия Администрацией иных мер по надлежащему извещению арендаторов о намерении арендодателя отказаться от исполнения договора аренды земельного участка № в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы суда подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу апелляционного определения, а также мотивов, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался истец в обоснование своих требований. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут быть поводом для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Оснований не согласиться с тем, как судом апелляционной инстанции разрешен спор, суд кассационной инстанции не находит.

Поскольку имеющиеся в деле доказательства оценены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений норм процессуального права при установлении судом юридически значимых обстоятельств допущено не было, доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда относительно доказанности этих обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта.

    Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Костомукшского городского округа - без удовлетворения.

    Председательствующий

    судьи