Решение по делу № 1-364/2022 от 12.07.2022

№ 1-364/2022

УИД 03RS0013-01-2022-002711-28

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 г.      г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Псянчина А.В.,

при секретаре Багмановой А.Г.,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора г. Нефтекамск Маликовой А.В.

подсудимой Фарафоновой Д.Н.,

защитника по назначению – адвоката Амирова В.Ф.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Фарафоновой Д.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Фарафонова Д.Н. совершила тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 03.00 час., Фарафонова Д.Н. нашла в салоне автомобиля такси марки «Лада Гранта» банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с номером счета №, выпущенную на имя М.Г.А. и, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счета открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, в период времени с 13.25 час. по 14.28 час. ДД.ММ.ГГГГ предоставила вышеуказанную карту при совершении покупок в магазинах «Саквояж» по <адрес> РБ, «Красное и Белое» по <адрес> РБ, «Пятёрочка» по <адрес> РБ, «Красное и Белое» по <адрес>, «Додо пицца» по <адрес> РБ, тайно похитив со счета банковской карты М.Г.А. денежные средства на общую сумму 3 859,11 руб., причинив своими преступными действиями М.Г.А. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Фарафонова Д.Н. вину признала и показала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, около 03.00 часов, возвращаясь домой на автомобиле службы такси, нашла банковскую карту ПАО «Сбербанк» используя которую приобрела товары на общую сумму 3 859,11 руб. В содеянном раскаивается, просит прекратить уголовное дело с деятельным раскаянием, ущерб возместила в полном объеме.

Помимо признания своей вины подсудимой, ее виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего М.Г.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле службы такси возвращался домой. ДД.ММ.ГГГГ в приложении «Сбербанк Онлайн» обнаружил списание со счета его банковской карты денежных средств на общую сумму 3 859,11 руб. Позвонив на горячую линию ПАО «Сбербанк» заблокировал банковскую карту и обратился в полицию (л.д.20-22 т.1).

Свидетель П.С.Н. в судебном заседании показала, что в магазине «Пятерочка» имеется терминал безналичной оплаты. Сотрудниками полиции изымалась видеозапись на которой неизвестная девушка приобретала товары с банковской карты.

Из оглашенных показаний свидетеля Р.Д.О., З.В.О. следует, что в пиццерии «Додо пицца» по <адрес> РБ и магазине «Саквояж» по <адрес> РБ имеется терминал для безналичной оплаты товара. В обязанности продавца не входит проверка принадлежности карты покупателю (л.д.101-103, 109-111).

Виновность Фарафоновой Д.Н. в совершении преступления также подтверждается: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной, которым Фарафонова Д.Н. подтвердила факт хищения ею ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты М.Г.А. денежных средств в размере 3 859,11 руб. (л.д.14), протоколами от ДД.ММ.ГГГГ выемки и осмотра сотового телефона, марки Xiaomi, принадлежащего М.Г.А. и установленного в нем приложения «Сбербанк Онлайн» (л.д.28-30, 31-42), протоколами от ДД.ММ.ГГГГ выемки и осмотра выписки операций по лицевому счету № банковской карты ПАО «Сбербанк» Visa Business №, оформленной на М.Г.А. (л.д.49-51, 52-56), протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, в соответствии с которым осмотрены помещения магазинов «Саквояж» по <адрес> РБ, в ходе осмотра ничего не изъято, «Красное и Белое» по <адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято, «Пятёрочка» по <адрес> <адрес>, в ходе осмотра изъят диск с записью видеоматериала с камер видеонаблюдения, «Красное и Белое» по <адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято, пиццерии «Додо пицца» по <адрес> РБ, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д.70-73,74-77,78-81,82-84,85-88), протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов и просмотра видеозаписи, в соответствии с которым осмотрен CD-R диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия и содержащаяся на нем видеозапись (л.д.89-97).

Согласно п. 18 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", электронные денежные средства - это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета, для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Между тем, согласно описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, Фарафоновой Д.Н. противоправных действий в отношении чужих электронных денежных средств совершено не было, она лишь тайно похитила денежные средства с банковского счета потерпевшего.

Таким образом, вывод обвинения о хищении помимо денежных средств с банковского счета также электронных денежных средств является необоснованным, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости исключения излишне вмененного - «а равно в отношении электронных денежных средств».

С учетом изложенного, суд считает доказанной вину Фарафоновой Д.Н. в совершенном преступлении и квалифицирует ее действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

При назначении вида и меры наказания подсудимой Фарафоновой Д.Н., суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 46 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой.

Согласно сведений, представленных ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск, Фарафонова Д.Н. <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Фарафоновой Д.Н., суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы, материальное положение подсудимой.

Обстоятельств отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая смягчающие обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимой, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимой возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказания, которое, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное Фарафоновой Д.Н. деяние отнесено к категории тяжкого преступления.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, материальное положение подсудимой, размер ущерба, личность подсудимой, позицию Верховного суда РФ, изложенную в п. 25.4 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), в целях индивидуализации ответственности Фарафоновой Д.Н. за содеянное и реализации закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести.

Оснований для постановления приговора в отношении Фарафоновой Д.Н. без назначения наказания не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» следует, что решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ и ч. 1 ст. 75 УК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, если после совершения преступления это лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. При этом следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовно ответственности только в том случае, когда вследствие этого лицо перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма.

В ходе судебного разбирательства защитником заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в отношении Фарафоновой Д.Н. в связи с деятельным раскаянием. Данное ходатайство было поддержано подсудимой.

Фарафонова Д.Н. добровольно возместила причиненный потерпевшему ущерб. До возбуждения уголовного дела явилась с повинной и сообщила о хищении денежных средств со счета потерпевшего, активно способствовала расследованию преступления.

Подсудимая ранее не судима, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, <данные изъяты>, характеризуется положительно, по убеждению суда, деятельно раскаялась.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что все условия для освобождения Фарафоновой Д.Н. от уголовной ответственности за деятельным раскаянием на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ имеются, вследствие деятельного раскаяния Фарафонова Д.Н. перестала быть общественно опасной и находит заявленные ходатайства подсудимой и защитника о прекращении уголовного дела на основании ст. 75 ч. 1 УК РФ с деятельным раскаянием подлежащими удовлетворению.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, на оплату труда защитника, подлежат возмещению из средств федерального бюджета, со взысканием с подсудимой в порядке регресса, поскольку оснований для освобождения последней от указанных расходов в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 303-304, 307-310 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6(шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6(шесть) месяцев.

Разъяснить Фарафоновой Д.Н положения ст.ст. 187, 188 УИК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в установленный день являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Фарафоновой Д.Н. преступления с тяжкого, на преступление средней тяжести.

Освободить Фарафонову Д.Н. от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ) по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, на основании ст. 75 ч. 1 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Xiaomi», возвращенный потерпевшему М.Г.А. - разрешить использовать по назначению, выписку по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя М.Г.А., диск CD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятёрочка» по <адрес> <адрес> - хранить в уголовном деле.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем принесения апелляционных жалоб и представлений через Нефтекамский городской суд РБ.

Председательствующий                                А.В. Псянчин