Решение по делу № 1-273/2021 от 25.12.2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курганский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лушникова С.А.,

с участием: государственного обвинителя Большакова А.А.,

потерпевшей Воробьевой К.А.,

подсудимого Кошеля А.О.,

его защитника – адвоката Артюховой Е.М.,

при секретарях Филимоновой И.Н., Николаевой П.Р., помощнике судьи Ждановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кошеля Александра Олеговича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, детей не имеющего, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судьи Кетовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 16 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут Кошель А.О., находясь в квартире по адресу: <адрес>, решил открыто похитить принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства. Непосредственно после этого, в осуществление своего преступного умысла, Кошель, находясь там же и в то же время, подошел к столу в комнате квартиры и, действуя умышленно, незаконно, с корыстной целью, взял со стола денежные средства, в сумме 250 рублей, уронив при этом на пол купюру номиналом 50 рублей. В это время ФИО19, увидев действия Кошеля, высказала ему требование о возврате денежных средств и схватилась рукой за одну из купюр, номиналом 100 рублей, находящуюся в руке Кошеля. После этого, Кошель, желая довести свой преступный умысел до конца, действуя открыто, с целью сломить волю ФИО16 к сопротивлению, потянул купюру номиналом 100 рублей на себя, при этом умышленно толкнул ФИО18, взяв ее за запястье, в результате чего купюра номиналом 100 рублей порвалась. В это время, находящийся в квартире ФИО8, подошел к Кошелю, чтобы пресечь его преступные действия, однако Кошель, желая довести свой преступный умысел до конца, действуя открыто, с целью сломить волю ФИО20 к возможному сопротивлению, умышленно толкнул его в область плеча, отчего ФИО17 упал. После этого Кошель с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО21 материальный ущерб в размере 200 рублей.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств.

Подсудимый Кошель после оглашения обвинения отказался выражать свое отношение к обвинению, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО22 и попросил 200 рублей. ФИО31 сказала, что даст ему денег, после чего он приехал к ней домой, взял со стола в комнате денежные средства, при этом 50 рублей упали на пол, а 200 рублей остались у него в руке. Из-за того, что он зашел в квартиру в обуви, ФИО28 заругалась на него, сказала, чтобы он отдал деньги, попыталась их забрать, но он стал выдергивать денежные средства, при этом сначала отведя руку назад, а затем резко дернув ее вверх, он ударил своими пальцами по пальцам ФИО24, отчего денежная купюра порвалась. ФИО26 он за запястье не ударял и не толкал. Когда он направился к двери, то видел, что ФИО29 встал с дивана, а затем услышал, что ФИО25 упал, но он его не толкал. ФИО23 кричала ему (Кошелю), чтобы он вернул деньги, но он с денежными средствами ушел. В последующем он вернул ФИО30 200 рублей, принес ей извинения, сейчас у него с ФИО27 вновь хорошие отношения.

В ходе следствия при допросе в качестве подозреваемого подсудимый Кошель показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он пришел к ФИО32 по адресу: <адрес>. Находясь в квартире, он, увидев на столе денежные средства, взял их, при этом одна купюра номиналом 50 рублей упала на пол. ФИО35 сказала ему, чтобы он вернул деньги, схватила одну купюру, которая находилась у него в руке и потянула на себя, оторвав ее часть. Он рукой оттолкнул ФИО33 по запястью, отчего она спиной прижалась к шкафу, после чего положил деньги себе в карман и направился к выходу. В это время ФИО34 встал с дивана, подошел к нему и хотел забрать у него деньги, но он толкнул его в область левого плеча, отчего он упал на диван. ФИО40 снова сказала ему, чтобы он вернул деньги, но он проигнорировал ее просьбу и ушел из квартиры, денежные средства потратил по своему усмотрению (л.д. 61-65).

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО38 подсудимый Кошель подтвердил показания ФИО36 частично, пояснив, что не ударял ФИО37 по запястью и не толкал ФИО39 (л.д. 142-144).

В ходе следствия при допросе в качестве обвиняемого подсудимый Кошель дал относительно значимых по делу обстоятельств показания, аналогичные по своему содержанию показаниям, данным им при допросе в качестве подозреваемого, уточнив, что физическую силу к ФИО41 и ФИО42 не применял, ранее дал такие показания по настоянию сотрудников полиции (л.д. 148-151).

После оглашения показаний подсудимый Кошель в основном подтвердил свои показания, за исключением показаний при допросе в качестве подозреваемого о том, что он ударил ФИО44 по запястью и толкнул ФИО43, пояснив, что в отдел полиции его забрали в состоянии алкогольного опьянения, оперативные сотрудники, данные которых ему не известны, сказали ему, что нужно подтвердить показания потерпевшей и тогда они уйдут на примирение. Сотрудники полиции физическую силу к нему не применяли и давление на него не оказывали. С жалобами на действие сотрудников полиции и бездействие адвоката он не обращался. На следующий день он был допрошен в изоляторе временного содержания в присутствии защитника, после допроса ему был зачитан протокол. В ходе очной ставки адвокат также присутствовал.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства, подтверждающие вину подсудимого.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в прошлом году в конце лета ей позвонил Кошель и попросил в долг 200 рублей. Когда он пришел к ней домой, то прошел в квартиру в обуви, что ей не понравилось и она сказала ему, что денег в долг не даст. Однако Кошель взял со стола 250 рублей, при этом купюра номиналом 50 рублей выпала у него из руки. Она сказала Кошелю, чтобы он положил деньги на место, схватила одну купюру, находящуюся в руке Кошеля, но он взял ее за запястье и толкнул. После этого ФИО46 встал и сказал Кошелю, чтобы он вернул деньги, но Кошель ушел, а ФИО45 попятился назад и сел на диван. 50 рублей, которые выпали из руки Кошеля, так и остались лежать на полу после его ухода, а денежные средства в размере 200 рублей Кошель ей затем вернул и извинился перед ней, в связи с чем они примирились и претензий к нему она не имеет. То, что события происходили ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут в квартире по адресу: <адрес>, она не оспаривает.

В ходе следствия потерпевшая ФИО47 показала, что когда Кошель проследовал к выходу из квартиры, ФИО49 встал с дивана и подошел к ним, чтобы забрать у Кошеля деньги, но Кошель толкнул ФИО48 в левое плечо, отчего он упал на диван (л.д. 53-55).

После оглашения показаний потерпевшая ФИО56 показала, что она этого не видела и свой протокол не читала.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что с Кошелем находится в дружеских отношениях. Когда он находился у ФИО50 в квартире по ул. Ленина, ФИО51 сказала, что ей позвонил Кошель и попросил в долг 200 рублей. Затем, около 15 часов, к ФИО52 пришел Кошель, взял со стола около 200 рублей, пояснив, что занимает их у нее. ФИО55 это не понравилось, она стала кричать на Кошеля. Затем Кошель с денежными средствами ушел, а ФИО54 вызвала полицию. От ФИО53 ему известно, что через неделю Кошель перевел ей на карту денежные средства.

В ходе следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО57 показал, что события произошли ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> около 15 часов 30 минут. Когда Кошель взял со стола денежные средства, ФИО58 потребовала вернуть их и схватила одну из купюр. ФИО60 и Кошель стали тянуть купюру на себя, в результате чего купюра порвалась, Кошель толкнул ФИО59 рукой в область руки, отчего она попятилась назад и оперлась спиной на шкаф. После этого Кошель убрал деньги в карман и пошел к выходу из квартиры. В это время он подошел к Кошелю, так как хотел забрать у него деньги, но Кошель толкнул его в плечо, отчего он упал на диван. ФИО65 снова потребовала от Кошеля вернуть деньги, но он проигнорировал ее просьбу и ушел (л.д. 72-74).

После оглашения показаний свидетель ФИО62 не подтвердил их, пояснив, что протокол подписан им, но показания не соответствуют действительности и наверное он был в состоянии опьянения.

В ходе очной ставки с подсудимым ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО61 дал показания, аналогичные ранее данным им показаниям при допросе ДД.ММ.ГГГГ, уточнив, что Кошель оттолкнул руку ФИО64, ударив по запястью, отчего купюра порвалась, а ФИО63 прижалась к шкафу (л.д. 142-144).

После оглашения показаний свидетель ФИО67 пояснил, что он об обстоятельствах дела не рассказывал, в кабинет следователя зашел после ФИО68, с его согласия следователь скопировал в протокол показания ФИО66, при этом присутствовал подсудимый, а его адвокат выходил из кабинета, чтобы поговорить по телефону. Протокол он подписал, но с ним не знакомился.

Свидетель ФИО10 показал, что очная ставка между свидетелем ФИО69 и подсудимым была проведена с участием защитника подсудимого, при этом сначала ФИО70 был допрошен в присутствии подсудимого и защитника, по окончании очной ставки все участники были ознакомлены с протоколом и подписали его. На момент проведения следственного действия ФИО71 был трезв. В ходе следствия подсудимый об оказании на него давления не сообщал.

Письменные материалы дела:

- заявление ФИО72 о привлечении к ответственности Кошеля за хищение у нее денежных средств (л.д. 14);

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому установлен точный адрес места преступления – <адрес> в <адрес>, в комнате на столе изъят фрагмент купюры, номиналом 100 рублей (л.д. 15-21).

Суд пришел к выводу, что все исследованные доказательства являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО73, суд не усматривает, поскольку они согласуются с протоколами следственных действий и не опровергнуты иными доказательствами, исследованными судом. При этом суд учитывает и то, что перед началом допроса ФИО74 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая показания свидетеля ФИО75 в судебном заседании и на следствии при допросе ДД.ММ.ГГГГ и в ходе очной ставки с подсудимым ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как более достоверные его показания на следствии, поскольку они являются последовательными и подробными, согласуются с заявлением ФИО76 и протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята часть денежной купюры.

Что касается доводов свидетеля ФИО77 о том, что его допросы фактически не производились, показания, отраженные в протоколе его допроса и в протоколе очной ставки он не давал, с протоколами следственных действий не знакомился, а в ходе очной ставки с подсудимым защитник подсудимого отсутствовал, то суд расценивает их как надуманные и обусловленные желанием ФИО83 помочь подсудимому, с которым он находится в дружеских отношениях, избежать более строгой ответственности за содеянное. Приходя к такому выводу, суд отмечает, что допрос ФИО84 дознавателем и очная ставка следователем произведены в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 187-190 УПК РФ, после разъяснения ФИО78 положений ст. 56 УПК РФ и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом свои показания при допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО79 спустя почти два месяца в полном объеме подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым. Суд также отмечает, что в протоколе допроса ФИО80 собственноручно указал, что показания с его слов записаны верно и им прочитаны, замечаний по окончании допроса и очной ставки, в том числе от подсудимого и его защитника, также удостоверивших своими подписями достоверность изложенных в протоколе очной ставки сведений, не поступило. Доводы свидетеля ФИО82 о нахождении его в момент производства с его участием следственных действий в состоянии алкогольного опьянения, также не свидетельствуют о недопустимости его показаний на следствии в качестве доказательств, поскольку Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений о запрете допроса свидетеля, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, и заявлений от ФИО81 при его допросе и в ходе очной ставки о невозможности участия в следственных действиях по состоянию здоровья, не поступало.

При оценке показаний потерпевшей ФИО87 в судебном заседании и на следствии, суд в основном все их расценивает как достоверные, за исключением ее показаний в судебном заседании о том, что Кошель не толкал ФИО86, когда он хотел воспрепятствовать его противоправным действиям, поскольку они опровергаются ее же показаниями на следствии, которые суд в данной части расценивает как более полные и точные, поскольку они больше согласуются с показаниями свидетеля ФИО88 на следствии, признанными судом достоверными. Что касается доводов потерпевшей о том, что она не видела, чтобы Кошель толкал ФИО85 и протокол своего допроса не читала, то суд расценивает их как несостоятельные и обусловленные давностью исследуемых событий. Приходя к такому выводу, суд отмечает, что допрос ФИО90 дознавателем был произведен на следующий день после исследуемых событий, в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 187-190 УПК РФ, после разъяснения ФИО89 положений ст. 42 УПК РФ и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом в протоколе допроса ФИО102 имеются записи, выполненные ею собственноручно о том, что показания с ее слов записаны верно и ею прочитаны, и замечаний по окончании допроса от нее не поступило.

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности потерпевшей ФИО91 в исходе уголовного дела либо неприязненных отношений к подсудимому и оснований для его оговора, не установлено.

Вместе с тем показания свидетеля ФИО92 в ходе очной ставки с подсудимым о том, что Кошель ударил ФИО93 по запястью, не подтверждены в судебном заседании иными доказательствами, исследованными судом. Так из показаний потерпевшей ФИО95 в судебном заседании и свидетеля ФИО94 на следствии при допросе в качестве свидетеля следует, что Кошель взял ФИО96 за запястье и толкнул.

В этой связи суд полагает необходимым уточнить предъявленное Кошелю обвинение в части характера примененного к ФИО97 насилия, указав, что Кошель толкнул ФИО98, взяв ее за запястье.

Что касается противоречий в показаниях ФИО99 и ФИО100 относительно того, села ли ФИО101 после примененного к ней Кошелем насилия на диван или наклонилась на шкаф, то они существенными не являются, поскольку не опровергают установленные судом обстоятельства, и, по убеждению суда, обусловлены индивидуальными особенностями восприятия исследуемых событий потерпевшей и свидетелем.

Иных существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетеля ФИО103, признанных судом достоверными, суд не усматривает, при этом отмечает, что они достаточно детально и уверенно пояснили о произошедших событиях и их показания имеют значение для правильного установления всех фактических обстоятельств дела.

Оценивая показания подсудимого Кошеля в судебном заседании и на следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очной ставки со свидетелем ФИО109, суд расценивает как более достоверные показания подсудимого Кошеля на следствии при допросе в качестве подозреваемого, поскольку они больше согласуются с показаниями потерпевшей ФИО110 и свидетеля ФИО108 на следствии, признанными судом более достоверными. Вместе с тем, показания подсудимого Кошеля в судебном заседании, в ходе очной ставки и при допросе в качестве обвиняемого о том, что он физическую силу к ФИО105 и ФИО106 не применял, суд расценивает как надуманные, поскольку они в данной части опровергаются как его же показаниями при допросе в качестве подозреваемого, так и вышеуказанными показаниями потерпевшей ФИО107 и свидетеля ФИО104.

Приходя к выводу о допустимости в качестве доказательства показаний подсудимого Кошеля при допросе в качестве подозреваемого, суд отмечает, что его допрос произведен дознавателем в присутствии защитника и после разъяснения Кошелю прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, правильность отражения его показаний в протоколе допроса им удостоверена соответствующими подписями, и каких-либо замечаний по окончании следственного действия от него и его защитника не поступило. Оснований сомневаться в компетенции защитника – адвоката, присутствовавшего при допросе подсудимого на предварительном следствии, у суда не имеется. Суд также принимает во внимание и то, что каких-либо жалоб на бездействие адвоката, присутствовавшего при допросе, в том числе на ненадлежащее оказание юридической помощи, подсудимый в установленном законом порядке не подавал.

Доводы подсудимого Кошеля о самооговоре при допросе в качестве подозреваемого, суд расценивает как надуманные, при этом суд учитывает пояснения подсудимого Кошеля в судебном заседании о том, что давление и физическая сила со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось, и с жалобами на их действия он не обращался.

Доводы защиты о недопустимости показаний подсудимого Кошеля при допросе в качестве подозреваемого в виду того, что на момент допроса подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, суд расценивает как несостоятельные, поскольку Кошель был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов, а его допрос в качестве подозреваемого был произведен ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 45 минут до 12 часов, то есть спустя длительное время после его задержания.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для установления причастности и вины подсудимого Кошеля в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Так, факт хищения имущества ФИО111, а также время и место совершения преступления, достоверно установлены в судебном заседании, подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО124, свидетеля ФИО112 и подсудимого, а также протоколом осмотра места происшествия.

То обстоятельство, что хищение имущества ФИО113 носило для потерпевшей открытый характер, сомнений у суда не вызывает, поскольку Кошель похитил денежные средства у потерпевшей непосредственно в ее присутствии, при этом подсудимый осознавал, что потерпевшая понимает противоправный характер его действий.

О наличии в действиях Кошеля корыстного умысла свидетельствует тот факт, что подсудимый действовал умышленно, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, причиняя ущерб собственнику этого имущества.

При этом у суда не имеется сомнений в том, что Кошель, совершая открытое хищение имущества ФИО114, применил к потерпевшей и к свидетелю ФИО115 насилие, не опасное для жизни и здоровья, что прямо следует как из показаний потерпевшей и свидетеля ФИО119 на следствии, так и самого подсудимого на следствии при допросе в качестве подозреваемого, о том, что он толкнул ФИО116 и ФИО117, которые пытались воспрепятствовать его противоправным действиям, связанным с открытым хищением денежных средств, то есть с целью подавления воли потерпевшей и свидетеля к сопротивлению и хищения имущества ФИО118.

Исходя из обстоятельств и характера примененного Кошелем насилия к потерпевшей и свидетелю ФИО120, отсутствия у них телесных повреждений, суд приходит к выводу, что примененное к ФИО125 насилие не являлось опасным для их жизни и здоровья.

Размер причиненного потерпевшей ФИО121 ущерба суд полагает необходимым снизить до 200 рублей, поскольку как следует из показаний потерпевшей ФИО122, подсудимым была похищена именно эта сумма, что также подтверждается показаниями подсудимого Кошеля.

То обстоятельство, что изначально Кошель взял со стола денежные средства в размере 250 рублей, не опровергает выводы суда, поскольку 50 рублей он выронил в квартире потерпевшей и их не похитил.

У суда не имеется сомнений в том, что преступление в отношении ФИО123 является оконченным, поскольку Кошель имел реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами и распорядился ими по своему усмотрению.

Действия Кошеля суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

При назначении Кошелю наказания суд учитывает характер и степень общест­венной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно, работодателями ФИО11, ФИО12, ФИО13 и соседями по месту жительства - положительно, на профилактическом учете у врача психиатра не состоит, его семейное положение, неудовлетворительное состояние здоровья в виду наличия тяжелого заболевания, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Кошеля обстоятельствами суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей путем принесения ей извинений, вследствие чего она простила его и претензий к нему не имеет, а, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, также частичное признание подсудимым вины в судебном заседании и участие в проведении контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации (имеет удостоверение ветерана боевых действий).

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание Кошеля обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку как следует из материалов дела, Кошель при допросе в качестве подозреваемого, поясняя о признании вины и давая признательные показания, фактически лишь подтвердил известные дознанию сведения, при этом других активных действий, направленных на оказание помощи органам расследования, не совершал и в последующем выдвинул иную версию произошедших событий.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), вид которого – опасный (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, поскольку признанные судом смягчающие его наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного Кошелем преступления, а потому не являются исключительными.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общест­венной опасности совершенного Кошелем преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая вышеуказанные данные о его личности, цели и мотивы совершенного им преступления, суд полагает необходимым назначить Кошелю наказание в виде лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку пришел к выводу, что назначение подсудимому основного наказания на срок менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление, сможет повлиять на его исправление и будет достаточным для достижения целей наказания в отношении подсудимого, а применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ приведет к назначению чрезмерно сурового наказания за содеянное.

С учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ суд не рассматривает вопрос о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Кошелю надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил тяжкое преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение особо тяжкого преступления, то есть при рецидиве преступлений, вид которого опасный (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ), по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он отбывал наказание в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд изменяет Кошелю меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания Кошеля в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время содержания его под стражей в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату Таеву А.Б., участвовавшему в ходе предварительного расследования по делу в качестве защитника по назначению, в сумме 9257 рублей 50 копеек, а также адвокату Артюховой Е.М., участвовавшей в ходе судебного разбирательства по делу в качестве защитника по назначению, в сумме 6900 рубля, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Кошеля в доход государства (федерального бюджета), поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от возмещения этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Кошеля Александра Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кошелю А.О. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, поместить в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок наказания Кошелю А.О. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания Кошеля А.О. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время содержания его под стражей в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – фрагмент купюры, хранящийся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле.

Взыскать с Кошеля А.О. в доход государства процессуальные издержки в размере 16157 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий С.А. Лушников