Решение по делу № 10-43/2021 от 05.04.2021

Мировой судья Резько Т.В.

11MS0002-01-2020-005381-09 дело №10-43/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                 22 апреля 2021 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лекомцевой М.М., при секретаре судебного заседания Аникиной Ю.П.,

с участием: государственного обвинителя Артеевой Л.В.,

защитника – адвоката Трофимова К.К.,

рассмотрел в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Рочева К.К. - адвоката Трофимова К.К. на приговор мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** года, которым

Рочев КК, ..., ранее судимый:

...

...

...

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства,

установил:

приговором мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** Рочев К.К. осужден за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, адвокат Трофимов К.К. подал апелляционную жалобу на указанный приговор. По его мнению, приговор мирового судьи является незаконным и необоснованным, просит приговор отменить, а Рочева К.К. оправдать. Считает, что нецензурная брань подзащитным была высказана безадресно, Рочев К.К. не имел умысла оскорбить или унизить сотрудников полиции, помимо этого подзащитный выражался нецензурной бранью не в общественном месте и не в присутствии посторонних лиц, а в служебном автомобиле сотрудников полиции.

Также считает, что вина Рочева К.К. материалами дела не подтверждается. Потерпевший Б.А. показал, что он увидел автомобиль ... под управлением Рочева К.К., который попытался скрыться с места, его догнал П.Н. и пристегнул наручниками в служебном автомобиле, от Рочева К.К. исходил запах алкоголя, Рочев К.К. выражался нецензурной бранью, в чей адрес, он не помнит, но он не чувствовал себя оскорбленным. Потерпевший П.Н. показал, что в процессе оформления административных материалов Рочев К.К. выражался нецензурной бранью, как именно и где находились в это время посторонние лица, не помнит, были ли оскорбления в адрес напарника, он не знает. Не все выражения Рочева К.К. относились в его адрес, а только некоторые, пояснить суду какие именно он не смог, указав, что все видно на видео.

Допрошенные свидетели стали очевидцами оформления административного правонарушения, при котором поведение Рочева К.К. соответствовало обстановке, он бурно реагировал на действия сотрудников полиции, однако, никто не обратил внимание на то, что Рочев К.К. каким-то образом оскорбил сотрудников полиции. Тот факт, что кто-то из них слышал нецензурную брань, не указывает на то, что нецензурная брань была адресована сотрудникам полиции, не было установлено в какой момент они слышали нецензурную брань. В связи с чем полагает, что в действиях Рочева К.К. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ.

В судебном заседании адвокат Трофимов К.К. просил удовлетворить апелляционную жалобу по приведенным в ней основаниям. Кроме того, пояснил, что на имеющейся в материалах уголовного дела видеозаписи видно, что стекла автомобиля прозрачные и рядом с автомобилем никого нет, кто бы мог слышать выражения Рочева К.К., на втором файле видеозаписи видно, что Рочев К.К. один сидит в автомобиле сотрудников полиции. Полагает, что имеющаяся в материалах дела видеозапись также не подтверждает вину Рочева К.К. в совершении преступления.

Государственный обвинитель Артеева Л.В. просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Трофимова К.К. без удовлетворения, указав, что все доводы, приведенные защитником, проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с указанием мотивов.

Проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, о виновности Рочева К.К. в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных полно и всесторонне в судебном заседании с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Вина Рочева К.К. в совершении преступления установлена показаниями потерпевших Б.А., П.Н. об обстоятельствах оскорбления их подсудимым; показаниями свидетелей Д.В., А.С. и О.А. – очевидцев преступления, подтвердивших, что они слышали нецензурную брань Рочева К.К.; а также письменными доказательствами: рапортом П.Н. (...); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности возле ... (...); постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы от ** ** ** со сведениями в отношении Б.А., П.Н. (...); должностной инструкцией инспектора ... ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару (...); приказами о назначении на должность инспектора ... ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару Б.А., П.Н. (... ...); протоколом осмотра предметов – оптического диска с видеозаписью (...); оптическим диском, с видеозаписью на которой зафиксировано событие, имевшее место в служебном автомобиле сотрудников ДПС, при которых Рочев К.К. допускает высказывания нецензурной бранью.

В материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Всем приведенным в приговоре доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, они являются допустимыми.

Показания потерпевших Б.А., П.Н., свидетелей Д.В., А.С. и О.А., данных в ходе предварительного расследования и в суде в той части, в которой они не противоречат показаниям при допросе в ходе предварительного расследования, вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, оценены судом в полном соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Причин для оговора осужденного со стороны указанных лиц, а также их заинтересованность в исходе дела, мировым судьей при рассмотрении дела не установлены.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, мировой судья дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Служебное положение потерпевших Б.А., П.Н. и исполнение ими должностных обязанностей в период совершения в отношении них преступления осужденным установлены приказами о назначении на должность, должностной инструкцией, постовой ведомостью.

Не вызывает сомнений обоснованность сделанного мировым судьей вывода, что совокупностью исследованных доказательств полностью опровергаются доводы стороны защиты об отсутствии состава преступления.

Таким образом, выводы суда о доказанности и о квалификации содеянного осужденным, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы и мотивированы.

Доводам защитника о том, что нецензурная брань подзащитным была высказана безадресно, Рочев К.К. не имел умысла оскорбить или унизить сотрудников полиции, помимо этого подзащитный выражался нецензурной бранью не в общественном месте и не в присутствии посторонних лиц, а в служебном автомобиле сотрудников полиции мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с выводами мирового судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебное следствие проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований ст. 273 - 291 УПК РФ.

Оценив все доказательства по делу в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Рочева К.К. в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, и правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 319 УК РФ.

При назначении осужденному наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного....

В соответствии со ст. 61 УК РФ мировым судьей смягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Отягчающим наказание Рочева К.К. обстоятельством мировым судьей в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, оснований для назначения наказания виновному с применением ст. 64 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст.73 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ также не имеется.

Наказание виновному назначено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60, ч.2 ст.68 УК РФ, несправедливым, чрезмерно суровым не является и изменению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** года в отношении Рочева КК оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Трофимова К.К. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Судья     М.М.Лекомцева