Решение по делу № 33-59/2021 от 17.11.2020

Судья: Иванова Е.В. Докладчик: Молчанова Л.А. Дело № 33-59/2021 (33-10179/2020) № 2-1299/2020 УИД: 42RS0008-01-2020-002071-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Бычковской И.С. Казачкова В.В.,

при секретаре Сергиенко А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества «Альфа-Банк» Гатальского А.В. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 16.09.2020

по иску АО «Альфа-Банк» к Казаковой Яне Яковлевне, Казакову Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

АО «Альфа-Банк» требования мотивирует тем, что 20.09.2019 с Казаковой Я.Я. заключен договор кредитования № на сумму <данные изъяты> руб., по ставке <данные изъяты> % годовых. Сумма кредита подлежала возврату до 20.09.2022 путем внесения ежемесячных платежей в размере 54.000 руб., не позднее 20-го числа каждого месяца.

20.09.2019 в обеспечение исполнения обязательств заёмщика с Казаковым Д.В. заключен договор поручительства №.

Казакова Я.Я. не исполнила обязательства.

Общий долг заёмщика перед Банком составляет 1.509.654,80 руб., в том числе:

-1.424.310,40 руб. – просроченная сумма основного долга,

-75.516,40 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом,

-3.528,32 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом,

-6.299,68 руб. – неустойка за просрочку погашения основного долга.

Истец просит взыскать солидарно с Казаковой Я.Я., Казакова Д.В. указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате госпошлины 15.748 руб.

В судебное заседание представитель АО «Альфа-Банк», Казакова Я.Я., Казаков Д.В. не явились.

Представитель Банка направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в чем судом было отказано.

Представитель Казаковой Я.Я. Лебедев В.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 16.09.2020 в удовлетворении исковых требований АО «Альфа-Банк» к Казаковой Я.Я., Казакову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «Альфа-Банк» Гатальский А.В. просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскать с Казаковой Я.Я., Казакова Д.В. в пользу АО «Альфа-Банк» расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000 руб.

Излагает те же обстоятельства, что и в исковом заявлении.

Указывает, что при подаче искового заявления Банком ошибочно приложены иные документы в качестве обоснования заключения договора кредитования. В силу п. 4 ст. 132, п. 1 ст. 136 ГПК РФ это обстоятельство должно было быть установлено до принятия искового заявления к производству, с предоставлением Банку срока для устранения недостатков, чего судом сделано не было.

При обнаружении ошибки, 02.09.2020 судом направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих заключение соглашения о кредитовании № и договора поручительства к нему.

15.09.2020 Банк направил в адрес суда почтовой связью запрошенные документы.

16.09.2020 Банк направил в суд уведомление об отложении судебного заседания, в связи с направлением документов, в чем судом необоснованно отказано, что привело к грубому нарушению права Банка на судебную защиту, на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, к нарушению ст. 12 ГПК РФ и рассмотрению иска без установления всех обстоятельств по делу.

21.09.2020 судом получены требуемые документы.

Кроме того, стороной ответчика предоставлен отзыв на иск с отметкой о его принятии через канцелярию суда 17.09.2020, т.е. на следующий день после вынесения решения суда, что является нарушением принципов, предусмотренных ст. 12 ГПК РФ.

В нарушение ст. 57, ч. 3 ст. 71 ГПК РФ ответчик либо суд не направили в адрес Банка отзыв на иск с приложенными к нему доказательствами, Банку не предоставлена возможность изложить доводы на отзыв ответчика.

Не соглашается с выводами суда об отказе в иске, основанными на Федеральном законе от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа».

Анализирует содержание ст. 6 Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 435 «Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств».

Указывает, что судом ошибочно сделан вывод о необходимости предоставления ответчику льготного периода, о невозможности расторжения договора в указанный период. В рассматриваемом случае для изменения условий кредитного договора не соблюдено требование о максимальном размере кредита (для потребительских кредитов (займов), заемщиками по которым являются физические лица - 250 тысяч руб.; заемщиками по которым являют, индивидуальные предприниматели - 300 тысяч руб.).

Представителем ответчика Казаковой Я.Я. Лебедевым В.Ю. на апелляционную жалобу принесены возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «Альфа-Банк» Гатальский А.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, отмене решения и удовлетворении иска.

Представитель Казаковой Я.Я. Лебедев В.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на иск и на апелляционную жалобу.

Казакова Я.Я., Казаков Д.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приведя в решении нормы ст. 309, ст. 310, ст. 314, ст. 809, ст. 810, ст. 819 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 56 ст. 60 ГПК РФ о том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Банк не доказал заключение кредитного соглашения и договора поручительства, поскольку по запросу суда не представил требуемые доказательства. При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства представителя Банка-истца об отложении рассмотрения дела в связи с несвоевременным получением запроса и недостаточности времени для предоставления запрашиваемых документов.

С выводами суда первой инстанции о том, что истец не предоставил доказательства заключения кредитного соглашения и договора поручительства, а также с основаниями отказа суда в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания, судебная коллегия согласиться не может, полагая обоснованными доводы апелляционной в указанной части.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд 29.07.2020 и к нему были приложены копии индивидуальных условий другого договора потребительского кредита «Партнер», с условиями поручительства Казакова Д.В., заключенного 15.11.2017, между АО «Альфа-Банк» и Казаковой Я.Я, договор поручительства, заключенного 31.08.2018 с Казаковым Д.В. в обеспечение кредитного договора «Партнер», заключенного с Казаковой Я.Я. 31.08.2018, а также иные документы, что свидетельствует о небрежной подготовки документов, направляемых в суд со стороны истца.

29.07.2020 указанное исковое заявление принято судом к производству и назначена досудебная подготовка на 31.08.2020.

02.09.2020 судом направлен запрос в Банк о предоставлении документов, на которые имеются ссылки в исковом заявлении в обоснование иска.

Учитывая удаленность местонахождения Банка и время назначения судебного заседания на 16.09.2020, вопреки позиции суда первой инстанции в указанной части, по мнению судебной коллегии, времени для предоставления дополнительных доказательств было недостаточно, и отказ в отложении судебного заседания, назначенного на 16.09.2020, при предоставлении доказательств исполнения запроса, был неправомерным.

21.09.2020, то есть после принятия обжалуемого решения, требуемые документы поступили в суд первой инстанции.

Кроме того, из письменных возражений на исковое заявление следует, что ответчики не признавали исковых требований по тем основаниям, что иск не подлежит удовлетворению в связи с «кредитными каникулами», предусмотренными Федеральным законом от 03.04.2020 № 106-ФЗ, и при этом не отрицали заключения указанного в иске кредитного соглашения, а также иных обстоятельств, указанных в исковом заявлении, не оспаривали нарушений условий кредитного соглашения со стороны ответчиков, а также не оспаривали размер указанной в иске задолженности. Из пояснений представителя Казаковой Я.Я. Лебедева В.Ю. в суде апелляционной инстанции также следует, что Казакова Я.Я. неоднократно брала кредиты в АО «Альфа-Банк», в том числе кредит, указанный в исковом заявлении.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в отложении рассмотрения дела и непринятии дополнительных доказательств не является основанием для отмены решения и удовлетворения иска, поскольку процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, возможно устранить при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно абз. 2 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

В п. 29 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также указано, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В связи с фактическим отказом суда в принятии истребованных судом доказательств, а также учитывая то обстоятельство, что судом не в полной мере определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и приведенные нормы процессуального права, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ по их применению, судебной коллегией приняты и исследованы дополнительные доказательства, которые поступили по запросу суда после принятия обжалуемого решения, а также сведения, полученные по запросу судебной коллегии от ИФНС России по г. Кемерово.

Из материалов дела и представленных дополнительных доказательств, следует, что между АО «Альфа-Банк» и Казаковой Я.Я. 20.09.2019 заключен договор потребительского кредита № RF№ на сумму <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> годовых для рефинансирования кредита «Партнер».

Как следует из условий данного кредитного договора и графика платежей за три месяца – октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года заемщик должен оплачивать только проценты по кредиту. Начиная с 20.01.2020 заемщик должен вносить платеж в размере 54.000 рублей как в погашение основного долга, так и в погашение процентов за пользование займом.

Расчетом задолженности по состоянию на 04.06.2020 по соглашению о кредитовании № от 20.09.2019 (л.д.6-10), и выпиской по счету № (л.д.11-13) подтверждается, что по данному кредитному соглашению образовалась задолженность в общей сумме 1.509.654,80 рублей.

Из расчета задолженности следует, что с 20.01.2020 платежи по договору не вносились, в связи с чем сумма основного долга по кредиту осталась неизменной.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является поручительство Казакова Д.В., оформленное договором поручительства № от 20.09.2019.

Истцом в неправильно указанный адрес ответчиков (л.д.78) было направлено уведомление о неисполнении\ненадлежащем исполнении обязательств по договору № c требованием о досрочном погашении задолженности и уведомлении Казаковой Я.Я. о расторжении указанного договора с 20.04.2020 (л.д. 33,34).

Данные уведомления были отправлены Банком 04.06.2020, и уведомление Казаковой Я.Я. было получено 25.07.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (80-81).

В период с 03.08.2015 по 03.09.2020 Казакова Я.Я. осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом её предпринимательской деятельности являлась розничная торговля аудио и видеотехникой в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.43), торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.7), а также иные виды деятельности, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 12.09.2020. (л.д. 71-73).

Из ответа ИФНС России по г. Кемерово № 09-18/054475 от 23.12.2020 следует, что ИП Казакова Я.Я. была включена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в период с 01.08.2016 по 10.10.2020.

29.06.2020 Казакова Я.Я. в соответствии с ФЗ от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» направила в Банк требование об изменении условий кредитного договора № от 20.09.2019, в котором заявила о приостановлении исполнения своих обязательств по кредитному договору и просила установить льготный период в течение 6 месяцев, определив дату начала льготного периода 29.06.2020 (л.д.74,76). Требование было под расписку передано в Операционный офис «Кемеровский» в г. Кемерово Филиала «Новосибирский» АО «АЛЬФА-БАНК», что подтверждается отметкой на самом требовании.

Кроме того, экземпляр требования был отправлен заказным письмом с описью вложения по юридическому адресу Банка, что подтверждается описью и квитанцией об отправке почтового отправления (л.д.77) и, согласно общедоступных сведений сайта Почты России, получено Банком 06.07.2020.

Доказательств того, что Банк ответил на данное обращение Казаковой Я.Я. материалы дела не содержат.

Представитель Банка не отрицал указанных обстоятельств.

Сторона ответчика не отрицала получение кредита, наличие и размер задолженности и не признавая исковые требования ссылалась на то, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ в период с 29.06.2020 по 29.12.2020 в период «кредитных каникул», кредитный договор не может быть расторгнут, сумма задолженности не подлежит взысканию ни с заемщика, ни с поручителя.

Суд первой инстанции с данными доводами стороны ответчика согласился, и другим основанием для отказа в иске, послужило то обстоятельство, что Казакова Я.Я. воспользовалась своим правом, предусмотренным ФЗ от 03.04.2020 № 106-ФЗ.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имел основания для одностороннего отказа от исполнения договора в связи с неисполнением обязательств, которые приняли на себя ответчики, однако датой расторжения договора по смыслу нормы ст. 450.1, ст. 165.1 ГК РФ является 25.07.2020, когда уведомление о расторжении договора было получено заемщиком, но поскольку в период с 29.06.2020 по 29.12.2020 договор не может быть расторгнут, и не может быть взыскана образовавшаяся задолженность, Банку в иске было отказано.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и отклоняет доводы апеллянта о том, что на Казакову Я.Я. нормы ст. 7 Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ не распространяются, а ст. 6 указанного Закона к ней не применима, так как размер кредита, превышает предел, установленный Постановлением Правительства РФ № 435 от 03.04.2020.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель, заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором, указанным в п. 3 ч.1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30.09.2020 обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством РФ для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае такого установления. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством РФ в абсолютном значении и (или) в относительном значении в зависимости от дохода заемщика с учетом региональных особенностей;

2) снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, более чем на 30 % по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за 2019 год. Правительство РФ вправе определить методику расчета среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода заемщиков) для целей применения настоящей статьи;

3) на момент обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, в отношении такого кредитного договора (договора займа) не действует льготный период, установленный в соответствии со ст. 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В ч.3 указанной нормы права установлено, что требование заемщика, указанное в ч.1 настоящей статьи, должно содержать указание на приостановление исполнения своих обязательств по кредитному договору (договору займа) или в случае, предусмотренном ч.2 настоящей статьи, на уменьшение размера платежей в течение льготного периода. В требовании заемщик указывает, что льготный период устанавливается в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Заемщик вправе определить длительность льготного периода не более шести месяцев, а также дату начала льготного периода. Дата начала льготного периода не может отстоять более чем на 14 дней, предшествующих обращению с требованием, указанным в ч.1 настоящей статьи. В случае, если заемщик в своем требовании не определил длительность льготного периода, а также дату начала льготного периода, льготный период считается равным шести месяцам, а датой начала льготного периода считается дата направления требования заемщика кредитору (ч. 4 ст. 6).

Требование заемщика, указанное в ч.1 настоящей статьи, представляется кредитору способом, предусмотренным договором, или с использованием средств подвижной радиотелефонной связи с абонентского номера, информация о котором предоставлена заемщиком кредитору. Кредитор обязан обеспечить возможность получения от заемщика требования, указанного в ч.1 настоящей статьи, с использованием средств подвижной радиотелефонной связи (ч.5 ст. 6).

Кредитор, получивший требование заемщика, указанное в ч.1 настоящей статьи, в срок, не превышающий пяти дней, обязан рассмотреть указанное требование и в случае его соответствия требованиям настоящей статьи сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заемщиком требованием, направив ему уведомление способом, предусмотренным договором, а в случае, если требование заемщика было направлено с использованием средств подвижной радиотелефонной связи, также по абонентскому номеру подвижной радиотелефонной связи, информация о котором предоставлена кредитору заемщиком, что предусмотрено ч. 6 ст. 6 Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ.

Согласно ч. 14 ст. 6 данного Закона в течение льготного периода не допускаются начисление неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и (или) обращение взыскания на предмет залога или предмет ипотеки, обеспечивающий обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа), и (или) обращение с требованием к поручителю (гаранту). Сумма процентов, неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), не уплаченная заемщиком до установления льготного периода, фиксируется на день установления льготного периода.

По окончании льготного периода кредитный договор (договор займа), за исключением кредитного договора (договора займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, продолжает действовать на условиях, действовавших до предоставления льготного периода. При этом срок возврата кредита (займа) продлевается на срок не менее срока действия льготного периода (ч. 19 ст. 6).

В п.1 Постановления Правительства РФ № 435 от 03.04.2020 «Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), по которым заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств» установлено, что максимальный размер кредита (займа) составляет:

для потребительских кредитов (займов), заемщиками по которым являются физические лица, - 250 тысяч рублей;

для потребительских кредитов (займов), заемщиками по которым являются индивидуальные предприниматели, - 300 тысяч рублей;

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» заемщик, относящийся к субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим деятельность в отраслях, определенных Правительством РФ, заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором - кредитной организацией или некредитной финансовой организацией, которая осуществляет деятельность по предоставлению кредитов (займов), кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30.09.2020 обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период).

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ требование заемщика, указанное в ч.1 настоящей статьи, должно содержать указание на приостановление исполнения своих обязательств по кредитному договору (договору займа) или в случае, предусмотренном ч.2 настоящей статьи, на уменьшение размера платежей в течение льготного периода. В требовании заемщик указывает, что льготный период устанавливается в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Заемщик вправе определить длительность льготного периода не более шести месяцев, а также дату начала льготного периода, которая не может быть установлена ранее дня направления заемщиком требования, указанного в ч.1 настоящей статьи. В случае, если заемщик в своем требовании не определил длительность льготного периода, а также дату начала льготного периода, льготный период считается равным шести месяцам, а датой начала льготного периода - дата направления требования заемщика кредитору (ч. 4 ст. 7).

Требование заемщика, указанное в ч.1 настоящей статьи, представляется кредитору способом, предусмотренным договором. Требование заемщика, являющегося индивидуальным предпринимателем, также может быть представлено кредитору с использованием средств подвижной радиотелефонной связи с абонентского номера, информация о котором предоставлена заемщиком кредитору. Кредитор обязан обеспечить возможность получения от заемщика, являющегося индивидуальным предпринимателем, требования, указанного в ч.1 настоящей статьи, с использованием средств подвижной радиотелефонной связи (ч. 5 ст. 7).

Кредитор, получивший требование заемщика, указанное в ч.1 настоящей статьи, в срок, не превышающий пяти дней, обязан рассмотреть указанное требование и сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заемщиком требованием, направив ему уведомление способом, предусмотренным договором, а в случае, если требование заемщика было направлено с использованием средств подвижной радиотелефонной связи, также по абонентскому номеру подвижной радиотелефонной связи, информация о котором предоставлена кредитору заемщиком, что предусмотрено ч. 6 ст. 7 указанного Закона.

В случае неполучения заемщиком от кредитора в течение десяти дней после дня направления требования, указанного в ч.1 настоящей статьи, уведомления, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, льготный период считается установленным со дня направления заемщиком требования кредитору, если иная дата начала льготного периода не указана в требовании заемщика (ч. 7 ст. 7).

Согласно ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ в течение льготного периода не допускаются начисление неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и (или) обращение взыскания на предмет залога или предмет ипотеки, обеспечивающие обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа), и (или) обращение с требованием к поручителю (гаранту). Сумма процентов, неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), не уплаченная заемщиком до установления льготного периода, фиксируется и уплачивается после окончания льготного периода.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 утвержден Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Деятельность Казаковой Я.Я. относится к данному перечню, в частности код ОКВЭД 47.7 п.11 данного Постановления Правительства РФ.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 209-ФЗ от 24.07.2007 «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным ч. 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные товарищества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

В ч.1.1 ст. 4 настоящего Закона указаны условия отнесения, в том числе, индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии со ст. 4.1 Закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным ст. 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с настоящей статьей (ч.1).

Ведение единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах (ч. 2).

Из анализа приведенных норм права, следует, что не все индивидуальные предприниматели могут быть отнесены к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Поскольку Казакова Я.Я. была отнесена к субъектам малого и среднего предпринимательства в период возникновения спорных отношений, что подтверждается налоговым органом, в отношении неё, вопреки доводам истца-апеллянта применимы положения ст. 7 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа».

Так как в ч. 1 ст. 7 данного Закона в отношении заемщиков, относящихся к субъектам малого и среднего предпринимательства, в отличии от ч. 1 ст. 6 этого же Закона, не указаны требования к виду кредита и его размеру, а также требования о снижении дохода такого заемщика, требования Казаковой Я.Я. о приостановлении исполнения обязательств по кредитному договору № от 20.09.2019, направленные Банку 29.06.2020, то есть до получения 25.07.2020 уведомления Банка о расторжении данного кредитного договора, являлись обоснованными.

При отсутствии рассмотрения данного обращения, отсутствии отказа Банка в установлении льготного периода, и какого-либо ответа на данное обращение в соответствии с ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ считается установленным с 29.06.2020 по 29.12.2020.

В указанный период в силу ч.9 ст. 7 Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ невозможно удовлетворение заявленных требований как к заемщику, так и поручителю, о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, о взыскании процентов, неустоек, образовавшихся до установления льготного периода, которые должны фиксироваться до начала льготного периода и должны уплачиваться после окончания льготного периода.

Доводы представителя Банка о том, что Казакова Я.Я. злоупотребила своими правами длительное время не получая уведомление о расторжении кредитного договора, судебной коллегией признаются не обоснованными, противоречащими материалам дела.

Банк направил уведомление о расторжении договора значительно позже даты расторжения договора, указанной в уведомлении и по неверному адресу. Казакова Я.Я. от получения уведомление не уклонялась и его получила 25.07.2020.

Доводы апеллянта о том, что отказ в удовлетворении настоящего иска приведет к невозможности повторного обращения с иском в суд и к освобождению заемщика и поручителя от исполнения обязательств по кредитному договору, несостоятельны.

С учетом установленных обстоятельств и норм ч. 13 ст. 7 Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ по окончании (прекращении) льготного периода в сумму обязательств заемщика по основному долгу включается сумма обязательств по процентам, которые должны были быть уплачены заемщиком в течение льготного периода исходя из действовавших до предоставления льготного периода условий кредитного договора, но не были им уплачены в связи с предоставлением ему льготного периода. В случае уменьшения в соответствии с ч. 2 настоящей статьи размера обязательств заемщика - индивидуального предпринимателя за счет платежей, уплачиваемых им в течение льготного периода, на основании его требования, указанного в ч.1 настоящей статьи, сумма обязательств по процентам, включаемая в сумму обязательств заемщика по основному долгу в соответствии с настоящей частью, уменьшается на размер обязательств по процентам, исполненных за счет платежей, уплаченных заемщиком в течение льготного периода. По окончании (прекращении) льготного периода платежи по кредитному договору (договору займа) уплачиваются заемщиком в размере и с периодичностью (в сроки), которые аналогичны установленным или определенным в соответствии с действовавшими до предоставления льготного периода условиями указанного кредитного договора (договора займа), а срок возврата кредита (займа) продлевается на срок, необходимый для погашения обязательств заемщика по кредиту (займу) исходя из порядка уплаты платежей в соответствии с настоящей частью. Кредитор обязан направить заемщику уточненный график платежей по кредитному договору (договору займа) не позднее пяти дней после дня окончания (прекращения) льготного периода.

Таким образом, в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредиту по уточненному графику платежей после истечения льготного периода, Банк не лишен возможности предъявить требования о взыскании суммы задолженности, поскольку это будут иные основания взыскания.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 16.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий	Молчанова Л.А.
Судьи	Бычковская И.С.
Казачков В.В.