Решение по делу № 2-160/2023 (2-2899/2022;) от 18.07.2022

Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Решетниковой А.Е., с участием представителя истца Кручинина А.И., представителя ответчика Мартемьяновой О.Н. – Крашенниковой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отмахова ФИО13 к Мартемьяновой ФИО14, Миколюк ФИО15 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Отмахов С.С. обратилась в суд с иском к Мартемьяновой О.Н., Миколюк С.Е. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, по следующим основаниям.

Отмахов С.С. на основании договора купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества от (дата обезличена) (номер обезличен) являлся собственником имущества: квартира, общей площадью 64,6 кв.м., кадастровый (номер обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен).

(дата обезличена) Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение Кстовского городского суда от (дата обезличена) по делу 2-327/2021 было отменено, принято по делу новое решение, иск Мартемьяновой О.Н. к Отмахову С.С, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области, ПАО «Росбанк» о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности, удовлетворен.

На основании данного определения от 22.02.2022 г. Мартемьянова О.Н. 22.03.2022 г. зарегистрировала право собственности на вышеуказанную квартиру.

30.03.2022 в Первый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба от Отмахова С.С.

Мартемьянова О.Н., зарегистрировав право собственности, спешно переоформила данное право на иное лицо.

Через две недели после оформления права собственности Мартемьяновой О.Н., (дата обезличена) право собственности на квартиру по адресу: (адрес обезличен) было переоформлено на Миколюк ФИО16

Учитывая, что право собственности Мартемьяновой О.Н. было зарегистрировано на основании Определения Нижегородского областного суда, покупатель Миколюк С.Е. знала и понимала наличие судебных споров по данной квартире.

Переоформление права было произведено после возбуждения кассационного производства, таким образом, Миколюк С.Е. должна была знать о том, что имеется не разрешенный спор о праве Мартемьяновой О.Н. на данную квартиру, а учитывая только что оформленное право собственности Мартемьяновой О.Н., явно осознавала недобросовестность Мартемьяновой О.Н. заключавшуюся в спешном выводе имущества из своего владения ввиду наличия судебных споров.

При оформлении сделки, Миколюк С.Е. так же осознавала противоправные цели Мартемьяновой О.Н. по выводу имущества с целью нарушения прав кредиторов, сама Миколюк С.Е. способствовала совершению противоправных действий и действовала так же недобросовестно.

(дата обезличена) решением Первого кассационного суда общей юрисдикции было отменено Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам (адрес обезличен) от (дата обезличена), дело направлено на новое рассмотрение.

Таким образом, отменен судебный акт, являющийся правоустанавливающим при регистрации права собственности Мартемьяновой О.Н. на спорную квартиру, следовательно, право собственности у нее не возникало, у нее отсутствовали правовые основания для передачи права собственности Миколюк С.Е.

В своем исковом заявлении Отмахов С.С. просит суд признать незаконной и отменить сделку купли-продажи, заключенную между Мартемьяновой О.Н. и Миколюк С.Е. в отношении квартиры по адресу: (адрес обезличен), применить последствия недействительной сделки.

В судебном заседании представитель истца Кручинин А.И. просил исковые требования удовлетворить, дал пояснения в соответствии с доводами искового заявления, в т.ч. пояснил, что оспариваемая сделка является притворной, ответчики между собой как-то связаны (родственники или хорошо знакомы).

Представитель ответчика Мартемьяновой О.Н., Крашенникова Ю.Ю., иск не признала, просила отказать, пояснила, что у ответчика было единственное жилье в ипотеке. Банк повел себя недобросовестно и выставил квартиру на торги. После отмены первого решения суда, ответчик, не желая проживать в спорной квартире, продала ее. Сделка соответствует требованиям закона. На момент продажи квартиры обременений не было.

Представителем ответчика дважды заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления и истребования дополнительных доказательств.

Суд на месте определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку дело достаточно подготовлено для рассмотрения по существу, стороны имели возможность своевременно предоставить необходимые и дополнительные доказательства или заявить соответствующее ходатайство об истребовании доказательств.

Ответчик Миколюк С.Е., представители третьих лиц – Управления Росреестра по (адрес обезличен), Управления ФССП по (адрес обезличен), в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.10 Гражданского Кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

4. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст.12 Гражданского Кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;… прекращения или изменения правоотношения;… иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского Кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.549 Гражданского Кодекса РФ, купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст.301 Гражданского Кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.302 Гражданского Кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

2. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как следует из материалов дела, Отмахов С.С. на основании договора купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества от (дата обезличена) (номер обезличен) являлся собственником имущества: квартира, общей площадью 64,6 кв.м., кадастровый (номер обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен) (л.д75-76).

Право собственности Отмахова С.С. на указанную квартиру было зарегистрировано (дата обезличена)

Решением Кстовского городского суда от (дата обезличена) по иску Мартемьяновой ФИО17 к Отмахову ФИО18 Территориальному управлению Федерального агенства по управлению государственным имуществом по (адрес обезличен), ПАО «Росбанк» о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мартемьяновой ФИО19 к Отмахову ФИО20, Территориальному управлению Федерального агенства по управлению государственным имуществом по (адрес обезличен), ПАО «Росбанк»:

- о признании недействительными торгов от (дата обезличена) по реализации квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен),

- признании недействительным договора (номер обезличен) купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (адрес обезличен) и Отмаховым ФИО6

- применении последствия недействительности сделки в виде аннулирования в ЕГРН записи о переходе права собственности на квартиру,

отказать.

(дата обезличена) Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение Кстовского городского суда от (дата обезличена) по делу 2-327/2021 было отменено, принято по делу новое решение, иск Мартемьяновой О.Н. к Отмахову С.С, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по (адрес обезличен), ПАО «Росбанк» о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, удовлетворен. Прекращено право собственности Отмахова С.С. на спорную квартиру.

На основании данного апелляционного определения от (дата обезличена) Мартемьянова О.Н. (дата обезличена) зарегистрировала право собственности на вышеуказанную квартиру (номер регистрации права собственности (номер обезличен)

(дата обезличена) в Первый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба от ФИО6, было возбуждено кассационное производство, делу присвоен номер (номер обезличен)Г-9401/2022, информация была размещена на сайте суда, судебное заседание было назначено на (дата обезличена).

(дата обезличена) между Мартемьяновой О.Н. и Миколюк С.Е. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен) (л.д.74).

Истец ссылается, что ФИО3, зарегистрировав право собственности, спешно переоформила данное право на иное лицо.

Через две недели после оформления права собственности ФИО3, (дата обезличена) право собственности на квартиру по адресу: (адрес обезличен) было переоформлено на Миколюк ФИО21 (номер регистрации права (номер обезличен)

Учитывая, что право собственности Мартемьяновой О.Н. было зарегистрировано на основании Определения Нижегородского областного суда, покупатель Миколюк С.Е. знала и понимала наличие судебных споров по данной квартире.

Переоформление права было произведено после возбуждения кассационного производства, таким образом, Миколюк С.Е. должна была знать о том, что имеется не разрешенный спор о праве Мартемьяновой О.Н. на данную квартиру, а учитывая только что оформленное право собственности Мартемьяновой О.Н., явно осознавала недобросовестность Мартемьяновой О.Н. заключавшуюся в спешном выводе имущества из своего владения ввиду наличия судебных споров.

Так же, согласно официальной информации сайта ФССП России, в отношении Мартемьяновой О.Н., (дата обезличена) г.р., возбуждено семь исполнительных производств, по которым судебным приставом должно быть наложено обременение в виде ареста на собственность Мартемьяновой О.Н., однако ввиду такой спешности по переоформлению недвижимого имущества информация о регистрации прав Мартемьяновой О.Н. просто не успела дойти до ФССП.Истец утверждает, что при оформлении сделки, Миколюк С.Е. так же осознавала противоправные цели Мартемьяновой О.Н. по выводу имущества с целью нарушения прав кредиторов, сама Миколюк С.Е. способствовала совершению противоправных действий и действовала так же недобросовестно.

(дата обезличена) решением Первого кассационного суда общей юрисдикции было отменено Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам (адрес обезличен) от (дата обезличена), дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (дата обезличена) решение Кстовского городского суда от (дата обезличена) оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мартемьяновой О.Н. без удовлетворения (л.д.53-59).

Таким образом, отменен судебный акт, являющийся правоустанавливающим при регистрации права собственности Мартемьяновой О.Н. на спорную квартиру, следовательно, право собственности у нее не возникало, у нее отсутствовали правовые основания для передачи права собственности Миколюк С.Е.

Истец ссылается, что между ответчиками была совершена мнимая сделка лишь для вида, что бы вывести спорную квартиру из под обращения на нее взыскания.

Как следует из материалов дела, ответчик Миколюк С.Е. зарегистрирована и проживает в (адрес обезличен).

Истцом представлен из материалов исполнительного производства от (дата обезличена) (номер обезличен)-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист №(номер обезличен) (дата обезличена), выданного Кстовским городским судом по делу (номер обезличен), вступившему в законную силу (дата обезличена), предмет исполнения: Выселить Мартемьянову ФИО23 (дата обезличена) г.р., ФИО4, (дата обезличена) г.р., Мартемьянову ФИО22 (дата обезличена) г.р., из квартиры по адресу: (адрес обезличен), без предоставления другого (иного) жилого помещения., в отношении должника: Мартемьяновой О.Н. в пользу взыскателя: Отмахова С.С., Акт о совершении исполнительных действий от (дата обезличена), составленный Ведущим судебным приставом-исполнителем Кстовского РОСП ГУФССП России по (адрес обезличен), Шагаловой Е.О., из которого следует, что Мартемьяновы О.Н., М.Г. в данный момент в квартире проживают, никуда не выезжали. Проживают по адресу примерно с 2013 года, со слов соседей и старшего по подъезду кроме Мартемьяновых О.Н., М.Г., в квартире более никто не проживает и ранее не проживал.

Акт составлен со слов соседей из 36 кв., а также на основании телефонограммы от (дата обезличена) старшему по подъезду Масягину Д.П. на тел. (номер обезличен), проживает в (адрес обезличен).

В соответствии со ст.166 Гражданского Кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст.167 Гражданского Кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 Гражданского Кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.170 Гражданского Кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Оценивая исследованные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения, под злоупотреблением правом понимается осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. Злоупотребление правом может выражаться в осуществлении гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в совершении действий в обход закона с противоправной целью, а также в ином недобросовестном осуществлении гражданских прав.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствии для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Таким образом, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При этом, формальное исполнение сторонами условий сделки, в том
числе осуществление сторонами для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество во избежание
обращения на него в будущем взыскания, не препятствует квалификации
такой сделки как ничтожной.

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделки купли-продажи спорной квартиры между ответчиками, сторонам сделки достоверно было известно о том, что имеется не разрешенный спор о праве Мартемьяновой О.Н. на данную квартиру, и что на квартиру возможно обращение взыскания.

Между тем, ответчики совершили сделку, формально передав в собственность Миколюк С.Е. спорное имущество с целью избежания обращения на него взыскания при исполнении в будущем судебного постановления, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиками предоставленными им законом правами.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в требованиях о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, у суда не имеется.

В связи с установленными обстоятельствами следует признать

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), заключенный (дата обезличена) между ФИО3 и Миколюк С.Е.

Применяя последствия недействительной сделки, следует прекратить право собственности Миколюк С.Е. на квартиру площадью 64,6 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенную по адресу: (адрес обезличен).

На основании ст.98 ГПК РФ, следует взыскать с ответчиков Мартемьяновой О.Н. и Миколюк С.Е. в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., в равных долях, или по 150 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Отмахова ФИО24, (дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен), выдан (адрес обезличен) в городе Яранске (дата обезличена), к ФИО3, (дата обезличена) г.р., паспорт 8709 379773, выдан ОУФМС России по (адрес обезличен) в городе Печоре (дата обезличена), ФИО2, (дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен), выдан (адрес обезличен) (дата обезличена), о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), заключенный (дата обезличена) между ФИО3 и Миколюк ФИО25

Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Миколюк ФИО26 (дата обезличена) г.р., на квартиру площадью 64,6 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенную по адресу: (адрес обезличен).

Взыскать с Мартемьяновой ФИО28 в пользу Отмахова ФИО27 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 150 (сто пятьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с Миколюк ФИО29 в пользу Отмахова ФИО30 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 150 (сто пятьдесят) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Выборнов Д.А.