Решение по делу № 2-46/2023 (2-1695/2022;) от 22.07.2022

Дело № 2-46/2023 ***

УИД 33RS0005-01-2022-002104-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 февраля 2023 года                             г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи     Сатышевой Е.В.,

при секретаре                         Астафьевой А.О.,

с участием представителя истца,

ответчика по встречному иску                    Сысоева И.А.,

представителя ответчиков,

истцов по встречному иску                    Танюкевича А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыплина Владимира Васильевича к Евдокимовой Светлане Леонидовне, Евдокимовой Яне Юрьевне, Евдокимовой Майе Юрьевне о взыскании денежных средств и по встречному иску Евдокимовой Светланы Леонидовны, Евдокимовой Яны Юрьевны к Цыплину Владимиру Васильевичу о признании договоров займа незаключенными (безденежными),

установил:

Цыплин В.В. обратился в суд с иском к Евдокимовой С.Л., Евдокимовой Я.Ю., Евдокимовой М.Ю. о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договорам займа, оформленным расписками, заключенным между ФИО3 и ФИО1, наследниками после смерти которого являются ответчики, а именно по договору займа от дата на сумму 27000 долларов США, по договору займа от дата на сумму 600000 руб., по договору займа от дата на сумму 6000 долларов, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20347 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что в 2020-2021 гг. ФИО1 на развитие бизнеса взял в долг у ФИО3, с которым состоял в доверительных дружеских отношениях, денежные средства в общей сумме 33000 долларов США и 600000 руб. с обязательством возврата денежных средств по первому требованию займодавца, о чем собственноручно в подтверждение займа составил вышеуказанные расписки. дата ФИО1 скоропостижно скончался. По истечении полугода со дня смерти ФИО1 ФИО3 обратился к вдове умершего ФИО4 с требованием возврата денежных средств, полученных ее супругом по распискам, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

    Не согласившись с исковыми требованиями ФИО3, ФИО4 и ФИО14 обратились со встречным исковым заявлением, принятым к производству суда для рассмотрения с первоначальным иском, о признании договоров займа, оформленных расписками, от дата на сумму 27000 долларов США, от дата на сумму 600000 руб., от дата на сумму 6000 долларов незаключенными (безденежными). Указали, что представленные истцом (ответчиком по встречному иску) расписки, исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений, не свидетельствуют о наличии между ФИО3 и ФИО1 заемных правоотношений с обязательством возврата полученных денежных средств, при этом иностранная валюта не может быть объектом договора займа между резидентами Российской Федерации, поскольку это противоречит действующему валютному законодательству.

    Полагали, что ФИО3 не представлено доказательств наличия у него финансовой возможности по предоставлению займа в указанном размере, а также сведений о приобретении ФИО1 на указанные денежные средства какого-либо имущества либо о внесении их на счета, отсутствует цель (экономическая целесообразность) займа. Кроме того, расписка от дата не содержит существенных условий сделки, согласованных сторонами условий возврата предмета займа и обязательств по возврату полученной суммы, отсутствует указание на родовые признаки денежных средств (валюту договора). Также указали, что в качестве займодавца в оспариваемых расписках указан ФИО10, тогда как истцом по настоящему делу является ФИО3

    В итоговое судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, доверив представлять свои интересы ФИО6; ранее, участвуя в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал.

    Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 ФИО6, действующий по доверенности, заявленные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, заявил о пропуске истцами по встречному иску срока исковой давности по требованиям о признании договоров займа незаключенными (безденежными). С учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ФИО4 и ФИО14 как наследников умершего ФИО1 денежные средства по договорам займа, оформленным расписками, в общей сумме 33000 долларов США и 600000 руб., в размере 2/3 и 1/3 долей соответственно, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20347 руб. 60 коп.

    Определением от дата судом принят отказ истца от иска к ответчику ФИО2, производство по делу в части требований к указанному ответчику прекращено.

    Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО4 и ФИО14, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доверив представлять свои интересы ФИО11

    Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО4 и ФИО14 ФИО15 исковые требования ФИО3 не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 72-73), встречные исковые требования поддержал.     

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть составлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года (вопрос 10), следует, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на займодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 октября 2021 года № 14-КГ21-12-К1 и от 1 декабря 2020 года № 46-КГ20-21-К6.

Из материалов дела следует, что дата ФИО1 взял в долг у истца (ответчика по встречному иску) денежные средства в сумме 27000 долларов США, которые обязался вернуть по первому требованию, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 71).

Также дата ФИО1 была написана расписка о том, что он взял в долг у истца (ответчика по встречному иску) денежные средства в сумме 600000 руб., которые обязуется вернуть по первому требованию (л.д. 69).

Кроме того, дата ФИО1 написана расписка о том, что он взял у истца (ответчика по встречному иску) денежные средства в сумме 6000 долларов (л.д. 70).

В судебном заседании представитель ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО15, допуская, что оспариваемые расписки были написаны иным лицом, а не ФИО1, а также указывая на то, что в расписках в качестве займодавца указан ФИО10, тогда как истцом по делу является ФИО3, в противоречие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, несмотря на неоднократные предложения суда, от назначения по делу судебной почерковедческой и графологической экспертизы отказался.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Из содержания расписок от дата следует, что ФИО1 взял у ФИО3 в долг денежные средства в сумме 27000 долларов США и в сумме 600000 руб., которые обязуется вернуть по первому требованию.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных расписок следует, что между ФИО3 и ФИО1 было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа.

Факт возникновения между ФИО3 и ФИО1 заемных правоотношений подтвердил и допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12

Вместе с тем, при толковании расписки от дата по правилам ст. 431 ГК РФ, с учетом пояснений ФИО3 о том, что с ФИО1 они находились в доверительных отношениях, дружили семьями, вместе ездили отдыхать и всегда помогали друг другу, суд приходит к выводу о том, что содержание данной расписки не позволяет признать установленным, что действительная общая воля сторон была направлена на заключение договора займа между ФИО3 и ФИО1, поскольку в оспариваемой расписке отсутствует указание на передачу денежных средств в долг, указание на обязательство лица, получившего денежные средства, возвратить их, на порядок и сроки возврата долга, что исключает квалификацию спорных правоотношений в качестве заемных и, соответственно, возникновение у наследников обязанности по возврату денежных средств как долга наследодателя.

дата ФИО1 умер (л.д. 19 об.).

Как следует из материалов наследственного дела №, наследниками ФИО1, принявшими наследство, являются его супруга ФИО4 и дочь ФИО14, в размере 2/3 и 1/3 долей соответственно (л.д. 18-65).

ФИО4 и ФИО14 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее наследственное имущество:

23/100 долей в праве общей долевой собственности на кирпичную палатку с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. г. ФИО5, ул. <адрес>, территория Центрального рынка, кадастровой стоимостью 1174090 руб. 39 коп.,

1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. г. ФИО5, <адрес>, кадастровой стоимостью 9165951 руб. 29 коп.,

1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, г. ФИО5, <адрес>А, кадастровой стоимостью 2575191 руб. 01 коп.,

1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, г. ФИО5, <адрес>А, кадастровой стоимостью 1814616 руб. 58 коп.,

1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, д. Арсаки, кадастровой стоимостью 281205 руб. 00 коп.,

1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, д. Темкино, кадастровой стоимостью 305250 руб. 00 коп.,

1/2 долю в праве собственности на автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак №, стоимостью, согласно отчету об оценке, 974478 руб. 00 коп.

Таким образом, стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества превышает сумму заявленных ФИО3 исковых требований.

Из материалов дела следует, что ФИО3 в адрес ФИО4 дата направлено требование о возврате полученных наследодателем по договорам займа денежных средств, которое не исполнено (л.д. 5).

В силу ст. 323 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК Ф).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между ФИО3 и ФИО1 возникли отношения по договорам займа, оформленным расписками от дата, обязательства по которым ФИО1 не исполнены, что является основанием для взыскания с наследников ФИО1 – ФИО4 и ФИО14 в пользу ФИО3 задолженности по вышеуказанным договорам займа в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При этом в отношении расписки от дата суд приходит к выводу о том, что договор, в котором отсутствует согласованная воля сторон в отношении существенных условий, не может быть признан заключенным, в связи с чем полагает встречные исковые требования ФИО4 и ФИО14 подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 1 сентября 2015 года № 19-КГ15-18, применительно к положениям ст. 812 ГК РФ при оспаривании договора займа по безденежности подлежит применению общий срок исковой давности – три года, в связи с чем суд находит необоснованными доводы стороны истца (ответчика по встречному иску) о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям о признании договоров займа, оформленных расписками, незаключенными (безденежными).

Доводы стороны ответчиков (истцов по встречному иску) об отсутствии возникновения заемных правоотношений между ФИО3 и ФИО1 в связи с тем, что в оспариваемых расписках в качестве займодавца указан ФИО10, тогда как истцом по первоначальному иску является ФИО3, учитывая факт нахождения расписок у ФИО3 и сходное написание фамилии «ФИО3» и «ФИО10», а также отказ представителя истцов по встречному иску от проведения графологической экспертизы признаются судом несостоятельными.

Также суд признает необоснованными и доводы стороны истцов по встречному иску о незаключенности договора займа от дата на сумму 27000 долларов США как противоречащего законодательству о валютном регулировании, поскольку, согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ, иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст.ст. 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Из разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ФИО4 и ФИО14 в пользу ФИО3 подлежит взысканию в солидарном порядке уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 20347 руб. 60 коп., с ФИО3 в пользу ФИО4 и ФИО14 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., с зачетом взысканных расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, с ФИО4 и ФИО14 в доход бюджета муниципального образования Александровский район подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в сумме 369 руб. 90 коп.; при этом размер подлежащей взысканию государственной пошлины исчислен исходя из курса доллара США, установленного Центральным Банком РФ на дату вынесения решения суда (70,51 руб.).

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 (паспорт №) и ФИО16 Яны ФИО7 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1, умершего дата, задолженность по договору займа, оформленного распиской от дата, в сумме 600000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 (паспорт №) и ФИО16 Яны ФИО7 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1, умершего дата, задолженность по договору займа, оформленного распиской от дата, в сумме 27000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО4 и ФИО16 Яны ФИО7 удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор займа между ФИО3 и ФИО1, оформленный распиской от дата.

В остальной части встречные исковые требования ФИО4 и ФИО16 Яны ФИО7 оставить без удовлетворения.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО16 Яны ФИО7 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20347 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 и ФИО16 Яны ФИО7 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Произвести зачет взысканных расходов по уплате государственной пошлины, и взыскать в солидарном порядке с ФИО4 (паспорт № и ФИО16 Яны ФИО7 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20047 рублей 60 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 (паспорт №) и ФИО16 Яны ФИО7 (паспорт №) в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 369 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Сатышева Е.В.

***

***

***