Решение по делу № 2-1415/2019 от 18.09.2019

Дело № 2-1415/2019

УИД 50RS0050-01-2019-001984-92

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 декабря 2019 г.                                  г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.

при секретаре Симоновой А.А.,

с участием представителя ответчика Паюка О.С. Васильева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Космынина Сергея Николаевича к Паюку Олегу Сергеевичу, Городской Марии Григорьевне, Подмаревой Светлане Сергеевне о признании сделки недействительной, признании права собственности, обращении взыскания на имущество должника,

у с т а н о в и л :

Космынин С.Н. обратился в суд Паюку О.С., Городской М.Г., Подмаревой С.С. с иском о признании сделок недействительными, признании права собственности, обращении взыскания на имущество должника, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 26.09.2011, вступившим в законную силу 29.03.2012, с Паюка О.С. в пользу Немова А.А. взыскан долг по договору займа от 01.12.2009 в размере 25 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Немов А.А. уступил Космыниной О.А. право требования к Паюку О.С. по указанному решению суда в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.04.2015 взыскатель Немов А.А. заменен на Космынину О.А.

На основании исполнительного листа серии ВС № возбуждено исполнительное производство № (в настоящее время №-ИП).

Определением Шатурского городского суда Московской области от 23.08.2016 произведена индексация денежного требования по решению суда от 26.09.2011, с Паюка О.С. взыскано 9 615 226 руб.

На основании исполнительного листа серии ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП (в настоящее время №-ИП).

Космынина О.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ требования к Паюку О.С. по решению суда от 26.09.2011 и определению суда от 23.08.2016 уступила Космынину С.Н. в полном объеме.

Определением Шатурского городского суда Московской области от 19.06.2018 произведена замена взыскателя Космыниной О.А. на Космынина С.Н.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 25.05.2016 и дополнительным решением от 16.08.2016 с Паюка О.С. в пользу Космыниной О.А. взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 350 000 руб., госпошлина 6 700 руб., а также проценты за пользование денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств.

Шатурским РОСП УФССП России по Московской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от 25.05.2016.

Апелляционным определением Московского областного суда от 24.04.2019 по исполнительному производству №-ИП взыскатель Космынина О.А. заменен на Космынина С.Н.

Постановлением о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ установлена задолженность по процентам в размере 6 536 681 руб.

Определением Шатурского городского суда Московской области от 29.01.2019 с Паюка О.С. в пользу Космынина С.Н. взыскана индексация в размере 2 344 700 руб. и 921 701 руб.

На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ сер. ФС № Шатурским РОСП УФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Общая сумма задолженности по исполнительным производствам составляет 44 205 008 руб.

Указанные выше постановления суда до настоящего времени не исполнены. Должник Паюк О.С. от их исполнения уклоняется.

Паюк О.С. и Подмарева С.С. являются наследниками по закону Паюк Т.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.06.2019 по гражданскому делу по иску Космынина С.Н. к Паюку О.С. об обращении взыскания на имущество должника иск Космынина С.Н. удовлетворен частично, обращено взыскание на долю денежных средств, имеющихся по состоянию на 11.08.2018 на банковских счетах, открытых на имя Паюк Т.П. в отделениях ПАО Сбербанк России Среднерусский банк, наследником по закону которой является Паюк О.С.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 01.02.2018 по делу № A11-10790/2016, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецгидрострой» было удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы, в лице Управления ФНС по Владимирской области, о принятии обеспечительных мер, в том, числе в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве и Управлению ГИБДД ГУВД по Московской области на совершение любых регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих на праве собственности Паюк Т.П., запрета Паюк Т.П. совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении указанного имущества.

В нарушение указанного запрета Паюк Т.П. с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания были совершены сделки по отчуждению недвижимого имущества и транспортных средств с родственниками - Городской М.Г. (родная сестра жены Паюка О.С.) и Подмаревой С.С. (родная сестра Паюка О.С.).

Указанные сделки, как нарушающие требование закона, являются недействительными, совершены с целью причинить вред другим лицам. В настоящее время фактически осуществляет контроль над всем имуществом и является реальным выгодоприобретателем от его использования ответчик Паюк О.С. (сын Паюк Т.П.).

Просит признать недействительными договоры отчуждения квартир, расположенных: <адрес>, и транспортных средств, перечисленных в иске;

признать за Паюком О.С. в порядке наследования по закону после смерти Паюк Т.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/2 долю в имуществе, являющимся предметом оспариваемых сделок;

обратить взыскание на долю Паюка О.С. в указанном имуществе посредством его продажи с публичных торгов, с направлением суммы, вырученной от реализации имущества, в счет погашения задолженности Паюка О.С. перед Космыниным С.Н.

Определением от 16.09.2019 исковые требования Космынина С.Н. о признании недействительным договора отчуждения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенного между Паюк Т.П. и Городской М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, признании за Паюком О.С. права собственности на 1/2 долю указанной квартиры в порядке наследования по закону после смерти Паюк Т.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на 1/2 долю указанной квартиры посредством продажи с публичных торгов, с направлением суммы, вырученной от реализации имущества, в счет погашения задолженности Паюка О.С. перед Космыниным С.Н. выделены в отдельное производство (т. 1 л.д. 2-4).

Истец Космынин С.Н., представитель ответчика Космынин А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик Паюк О.С. в судебное заседание не явился, представитель ответчика Паюка О.С. по доверенности Васильев Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменной позиции. Просил в иске отказать.

Ответчик Городская М.Г., представитель ответчика Логинов Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв, в котором просили в удовлетворении иска отказать, рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик Подмарева С.С., представитель ответчика Шумаева Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц Шатурского РОСП УФССП России по Московской области, ИФНС России по г. Электросталь Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения явившегося участника процесса, суд приходит к следующему.

На основании судебных постановлений, вступивших в законную силу, Космынин С.Н. имеет право требования исполнения ряда имущественных обязательств к Паюку О.С. (т. 1 л.д. 29-37, 78-109).

По сообщениям Шатурского РОСП УФССП России по Московской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительным производствам в отношении должника Паюк О.С. в пользу взыскателя Космынина С.Н., возбужденным на основании судебных актов, составляет:

24 520 000 рублей – исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42);

9 615 226 рублей – исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41);

356 700 рублей – исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39);

3 266 401,97 рублей – исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38);

6 536 681,85 рублей – исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40).

Таким образом, общая сумма задолженности Паюка О.С. перед Космыниным С.Н. составляет 44 295 009,82 руб.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Паюк Т.П. - мать Паюка О.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.06.2019 (т. 1 л.д. 55-61) установлено, что наследниками по закону, принявшими наследство после смерти Паюк Т.П., являются ее дети - сын Паюк О.С. и дочь Подмарева С.С.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Паюк Т.П. и Городской М.Г. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 142-144).

Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Паюк Т.П. передала Городской М.Г. указанную квартиру, обязанность по оплате цены в размере 2 690 000 рублей выполнена в полном объеме, взаиморасчеты сторон проведены (т. 2 л.д. 8).

Собственником указанной квартиры является Городская М.Г., право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (копия выписки из ЕГРН, т. 1 л.д. 125-126).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 01.02.2018 по делу № А11-10790/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецгидрострой" по заявлению ФНС России в лице Управления ФНС России по Владимирской области установлен запрет Паюк Т.П. на совершение сделок с имуществом и запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области на совершение регистрационных действий (т. 1 л.д. 62).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.10.2019 по делу № А11-10790/2016 по ходатайству Подмаревой С.С. указанные обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Владимирской области от 01.02.2018, отменены (т. 1 л.д. 155-191).

Вместе с тем, как видно из выписок из ЕГРН, имеющихся в материалах дела, указанный запрет Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области не регистрировался (т. 1 л.д. 48, 125).

Истец Космынин С.Н. полагает, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению Паюк Т.П. указанной выше квартиры Городской М.Г. противоречит закону в связи с установленным на основании определения арбитражного суда от 01.02.2018 запрета на распорядительные действия, является мнимой, т.к. направлена на укрытие имущества из-под взыскания, а также нарушает его (Космынина С.Н.) права, как кредитора наследника Паюк Т.П. Паюка О.С., поскольку, если бы Паюк Т.П. не заключила указанную сделку, квартира распределялась бы между наследниками, и Паюк О.С. стал собственником её 1/2 доли.

Вышеуказанные доводы истца являются необоснованными по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 209 ГК Российской Федерации предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ч. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 166 ГК Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании ч. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10, 168 ГК Российской Федерации).

Как пояснил в своем Определении от 14.06.2016 № 52-КГ16-4 Верховный Суд Российской Федерации, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц;

наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда их кредиторам при совершении оспариваемых действий.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

Мнимые сделки относятся к сделкам с пороками воли, поскольку волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей, они совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Положения п. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Как установлено судом, на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ сделки между Паюк Т.П. и Городской М.Г. и на момент составления ДД.ММ.ГГГГ акта приема-передачи к договору спорная квартира под арестом не находилась, не была обременена правами третьих лиц, также как и на момент государственной регистрации перехода права собственности по указанной сделке, в противном случае она не была бы зарегистрирована.

По сообщению Арбитражного суда Владимирской области заявление Управления ФНС России по Владимирской области о привлечении Паюк Т.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Спецгидрострой" в рамках дела о банкротстве общества поступило в арбитражный суд ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 246-247).

Также истцом не представлено доказательств того, что при совершении спорной сделки между Паюк Т.П. и Городской М.Г. стороны не намеревались ее исполнять, желая лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей.

Как следует из объяснений представителя ответчика Городской М.Г., изложенных в письменном отзыве, Паюк Т.П. собиралась продать спорную квартиру для улучшения своего финансового положения, т.к. ей были необходимы значительные денежные средства для лечения, а также лечения своего мужа Паюка С.Н. Городская М.Г. желала приобрести квартиру в Московской области в г. Шатура, т.к. в дальнейшем имела намерение постоянно проживать в Московской области, ее устроил вариант и цена, предложенная Паюк Т.П. Как дальний родственник Паюк Т.П. Городская М.Г. (сестра жены Паюка О.С.) желала помочь Паюк Т.П. в получении необходимых ей денежных средств. Городская М.Г. несет все обязанности по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию МКД.

Городская М.Г., как собственник жилого помещения по адресу: <адрес>,обращалась в суд с иском к Паюку О.С., Паюку С.О., Паюк К.О. о прекращении их права пользования указанным жилым помещением со снятием с регистрационного учета по месту жительства в нем. Решением Шатурского городского суда Московской области от 09.07.2019, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного от 25.09.2019, исковые требования Городской М.Г. были удовлетворены (т. 2 л.д. 3-6).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной управляющей компанией ООО «Ника», Городская М.Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, перед организацией не имеет (т. 2 л.д. 7).

Доводы истца, что контроль над имуществом, в т.ч. указанной квартирой осуществляет его должник Паюк О.С., являются надуманными, при этом целью приобретения жилья может быть не только проживание в нем непосредственно покупателя.

Таким образом, сделка - договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, была исполнена сторонами в полном объеме, правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи квартиры, наступили, договор купли-продажи реально исполнен.

Исполнение договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой. Реально исполненный договор не может являться мнимой сделкой.

Доводы истца признаются судом несостоятельными, поскольку выражают субъективную точку зрения истца.

Кроме этого, согласно п. 3 ст. 166 ГК Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Паюк Т.П. не скрывала своего имущества от притязаний Космынина С.Н., не была его должником, каких-либо запретов распоряжаться имуществом, установленных в интересах Космынина С.Н., не существовало.

Паюк Т.П., совершая при жизни сделку по отчуждению (купли-продажи) квартиры Городской М.Г., не имела целью и не предполагала нарушение прав Космынина С.Н. - кредитора ее возможного в будущем наследника Паюка О.С., т.е. Космынин С.Н. не является лицом, права которого могли быть нарушены указанной сделкой.

Также необходимо учитывать, что в силу п. 3 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно п. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с п. 6 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года № 569-0-0 указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК Российской Федерации). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Согласно ст. 255 ГК Российской Федерации кредитор участнику долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

По сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительных производств по взысканию с Паюка О.С. в пользу Космынина С.Н. денежных средств установлено наличие расчетного счета должника, на денежные средства на котором обращено взыскание, а также транспортных средств в количестве 30 единиц (т. 1 л.д. 193-194).

При утверждении истца о принадлежности Паюку О.С. как наследнику по закону Паюк Т.П. 1/2 доли в праве на указанную выше квартиру, которая в силу закона является неделимым имуществом, доказательств принятия им мер к обеспечению прав других участников общей собственности, суду не предоставлено, в связи с чем требование об обращении взыскания на указанную долю, является преждевременным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив относимость, допустимость и достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    в удовлетворении исковых требований Космынина Сергея Николаевича к Паюку Олегу Сергеевичу, Городской Марии Григорьевне Подмаревой Светлане Сергеевне

о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Паюк Татьяной Павловной и Городской Марией Григорьевной;

о признании за Паюком Олегом Сергеевичем права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

об обращении взыскания на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в счет погашения задолженности Паюка Олега Сергеевича перед Космыниным Сергеем Николаевичем,

отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                     Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2019 г.

Судья                          Т.Ю. Хаванова