Решение по делу № 33-434/2019 от 23.04.2019

Судья Оляхинова Г.З. Дело № 33-434/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2019 г. г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Цакировой О.В.,

судей Сидоренко Н.А. и Лиджиева С.В.,

при секретаре Шургаевой Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ново-Строй» к Заруцкому М.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционным жалобам представителя истца Цекировой Е.В. и представителя ответчика Орла Н.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 февраля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителей истца Цекировой Е.В., Кашиева С.С., Кириповой В.В., Павловой К.Э., ответчика Заруцкого М.В., его представителя Орла Н.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Ново-Строй» (далее – ООО «Ново-Строй», Общество) обратилось в суд с указанным иском к Заруцкому М.В.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что 05 октября 2015 г. заключило с Заруцким М.В. предварительный договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство заключить в срок до 30 ноября 2015 г. договор купли-продажи в отношении принадлежащих ответчику 1/2 долей в праве общей долевой собственности на склад запчастей общей площадью <…> кв.м и на земельный участок площадью <…> кв.м, расположенных по адресу: <…>, исходя из их стоимости, равной 2000000 руб. Общество также заключило с Заруцким М.В. предварительный договор купли-продажи недвижимости от 06 октября 2015 г., по условиям которого стороны приняли на себя обязательство заключить в срок до 30 ноября 2015 г. договор купли-продажи в отношении принадлежащих ответчику 1/2 долей в праве общей долевой собственности на цех по производству емкостей общей площадью <…> кв.м и на земельный участок площадью <…> кв.м, расположенных по адресу: <…>, исходя из их стоимости, равной 3000000 руб. В счет исполнения обязательств по предварительным договорам Общество выплатило ответчику 2 445000 руб. Дальнейшую оплату Общество не производило в связи с ухудшением материального положения, приостановлением финансовой деятельности. В срок до 30 ноября 2015 г. стороны не заключили основные договоры. Указало, что действие предварительных договоров прекратилось с 01 декабря 2016 г., стороны утратили интерес к заключению основных договоров, но ответчик полученные денежные средства не возвратил. Поскольку обязательства между сторонами прекращены, Общество полагало, что переданные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением и, следовательно, подлежат возврату.

Общество с учетом уточнения просило признать прекращенными с 01 декабря 2016 г. обязательства по предварительным договорам купли-продажи от 05 и от 06 октября 2015 г., взыскать с Заруцкого М.В. денежные средства, уплаченные по предварительным договорам, в размере 2 445000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2016 г. по 12 декабря 2018 г. – 415626 руб. 75 коп.

В судебном заседании представители истца Цекирова Е.В. и Кашиев С.С. заявленные требования поддержали.

Ответчик Заруцкий М.В. в суд не явился, его представитель Орёл Н.В. иск не признал.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 февраля 2019 г. в удовлетворении иска ООО «Ново-Строй» отказано. С Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22 503 руб. 13 коп.

В апелляционной жалобе представитель истца Цекирова Е.В., считая решение суда незаконным, просит его отменить и принять новое решение. Считает, что снос принадлежащих ответчику склада и цеха, снятых с кадастрового учета, произведен с его согласия. Указывает, что Общество не оплатило полностью выкупную стоимость объектов недвижимости ввиду возбуждения уголовных дел в отношении генерального директора Общества, арест банковских счетов Общества и отсутствия возможности привлечения денежных средств для дальнейшего строительства домов. Обращает внимание на то, что Общество не имеет финансовой возможности реализовать проект строительства многоквартирного дома по адресу: <…>.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Орёл Н.В. просит решение суда изменить и произвести зачет встречных требований. Выражает несогласие с выводами суда о том, что стороны, совершив действия с целью заключения основных договоров, не утратили интерес и не отказались от намерений по их заключению, соответственно, поэтому Заруцкий М.В. вправе удерживать денежные средства, полученные по предварительному договору. Указывает на отсутствие между сторонами перспектив заключения основных договоров. Обращает внимание на то, что Заруцкий М.В. понес убытки, для компенсации которых необходимо восстановить объекты недвижимости. Полагает, что суд должен был разрешить требование ответчика о зачете встречных требований и отказать в иске на этом основании.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Соответственно, предварительный договор не может устанавливать для сторон каких-либо иных обязательств, в том числе обязанности передать имущество или обязанности оплатить его.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного в ходе рассмотрения дела суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Данные требования закона суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не учел, природу заключенных между истцом и ответчиком договоров правильно не определил.

Из материалов дела видно, что 05 октября 2015 г. (т. 1 л.д. 7-9) между Заруцким М.В. (продавец) и ООО «Ново-Строй», в лице генерального директора Цекировой Е.В., (покупатель) был заключен договор, именуемый предварительным договором купли-продажи объекта недвижимости (далее – договор от 05 октября 2015 г.). По его условиям стороны приняли на себя обязательства в предусмотренный договором срок заключить основной договор купли-продажи 1/2 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <…>, площадью <…> кв.м, и на склад запчастей общей площадью <…> кв.м, расположенных по адресу: <…>, по цене 2 000 000 руб.

06 октября 2015 г. (т. 1 л.д. 11-13) между Заруцким М.В. (продавец) и ООО «Ново-Строй», в лице генерального директора Цекировой Е.В., (покупатель) был заключен договор, именуемый предварительным договором купли-продажи объекта недвижимости (далее – договор от 06 октября 2015 г.), по условиям которого стороны приняли на себя обязательства в предусмотренный договором срок заключить основной договор купли-продажи 1/2 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <…>, площадью <…> кв.м, и на цех по производству емкостей общей площадью <…> кв.м, расположенных по адресу: <…>, по цене 3 000 000 руб.

В п.п. 3.1.4, 4.2.2 договора от 05 октября 2015 г. предусмотрено, что продавец обязуется предоставить недвижимость покупателю, который, в свою очередь, обязуется, принять данное имущество в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Настоящий договор имеет силу передаточного акта (п. 5.5 договора от 05 октября 2015 г.).

Стоимость принадлежащих Заруцкому М.В. долей на склад запчастей и земельный участок под ним, покупатель обязан оплатить в порядке, определенном в п.п. 2.1 и 4.2.1 договора от 05 октября 2015 г., путем перечисления денежных средств на счет продавца: 500000 руб. – в течение пяти рабочих дней со дня подписания договора о задатке; 1500000 руб. – в срок не позднее 30 ноября 2015 г.

Обязанность продавца заключить с покупателем основной договор наступает в момент окончательного расчета между сторонами (п. 3.1.2 договора от 05 октября 2015 г.).

Согласно п. 5.1 договора от 05 октября 2015 г. стороны приняли на себя обязательства заключить основной договор не позднее 30 ноября 2015 г.

Приведенные условия договора от 05 октября 2015 г. устанавливают обязанность продавца передать покупателю приобретаемое имущество 05 октября 2015 г. и обязанность приобретателя имущества уплатить цену такого имущества (2 000 000 руб.) в полном объеме в срок не позднее 30 ноября 2015 г., то есть до заключения в будущем основного договора.

Аналогичные условия также содержит договор от 06 октября 2015 г., который устанавливает обязанность продавца передать покупателю приобретаемое имущество 06 октября 2015 г. и обязанность приобретателя имущества уплатить цену такого имущества (3000000 руб.) в полном объеме в срок не позднее 30 ноября 2015 г., то есть до заключения в будущем основного договора.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате.

Таким образом, договоры от 05 и от 06 октября 2015 г. следует квалифицировать как договоры купли-продажи с условием о предварительной оплате.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Сторонами не оспаривается, что на основании заключенных договоров ООО «Ново-Строй» осуществило снос объектов недвижимости – склада запчастей по адресу: <…>, цеха по производству емкостей по адресу: <…>, и занималось иной деятельностью на смежных земельных участках по названным адресам в целях подготовки строительства многоквартирного дома.

При этом в установленный договорами срок до 01 декабря 2015 г. ООО «Ново-Строй» выплатило Заруцкому М.В. денежные средства на общую сумму 1 000000 руб., в качестве задатка, вместо 5000000 руб.

В 2016 году ООО «Ново-Строй» по соглашению с Заруцким М.В. дополнительно выплатило ему 1 445 000 руб.: 945 000 руб. – 18 марта 2016 г.; 500 000 руб. – 09 августа 2016 г.

Дальнейшая оплата по договорам от 05 и от 06 октября 2015 г. была прекращена ввиду отсутствия у Общества необходимых денежных средств.

Следовательно, покупателем (ООО «Ново-Строй») не были выполнены в полном объеме обязательства по перечислению предварительной оплаты в соответствии с условиями заключенных договоров.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 328 ГК РФ).

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (п. 1 ст. 328 ГК РФ).

Таким образом, в случае неисполнения покупателем обязанности по предварительной оплате продавец вправе приостановить встречное исполнение.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец после 09 августа 2016 г. произвел иные платежи в пользу ответчика, последний был вправе с указанного времени приостановить исполнение обязательств по договорам от 05 и от 06 октября 2015 г.

В суде апелляционной инстанции ответчик Заруцкий М.В. в судебном заседании 28 мая 2019 г. подтвердил наличие у него интереса и намерений по сохранению сделок, заключенных с Обществом, что свидетельствует, в том числе о необоснованности соответствующего довода апелляционной жалобы его представителя Орла Н.В.

При этом по настоящему делу ООО «Ново-Строй» заявлено требование о признании обязательств по договорам от 05 и от 06 октября 2015 г. прекращенными с 01 декабря 2016 г. на основании п. 6 ст. 429 ГК РФ ввиду ненаправления сторонами друг другу предложений о заключении основных договоров в течение одного года с момента заключения сделок.

Между тем правила ст. 429 ГК РФ не подлежат применению по настоящему спору, поскольку договоры от 05 и от 06 октября 2015 г. не являются предварительными.

В силу п. 4 ст. 453 ГПК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Поскольку в предусмотренном главой 29 ГК РФ порядке договоры от 05 и от 06 октября 2015 г. между сторонами расторгнуты не были, у суда первой инстанции не имелось оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании как неосновательного обогащения денежных средств, уплаченных по таким договорам, и процентов за пользование данными денежными средствами.

Довод жалобы представителя ответчика Орла Н.В. о том, что суд не разрешил заявленное ответчиком требование о зачете встречных требований, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

По настоящему делу ответчиком Заруцким М.В. и его представителем Орлом Н.В. встречный иск, содержащий однородные встречные требования, к ООО «Ново-Строй» не предъявлялся.

В связи с этим оснований для зачета требований сторон с возмещением Заруцкому М.В. понесенных убытков у суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не имелось.

Судебные коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы представителя истца Цекировой Е.В. об отсутствии факта нарушения прав Заруцкого М.В. в результате сноса принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости (склад и цех), поскольку в рамках настоящего дела данное обстоятельство не подлежит выяснению.

Указание в жалобе представителя истца Цекировой Е.В. на то, что Общество не оплатило выкупную стоимость объектов недвижимости в связи с возбуждением в ее отношении уголовных дел, арестом банковских счетов Общества и отсутствием у Общества возможности по привлечению денежных средств для дальнейшего строительства домов, является необоснованным, поскольку правового значения по делу не имеет.

Между тем судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда вывод о том, что 05 и от 06 октября 2015 г. между сторонами были заключены предварительные договоры купли-продажи.

Исключение данного вывода не влияет на законность и обоснованность решения суда.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Цекировой Е.В. и представителя ответчика Орла Н.В. – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 февраля 2019 г. оставить без изменения.

Председательствующий О.В. Цакирова

Судьи: Н.А. Сидоренко

С.В. Лиджиев