Решение по делу № 2-3205/2024 от 06.06.2024

Дело № 2-3205/2024

УИД № 59RS0004-01-2024-005221-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года                                г.Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Стрелковой С.Г.,

при секретаре судебного заседания Дедученко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Пермское агентство инвестиционного жилищного кредитования» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском о взыскании с АО «ПАИЖК» в пользу каждого истца убытков в размере 106 369 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Свои требования обосновывают тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>. После вселения в квартиру в зимний период ДД.ММ.ГГГГ на поверхности стен и потолков в комнатах и в кухне приобретенного жилого помещения проявились черно-зеленые пятна плесени, что подтверждается апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. В дальнейшем произошло заражение грибком и плесенью кухонной мебели, причинен материальный ущерб в сумме 212 739 рублей 00 копеек, что подтверждается заключением товароведа от ДД.ММ.ГГГГ №. Истцами в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа. Поскольку в добровольном порядке требования истцов не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «ПАИЖК» в судебное заседание не явился, извещен, ранее в ходе судебного разбирательства просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что истцами не доказаны обстоятельства, на которых они основывают свои требования.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 (Покупатели) и АО «ПАИЖК» (Продавец) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств №, согласно которому продавец обязался передать покупателю в общую совместную собственность квартиру по адресу: <Адрес>, а покупатель обязался принять имущество и уплатить за него определенную договором цену; цена имущества составляет 2 030 685 рублей 00 копеек. (л.д.6-7).

Согласно передаточному акту, подписанному сторонами, продавец передал, а покупатели приняли вышеуказанную квартиру (л.д.8).

Истцы ФИО2, ФИО1 являются собственниками вышеуказанной квартиры на праве общей совместной собственности с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.9-13).

На основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым расторгнут договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 2 030 085,00 рублей, с перечислением денежных средств в объеме существующей задолженности ФИО1, ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в остальной части в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях, взыскана с АО «ПАИЖК» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсация морального вреда по 20 000,00 рублей в пользу каждого, в остальной части в иске отказано, взыскана с АО «ПАИЖК» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 18 350,00 рублей (л.д. 14-31).

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт возникновения недостатков в виде плесневых грибов, который является следствием отсутствия функционирования системы вентиляции в квартире, которая в свою очередь является строительным недостатком конструкции, что подтверждается не только заключением эксперта ООО «Строительная компания ГарантСтрой» ФИО4, но и заключением ООО «Стройлаборатория», а также содержанием решения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, т.е. недостатком который возник до даты принятия истцами в собственность жилого помещения. При этом, обнаружение такого недостатка стороной истца имело место в пределах двухлетнего срока, с момента передачи квартиры в собственность, то есть уже, начиная с 2018 года, истцы обращались в ИГЖН с соответствующими заявлениями о проведении проверки на предмет соответствия жилого помещения нормативным требованиям.

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь.

Согласно договору подряда на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Баяр» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик), ДД.ММ.ГГГГ подрядчик изготовил и установил в вышеуказанной квартире кухонный гарнитур с мойкой общей стоимостью 68 056 рублей 00 копеек (л.д.88-93).

Согласно заключению специалиста (товароведа) от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ИП ФИО5, размер убытков в результате повреждения мебели – кухонного гарнитура по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 212 739 рублей 00 копеек (л.д.35-75).

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возмещении убытков, причиненных в результате появления плесени и грибка в жилом помещении и заражения грибком и плесенью мебели и отделки квартиры (л.д.32).

Ответ на претензию ответчиком не был дан.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что установлен факт причинения вреда имуществу истцов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по возмещению убытков.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из размера убытков, причиненных истцам, исходя из заключения товароведа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доказательств, указывающих на недостоверность представленного заключения либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании с АО «ПАИЖК» в пользу ФИО1, ФИО2 убытков по 106 369 рублей 50 копеек в пользу каждого истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным определить истцам ко взысканию с ответчика денежную сумму компенсации морального вреда по 5 000 рублей 00 копеек в пользу каждого истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истцов с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу каждого в размере 55 684 рубля 75 копеек, из расчета: ((106 369,50 руб. + 5 000 руб.) х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы при обращении в суд были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 627 рублей 00 копеек (5 327,00 руб. за требования имущественного характера + 300,00 руб. за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98, 103 ГПК РФ,

решил:

взыскать с Акционерного общества «Пермское агентство инвестиционного жилищного кредитования» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> убытки в размере 106 369 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 55 684 рубля 75 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Пермское агентство инвестиционного жилищного кредитования» <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> убытки в размере 106 369 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 55 684 рубля 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Пермское агентство инвестиционного жилищного кредитования» <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 627 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Судья            <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>