Решение от 22.09.2021 по делу № 2а-4678/2021 от 28.06.2021

    УИД 31RS0016-01-2021-006402-11                                          Дело №2а-4678/2021

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 сентября 2021 года       г. Белгород

    Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

    председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре                              Малярчук О.П.,

с участием административного истца Скокова С.О., административного соответчика начальника отделения-старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области Широбоковой Н.Н., являющейся одновременно представителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Скокова С.О. к начальнику отделения-старшему судебному приставу Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Широбоковой Н.Н., начальнику отделения-старшему судебному приставу Старооскольского РОСП Леденевой О.Н., Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, Старооскольскому РОСП, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в невозврате излишне взысканных денежных средств, неотмене мер принудительного исполнения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

    28.06.2021 административный истец Скоков С.О. обратился с вышеуказанным административным иском, с учетом уточнений от 06.07.2021, ссылаясь на нарушение Межрайонным отделением судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств положений ст. 44, ч. 6 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №-ИП, просит:

    1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области, адрес: г. Белгород, ул. Котлозаводская, д. 25, в рамках исполнительного производства №-ИП от 11.02.2013 в отношении должника Скокова С.О., выразившееся в невозврате излишне взысканных денежных средств за период с 23.07.2020 по настоящее время и неотмене мер принудительного исполнения – ограничения прав в виде наложения запрета на регистрацию в отношении недвижимого имущества за период с 10.12.2020 по настоящее время;

    2) возвратить заявителю излишне взысканные по исполнительному производству денежные средства в размере <данные изъяты> руб.;

    3) отменить меры принудительного исполнения, отменить ограничения в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего заявителю на праве долевой собственности, а именно:

    - ? доли в праве собственности на квартиру площадью 47,08 кв.м, кадастровый номер: №, расположенную по адресу: <адрес>;

    - 3/5 доли в праве собственности на жилой дом площадью 36,8 кв.м, кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 21, 22).

    В ходе судебного разбирательства административным истцом Скоковым С.О. подано заявление о взыскании в его пользу с административных соответчиков судебных расходов по оплате юридических услуг за составление административного иска в размере <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 8).

Определением судьи от 06.07.2021 административный иск принят к производству суда, административному делу присвоен номер №2а-4678/2021, УИД 31RS0016-01-2021-006402-11 (т. 1 л.д. 1-3).

В судебное заседание не явились административные соответчики и их представители: начальник отделения-старший судебный пристав Старооскольского РОСП Леденева О.Н., представитель Старооскольского РОСП, УФССП России по Белгородской области; заинтересованные лица: Григорьева Е.А., представитель АО «Лебединский ГОК», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили (т. 1 л.д. 16-21, 23).

В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Административный истец Скоков С.О. настаивал на удовлетворении административного иска по изложенным в нем основаниям.

Начальник отделения-старший судебный пристав Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области Широбокова Н.Н., являющаяся одновременно представителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, возражала относительно заявленных требований, пояснив, что в переданном им исполнительном производстве из Старооскольского РОСП отсутствуют постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества административного истца. Денежные средства, указанные в просительной части административного иска, не поступали на депозитный счет Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, излишне взысканные денежные средства возвращены административному истцу.

    Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения административного истца Скокова С.О., административного соответчика начальника отделения-старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области Широбоковой Н.Н., являющейся одновременно представителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В ходе судебного заседания установлено, что на принудительном исполнении в Старооскольском РОСП УФССП России по Белгородской области находилось исполнительное производство № от 11.02.2013, сторонами по которому являются: Скоков С.О. – должник, Григорьева Е.А. – взыскатель, предмет исполнения – <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 42-198).

17.06.2019 указанное исполнительное производство Старооскольским РОСП передано для принудительного исполнения и принято к производству Межрайонным отделением судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств 18.06.2019, исполнительному производству присвоен номер №-ИП (т. 1 л.д. 229).

Указанное исполнительное производство находилось в производстве у ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Губаревой О.С.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав обязан не разглашать сведения, составляющие личную и семейную тайну. Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Согласно ст. 110 упомянутого закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом (ч. 1). Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6).

В силу ч. 8 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В силу ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество (ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением 10.12.2020 (т. 1 л.д. 243, 244).

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства административный истец перечислил последний платеж поручением от 22.07.2020 №19261 (т. 1 л.д. 243, 244).

14.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (т. 2 л.д. 51).

Из справки работодателя Скокова С.О. - АО «Лебединский ГОК» следует, что из заработной платы административного истца во исполнение указанного исполнительного производства продолжалось перечисление денежных средств с июля 2020 года по ноябрь 2020 года: в июле – <данные изъяты> руб., в августе – <данные изъяты> руб., в сентябре 2020 года – <данные изъяты> руб., в октябре 2020 года – <данные изъяты> руб., в ноябре – <данные изъяты> руб., всего: <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 40; т. 2 л.д. 50).

Административным истцом не оспаривается возвращение ему излишне взысканных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3 оборот).

В обоснование возвращения денежных средств в силу п. 6 ст. 110 упомянутого Федерального закона стороной административными соответчиками представлены справка о движении денежных средств по депозитному счету, заявки на возврат, платежные поручения, в том числе платежное поручение № от 25.12.2020 на сумму <данные изъяты> руб., которая возвращена Старооскольским РОСП на счет работодателя должника - АО «Лебединский ГОК», так как данная сумма излишне поступила из АО «Лебединский ГОК» на депозитный счет Старооскольского РОСП по платежному поручению <данные изъяты> от 11.11.2020 (т. 2 л.д. 28-49).

О возвращении излишне перечисленных денежных средств административными соответчиками сообщалось административному истцу (т. 1 л.д. 14, 15, 39).

УФК по Белгородской области подтвержден факт перечисления <данные изъяты> руб. Старооскольским РОСП по платежному поручению № от 25.12.2020 на счет АО «Лебединский ГОК» по исполнительному производству №(т. 2 л.д. 63-66).

Таким образом, оснований для возложения обязанности на административных соответчиков возвратить <данные изъяты> руб. административному истцу не имеется, денежные средства возвращены отправителю платежа за 6 месяцев до обращения административного истца в суд.

    Что касается оспариваемого бездействия, выразившегося в неотмене запрета регистрационных действий в отношении - ? доли в праве собственности на квартиру площадью 47.08 кв.м, кадастровый номер: №, расположенную по адресу: <адрес>; 3/5 доли в праве собственности на жилой дом площадью 36,8 кв.м, кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>, установлено следующее.

Совершение действий о запрете на регистрационные действия в отношении имущества без предварительного уведомления должника не противоречит ч. 2 ст. 24, ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    03.08.2021 начальником отделения-старшим судебным приставом Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Широбоковой Н.Н. вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, зарегистрированных за Скоковым С.О. (т. 1 л.д. 27).

    Согласно ответу Управления Росреестра по Белгородской области от 16.09.2021 в период с 02.11.2016 управлением получены и исполнены постановления, вынесенные:

    - судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП о запрете на регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимого имущества от 31.10.2016 в рамках исполнительного производства №;

    - начальником отделения-старшим судебным приставом Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств об отмене запрета на регистрационные действия в отношении перечисленных выше объектов недвижимого имущества от 03.08.2021 в рамках исполнительного производства №-ИП (ранее исполнительное производство - №), поступившее на исполнение 10.09.2021 с сопроводительным письмом от 09.09.2021. Иные постановления о наложении/снятия ограничений (обременений) на государственную регистрацию не представлялись (т. 2 л.д. 68, 69).

Как следует из положений ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно из ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

    По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

    Такая совокупность условий установлена в части, поскольку в ходе судебного заседания факт несвоевременной отмены запрета на регистрационные действия нашел свое подтверждение, но нарушенное право административного истца восстановлено до вынесения настоящего решения.

    При таких обстоятельствах, исходя из критерия разумности и справедливости, а также понятия юридической помощи, оказанной административному истцу представителем при составлении административного иска, с учетом положений ч. 1 ст. 111, 112 КАС РФ, разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги, положения п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов на уплату услуг представителя за составление административного иска в размере 5000 руб., подтвержденная документально (т. 2 л.д. 9, 10), подлежит взысканию с УФССП России по Белгородской области в пользу административного истца.

На основании изложенного, принимая во внимание приведенные положения закона и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в части.

    Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

            ░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13.10.2021.

    ░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░