Решение по делу № 12-117/2013 от 19.06.2013

Дело № 12-117/2013

Р Е Ш Е Н И Е

09 июля     2013 года                                                                                             г. Оса

Судья Осинского районного суда Пермского края Дьячкова Т.Е.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Б. и его защитника адвоката Волегова Н.В., представившего удостоверение №1270 и ордер №

при секретаре Кустовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Оса дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего в ООО «<данные изъяты>», охранником проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

      Постановлением мирового судьи судебного участка № 108 Осинского района Пермского края от 23 мая 2013 года Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления     транспортными средствами     на срок      ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

     Защитник Б., адвокат Волегов Н.В. обратился в суд с жалобой     на указанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения, ссылаясь на то, что в суде не установлен факт управления Б. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, не установлено событие правонарушения, за которое может наступить административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. По утверждению защитника, Б.     в состоянии опьянения автомобилем не управлял. В период времени с 01.05 час., находясь на <данные изъяты> км автодороги Пермь - Чайковский во время произошедшего дорожно - транспортного происшествия был трезв, автомобилем в нетрезвом виде не управлял, а употребил спиртные напитки после того, как передал автомашину своему отцу.

В судебном заседании Б. и его защитник Волегов Н.В. на удовлетворении своих требований настаивали, приведя в обоснование доводы, изложенные в жалобе.

       Выслушав Б., его защитника Волегова Н.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований     для отмены обжалуемого постановления.

        В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

        В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение     права управления транспортными средствами на срок от полутора     до двух лет.

    Принимая решение по делу об административном правонарушении, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что Б. управлял 03 апреля 2013 года в 01: 05 час. на <данные изъяты> км автодороги Кукуштан - Чайковский транспортным средством - автомобилем «MERCEDES - BENZ» государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения     Российской Федерации.

    Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям заявителя, свидетелей, письменным доказательствам, которые содержатся в деле об административном правонарушении, мировым судьей дана надлежащая оценка. Выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права.

     В частности, в обоснование своего вывода о том, что Б. в момент его задержания управлял автомобилем в состоянии опьянения, судья обоснованно сослался на протокол об административном правонарушении от 03 апреля 2013 года (л.д.5); на приобщенную к материалам дела распечатку результатов использования прибора ALCOTEST 6810 в отношении Б., от 03 апреля 2013 года, показавшем содержание алкоголя в его организме 0, 21 мг/л (л.д. 6), на акт     освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 апреля 2013 года, (л.д. 7), в котором     указано, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства ALCOTEST 6810 показания прибора составили 0, 21 мг/л, и в котором Б. также собственноручно записал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен (л.д. 7).

    Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется. Эти доказательства соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и оценивались мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

     Довод жалобы о том, что на момент совершения ДТП Б. находился в трезвом состоянии, а употребил уже бутылку пива после ДТП, чтобы снять стресс, не может служить основанием к отмене постановления мирового судьи.

    Тот факт, что Б. не был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения сразу же на дороге, в момент совершения ДТП, а был освидетельствован в кабинете у следователя, и не был отстранен от управления транспортным средством не является основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку факт управления Б. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен с достаточной полнотой.

      Сам Б. и защитник Волегов Н.В. не отрицают того обстоятельства, что Б. употребил пиво и результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были положительными. Но по утверждению Б. пиво он выпил уже после ДТП, когда машину передал отцу.

     Судом установлено и не отрицается Б. и его защитником Вологовым Н.В., что Б. является участником ДТП, произошедшего 03 апреля 2013 года. По данному факту ДТП работниками ДПС ГИБДД и следователем МО МВД России «Осинский»     проводилась проверка. И именно, в ходе проверки в кабинете следователя при освидетельствовании Б. на состояние алкогольного опьянения было установлено у Б.     состояние алкогольного опьянения.

      Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела № от 11 апреля 2013 года. ДТП с участием Б. произошло 03 апреля 2013 года около 01.00 часа. Освидетельствование Б. на состояние алкогольного опьянения в кабинете следователя было произведено 03 апреля 2013 года в 03:58 час., то есть, спустя почти 3 часа после ДТП.

Однако это не подтверждает тот факт, что Б. употреблял спиртные напитки после 01.00 часа, поскольку общеизвестно, что содержание этилового спирта в организме человека наблюдается сутки и более.

    Кроме того, употребление спиртных напитков в то время, когда по факту ДТП проводится проверка сотрудниками ДПС ГИБДД и сотрудниками полиции, свидетельствует о том, что при     управлении автомобилем Б. находился в состоянии алкогольного опьянения, что и было подтверждено результатом использования прибора ALCOTEST 6810 в отношении Б. от 03 апреля 2013 года, показавшем содержание алкоголя в его организме 0, 21 мг/л.

            Таким образом, управление Б. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью указанных выше доказательств, не доверять которым у мирового судьи оснований не имелось; данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено. Правильно оценив совокупность указанных доказательств, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности Б. в совершении 03 апреля 2013 года административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции     ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела,     данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в минимальном размере.

    Иных доводов, влекущих отмену постановления жалоба не содержит и судом не добыто.

    Исходя из изложенного следует, что постановление       принято законно и обоснованно и отмене не подлежит.

     Руководствуясь ст.ст. 30,6 -30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление     мирового судьи судебного участка № 108 Осинского района Пермского края от 23 мая 2013 года оставить без изменения,      жалобу защитника Б. адвоката Волегова Николая Васильевича без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                       Дьячкова Т.Е.