Решение от 22.04.2015 по делу № 2- 1599/2015 от 02.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «ДД.ММ.ГГГГ года

Черемушкинский районный суд в составе председательствующего судьи Алексеева Н.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в <данные изъяты> руб. 03 коп., государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Мицубиси и застрахованной на момент аварии в ООО СК «ВТБ Страхование».

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно заявления исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Судом направлялись повестки, в которых было указано, что Омеляшко А.С. вызывается в качестве ответчика в Черемушкинский районный суд <адрес> на судебное заседание.

Суд расценивает действия ответчика, как попытку затянуть рассмотрение дела. Омеляшко А.С. известно, что в производстве судьи Черемушкинского районного суда <адрес> находится гражданское дело, в котором он является ответчиком, Ласточкин А.В. уклоняется от явки в суд, злоупотребляет процессуальными правами. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Злоупотребление ФИО1 процессуальными права не должно нарушать право истца на своевременное разрешение возникшего спора.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен по известному суду последнему месту его жительства, что соответствует положениям ст.118, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на 40-м км. МКАД произошло ДТП с участием транспортных средств (ТС): Опель, г.р.з. 1480 1К-4, под управлением Омеляшко А.С., принадлежащего Омеляшко В.А., Мицубиши г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Казанцевой Е.Г., принадлежащего Максимову В.В.

Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 8.4 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП была застрахована по системе Зеленая карта, полис <данные изъяты>. Согласно информации РСА, на территории РФ осуществляет регулирование убытков ОАО «АльфаСтрахование».

Мицубиши, г.р.з.У 982 СВ 197 на момент ДТП было застраховано в ООО СК «ВТБ Страхование» (полис № А1-555553).

ООО СК «ВТБ Страхование» признало указанное событие страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 270 288 руб. 58 коп.

ООО СК «ВТБ Страхование» направило в ОАО «АльфаСтрахование» заявление о компенсационной выплате. ОАО «АльфаСтрахование» перечислило на расчетный счет ООО «ВТБ Страхование» 120 000руб. в счет возмещения ущерба от указанного ДТП.

Стоимость ремонта Мицубиши, г.р.з.У 982 СВ 197, с учетом износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащего взысканию с Ответчика, составляет: <данные изъяты>

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходит из того, что в вышеозначенном дорожно-транспортном происшествии виновен ответчик, поскольку он нарушил ПДД РФ.

Учитывая изложенное суд, пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма ущерба в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводов и доказательств в опровержение исковых требований истца ответчиком не представлено.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд присуждает ответчику возместить истцу расходы понесенные истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 929, 965, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░2