Решение по делу № 2-1673/2012 от 30.07.2012

Дело № 2-1673/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2012 года

Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Поносовой И.В.,

при секретаре Горбуновой В.И.,

с участием представителя истца Вотиновой Р.Л.- Сопегина Р.В., действующего на основании доверенности от 25.07.2012г., ответчика Балуева А.Л., представителя ответчика ООО «Закамск ПрофСервис» - Шепелева В.В., действующего на основании доверенности от 27.04.2012г., представителя 3-его лица ООО УК «Гарант» - Слобожанинова И.С., действующего на основании доверенности от 13.09.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вотиновой Р.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗакамскПрофСервис», Балуеву А.Л. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Вотинова Р.Л. обратилась в суд с иском к ООО «ЗакамскПрофСервис» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <АДРЕС> от 19.11.2011 года и от 29.04.2012 года.

В обоснование заявленных исковых требований Вотинова Р.Л. указала, что является собственником жилого помещения (квартиры №...) в доме №... по <АДРЕС> и обладает правом голосования на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома. Как ей стало известно в конце апреля, начале мая 2012 года, что ООО «ЗакамскПрофСервис» проводит собрания около дома. Позже истцу стало известно, что 19.11.2011 года собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. На повестку общего собрания были вынесены вопросы:

1. Согласны ли Вы, что способом (порядком) сообщения собственникам о созыве собрания собственников, уведомления о решениях, принятых собственников и итогах голосования будет являться размещение соответствующего сообщения на досках объявлений в подъездах Вашего дома в сроки, установленные Жилищным кодексом РФ?

2. Согласны ли Вы избрать форму управления домом – управляющую организацию?

3. Согласны ли Вы избрать управляющей организацией ООО «ЗакамскПрофСервис» и заключить с ней договор на управление многоквартирным домом сроком на пять лет?

4. Согласны ли Вы отказаться от услуг по управлению многоквартирным домом управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Гарант»?

Как видно из протокола, по всем вопросам, решение принято практически единогласно.

Собрание также состоялось и 29.04.2012 года собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, на повестку общего собрания были вынесены следующие вопросы:

1. О заключении договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <АДРЕС> с управляющей организацией «ЗакамскПрофСервис» сроком на пять лет.

2. Об утверждении условий договора управления многоквартирным домом по <АДРЕС> заключаемого с управляющей организацией ООО «ЗакамскПрофСервис» в редакции согласно приложения №... к уведомлению о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> от 10.04.2012 года.

3 Об определении места хранения протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по <АДРЕС> и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосовании.

Также, согласно протокола, по всем вопросам решение практически было принято единогласно.

Истец считает, что указанное общее собрание и принятые решения были проведены с грубейшими нарушениями действующего законодательства РФ. При голосовании не составлялся реестр собственников, в голосовании принимали участием не все жильцы дома. У проводивших собрания отсутствовали документы, подтверждающие право собственности лица, участвующего в голосовании, что противоречит ст. 47 ЖК РФ. Не понятно, по каким критериям определялись голоса и кем велся их подсчет, что противоречит ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 48 ЖК РФ. Каких-либо извещений о проведении общего либо заочного голосования не поучено, что предусмотрено ч. 4 ст. 45 ЖК РФ. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, решениями общего собрания собственников не определяются условия заключения договора управления. Кроме того, на сегодняшний день не все собственники дома подписали договор управления с данной организацией. В нарушение ст. 45 ЖК РФ о месте, времени проведения собрания и других его деталях истцу было неизвестно. Также о месте и времени проведенных собрания не были уведомлены администрация г.Перми, которая является собственником муниципальных квартир, ресурсоснабжающие организации, которые поставляют в дом свет, газ, воду и тепло, а также ООО «УК «Гарант», управляющее домом. Также протоколы общего собрания собственников помещений в доме составлены неграмотно, без правильных и конкретных формулировок.

Истец не принимала участия в этих собрания, поскольку считает организацию ООО «ЗакамсПрофСервис» некомпетентной компанией, о ее деятельности ничего не известно. В связи с тем, что ООО «УК «Гарант» управляет домом давно, все договорные отношения налажены, истец беспокоится о том, как и какого качества будут предоставляться услуги по управлению, а также коммунальные услуги ресурсоснабжающими организациями.

Нормы права, нарушение которых налицо, являются императивными, диспозиции которых определены в четкой и категоричной форме. Отклонение от таких норм недопустимо. В связи с чем, оспариваемые решения считает незаконными.

Определением суда протокольной формы от 27.09.2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Балуев А.Л.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель истца доводы иска поддерживает, пояснив, что инициатором собрания был Балуев А.Л. совместно с ООО «ЗакамскПрофСервис». Повестка дня была определена, оглашена на собрании. Истец на собрании присутствовала, но не голосовала, т.к. ей ничего не известно было об ООО «ЗакамскПрофСервис», о собрании извещена не была. Порядок извещения собственников помещений в многоквартирном доме о проведении собрания не соблюден. Проведено заочное голосование, а, согласно нормам ЖК РФ, должно сначала проводиться собрание в очной форме. Из бюллетеней голосования следует, что в голосовании принимали участие также лица, не являющиеся собственниками помещений в доме – квартиры №.... Также имеется один незаполненный бюллетень. По некоторым квартирам, находящимся в долевой собственности (по 1/3 доле), голосовали два собственника вместо трех. Подсчет голосов соответствует действительности, однако, непонятно кто и каким образом вел подсчет голосов. Принятыми решениями нарушены права истца на выбор управляющей компании, безопасное проживание, содержание дома, благоприятные условия для проживания. Убытки истцу не причинены.

Представитель ответчика ООО «ЗакамскПрофСервис» иск не признал, пояснив, что процедура проведения собраний 19.11.2011 года и 29.04.2012 года соблюдена. Собственники извещались о проведении собрания заблаговременно, голосование проходило по каждому вопросу повестки собрания отдельно, подсчитывались голоса, бюллетени сдавали Балуеву А.Л. – инициатору собрания. Никаких нарушений допущено не было. В настоящее время ООО «ЗакамскПрофСервис» не может вступить в управление домом, т.к. ООО «УК «Гарант» не передает соответствующую информацию. В связи с чем в Арбитражном суде Пермского края рассматривается спор между ООО «ЗакамскПрофСервис» и ООО «УК «Гарант».

Ответчик Балуев А.Л. с исковыми требованиями не согласен, пояснив, что был инициатором собрания, с 03.11.2011 года с О. начали поквартирный обход, разносили бюллетени с повесткой дня под роспись и сообщали о месте и времени проведения собрания 19.11.2011 года, также в подъездах были размещены объявления. Основным вопросом для решения являлся выбор другой управляющей организации вместо ООО «УК «Гарант», поскольку собственники были недовольны управлением данной организацией. 19.11.2011 года жильцы дома собрались у 3-его подъезда, велся реестр явившихся и заполнялись бюллетени, выступали жильцы дома. Проголосовали практически единогласно, голосов «против» не было, один голос «воздержался». Истец Вотинова Р.Л. была против передачи дома в управление другой организации, т.к. ее муж был против этого. По собранию 29.04.2012 года также извещались собственники за 10 дней путем поквартирного обхода, размещения объявлений в подъездах и на подъездах дома, также вкладывали извещения в почтовые ящики, заказными письмами не уведомляли. Повесткой дня собрания 29.04.2012 года являлись вопросы о заключении договоров с новой управляющей компанией. Процедура проведения собрания была соблюдена полностью.

Представитель третьего лица ООО «УК «Гарант» с исковыми требованиями согласен по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по иску. Так, по тексту протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по адресу <АДРЕС> от 19.11.2012 г. практически невозможно определить определяющие моменты его проведения: каким образом были определены председатель и секретарь собрания; кто и на каких основаниях присутствовал на данном собрании и принимал участие в голосовании; какие конкретные вопросы, и в каком порядке ставились на обсуждение собрания, по каким правилам проводилось голосование и подсчет голосов; некорректно указано, кто и на каком основании участвовал в обсуждении вопросов по повестке дня. Также, общая площадь дома, указанная в протоколе голосования (3890 кв.м.) противоречит показателю технического паспорта дома (3855,6), что напрямую привело к недостоверности итогов голосования. Еще одним основанием признания решения общего собрания собственников жилых помещений недействительным является размещение информации о проведении собрания, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен такой способ уведомления. В данном случае, видимо, жильцы уведомлялись путем размещения на информационных досках у входов в подъезды дома извещений. Данный порядок уведомлений не был утвержден на собрании. Не представлены доказательства полномочий лиц, подписавших протокол, отсутствуют сведения о собственниках, принявших участие в голосовании, что противоречит п. 3 ст. 45 ЖК РФ. В извещениях не указаны сведения, предусмотренные п.п. 1,2, 5 п. 5 ст. 45 ЖК РФ. Также, не были извещены и не участвовали в голосовании соответствующие органы муниципального образования «город Пермь», являющегося собственником помещений многоквартирного дома по <АДРЕС>, что является незаконным. О проведении указанного собрания ООО «УК «Гарант» не извещалось, при проведении собрания представители ООО «УК «Гарант» не присутствовали.

Кроме того, по журналу вручения собственникам (их представителям) уведомлений о проведении 29.04.2012 года собрания собственников помещений многоквартирного дома №... по <АДРЕС>, выдачи проекта договора управления многоквартирным домом <АДРЕС>, заключаемого с управляющей организацией ООО «ЗакамскПрофСервис», а также бюллетеней для голосования на общем собрании следует обратить внимания на следующие нарушения. Из указанного журнала не вытекает, на каком основании получали уведомления расписавшиеся, являются ли они собственниками или нанимателями. По квартире №... вместо собственника, не понятно, на каком основании расписался о вручении некто Т. По квартире №... собственник уведомления не получила. По квартире №...: заявленная площадь (37,4 кв. м.) собственности не соответствует данным информации о площадях (36,8 кв. м.). Отсутствует информация о собственниках кв. №.... Также, указанные собственники не уведомлялись в связи с чем участие их в голосовании и подсчет их бюллетеней не должен приниматься во внимание. Неверно указан информация о площадях по следующим помещениям: кв. №...: 59 кв. м. вместо 59,2 кв. м.; кв. №...: 37,1 кв. м. вместо 36, 5 кв. м. кв. №...: 59,5 кв. м. вместо 58,8 кв. м.; кв. №...: 37,5 кв. м. вместо 36, 9 кв. м. ; кв. №...: 45,6 кв. м. вместо 45,0 кв. м.; кв. №...: 45,6 кв. м. вместо 45,0 кв. м.; кв. №...: 37,0 кв. м. вместо 37,2 кв. м.; кв№...: 45,7 кв. м. вместо 45,1 кв. м.; кв. №...: 45,7 кв. м. вместо 45,1 кв. м.; кв. №...: 44,8 кв. м. вместо 45,4 кв. м.; кв. №...: 37,7 кв. м. вместо 37,1 кв. м.; кв. №...: 38,3 кв. м. вместо 37,7 кв. м.; кв. №...: 38,3 кв. м. вместо 37,7 кв. м.; кв. №...: 45,0 кв. м. вместо 58,0 кв. м.; кв. №...: 59,1 кв. м. вместо 58,5 кв. м.; кв. №...: 45,0 кв. м. вместо 46,0 кв. м.; кв. №...: 45,0 кв. м. вместо 59,1 кв. м. и так далее, что напрямую приводит к недостоверности итогов голосования.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, приходит к следующему.

Истец Вотинова Р.Л. является собственником квартиры №..., общей площадью 45,7 кв.м. в доме №... по <АДРЕС>.

В силу ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

На основании договора управления многоквартирным домом от 01.11.2007 года №..., управление домом по <АДРЕС> осуществляет ООО «Управляющая компания «Гарант», зарегистрированное в реестре юридических лиц 16.08.2007 года.

Согласно п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В соответствии с п.п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В силу ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования.

Из представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <АДРЕС> от 19.11.2011 года, следует, что инициатором собрания является собственник квартиры №... Балуев А.Л., место проведения собрания: <АДРЕС>, общая площадь дома 3890 кв.м., присутствуют собственники жилых помещений общей площадью 2952,30 кв.м., и приглашенное лицо – представитель ООО «ЗакамскПрофСервис» Е. по доверенности. В соответствии со ст. 45, 48 ЖК РФ кворум имеется. Председателем собрания, согласно ст. 45 ЖК РФ, является Балуев А.Л. Секретарь собрания О.

На повестку общего собрания были вынесены вопросы: 1. Согласны ли Вы, что способом (порядком) сообщения собственникам о созыве собрания собственников, уведомления о решениях, принятых собственников и итогах голосования будет являться размещение соответствующего сообщения на досках объявлений в подъездах Вашего дома в сроки, установленные Жилищным кодексом РФ? 2. Согласны ли Вы избрать форму управления домом – управляющую организацию? 3. Согласны ли Вы избрать управляющей организацией ООО «ЗакамскПрофСервис» и заключить с ней договор на управление многоквартирным домом сроком на пять лет? 4. Согласны ли Вы отказаться от услуг по управлению многоквартирным домом управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Гарант»?

Согласно протоколу собрания, по вопросу № 4 повестки дня выступили Балуев А.Л., некоторые собственники квартир, проведено голосование, подсчет голосов, оглашены итоги «За» - 2891,7 кв.м., «против» -0, «воздержался» - 33,6 кв.м., решение принято большинством голосов. По вопросу № 2 повестки дня выступил Балуев А.Л., проведено голосование, подсчет голосов, оглашены итоги «За» - 2891,7 кв.м., «против» -0, «воздержался» - 33,6 кв.м., решение принято большинством голосов. По вопросу № 3 выступили председатель собрания Балуев А.Л., проведено голосование, подсчет голосов, оглашены итоги «За» - 2891,7 кв.м., «против» -0, «воздержался» - 33,6 кв.м., решение принято большинством голосов. По вопросу № 1 председатель собрания Балуев А.Л., проведено голосование, подсчет голосов, оглашены итоги «За» - 2891,7 кв.м., «против» -0, «воздержался» - 33,6 кв.м., решение принято большинством голосов.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> от 29.04.2012 года, общее собрание созвано Балуевым А.Л., секретарь собрания О... собрание открыто 29.04.2012 года в 18-00 час. Присутствуют собственники жилых помещений общей площадью 2988,6 кв.м., и приглашенное лицо – представитель ООО «ЗакамскПрофСервис» Ш.., в соответствии со ст. ст. 45, 48 ЖК РФ кворум для решения поставленных на повестку дня вопросов имеется.

Повестка дня: 1. О заключении договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <АДРЕС> с управляющей организацией «ЗакамскПрофСервис» сроком на пять лет. 2. Об утверждении условий договора управления многоквартирным домом по №..., заключаемого с управляющей организацией ООО «ЗакамскПрофСервис» в редакции согласно приложения №... к уведомлению о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> от 10.04.2012 года. 3 Об определении места хранения протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по <АДРЕС> и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосовании.

Из протокола собрания следует, что председателем собрания разъяснен порядок голосования путем заполнения письменно бюллетеней для голосования. Согласно итогам голосования по вопросам повестки собрания, решение принято по всем вопросам единогласно «за» («за» 2988,6 кв.м., «против» 0, «воздержался» - 0).

В материалы дела представлены учредительные документы ООО «ЗакамскПрфоСервис», свидетельство о регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц 03.06.2011 года.

Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как установлено в судебном заседании, истец Вотинова Р.Л. уведомления о проведении собраний не получала, однако, присутствовала на собраниях 19.11.2011 года и 29.04.2012 года, участия в голосовании не принимала, что подтверждается показаниями допрошенных свидетелей об обстоятельствах проведения собраний.

Оспаривая решения указанных собраний, истец ссылается на нарушение процедуры их проведения, предусмотренной нормами ЖК РФ, и на нарушение принятыми решениями ее прав и законных интересов. В качестве нарушений норм закона истцом указано – ненадлежащее извещение о проведении собрания собственников жилых помещений (не заказным письмом), не уведомление собственника муниципальных квартир, энергоснабжающих организаций, а также ООО «УК «Гарант», отсутствие реестра принявших участие в собраниях собственников, непредставление на собрании документов, подтверждающих право собственности, неясный порядок подсчета голосов, неверное указание площади жилых помещений, неграмотное составление протокола.

В материалы дела лицами, участвующим в деле, представлены письменные следующие доказательства в обоснование заявленных требований и возражений по ним (ст. 56 ГПК РФ):

- текст уведомления собственников жилых помещений по <АДРЕС> об общем собрании на 19.11.2011 года с вопросами повестки дня, соответствующими указанным в протоколе собрания, с указанием времени и даты проведения собрания 19.11.2011 года в 15.00 час., из которого следует, что инициатором собрания является Балуев А.Л., у которого можно ознакомиться со всей дополнительной информацией; реестр вручения указанных уведомлений собственникам помещений, реестр собственников помещений в многоквартирном доме по <АДРЕС>, принявших участие в общем собрании собственников 19.11.2011 года, всего 2925,3 кв.м., бюллетени для голосования по вопросам повестки дня от 19.11.2011 года,

- журнал вручения собственникам (их представителям) уведомлений о проведении 29.04.2012 года собрания собственников, выдачи проекта договора управления домом с ООО «ЗакамскПрофСервис», бюллетеней для голосования; реестр собственников помещений в многоквартирном доме по <АДРЕС>, принявших участие в общем собрании собственников 29.04.2012 года, всего 2988,6 кв.м.; решения собственников по вопросам повестки собрания от 29.04.2012 года;

- письмо инициатора собрания Балуева А.Л. в адрес ООО «УК «Гарант» о передаче документации на жилой дом, полученное 20.12.2011 года,

- письмо директору ООО «УК «Гарант» от ООО «ЗакамскПрофСтрой» от 03.05.2012 года о предоставлении документации на многоквартирный жилой дом по <АДРЕС>

- технический паспорт на жилой дом по <АДРЕС>, в котором общая полезная площадь дома указана 3855,6 кв.м.

- сведения из ООО «УК «Гарант» о площадях жилых помещений в доме, количестве муниципальных квартир и квартир, находящихся в собственности граждан, согласно которым площадь муниципальных квартир составляет 330,30 кв.м (№...), площадь квартир, находящихся в собственности 3525,30 кв.м.

- список жилых помещений, занимаемых на условиях социального найма, составленный паспортистом МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми» от 19.10.2012 года (квартиры №...).

- сообщение Департамента ЖКХ администрации г.Перми от 17.10.2012 года о том, что уведомления о проведении общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по <АДРЕС>, назначенных на 19.11.2011 года и 29.04.2012 года, а также протоколы проведенных собрания ни от собственников помещений, ни от ООО «ЗакамскПрфоСервис» не поступали. Информацией об имеющихся в собственности жилых и нежилых помещений по данном у дому департамент не располагает,

- акты проверки Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края от 13.03.2012 года, от 20.07.2012 года в отношении ООО «ЗакамскПрофСервис». Согласно акту от 13.03.2012 года, были выявлены нарушения ч. 1 ст.162 ЖК РФ (решениями общего собрания собственников не определяются условия заключения договора управления, заключение договоров управления домом с каждым собственником помещения не подтверждено), ч. ч. ст. 46 ЖК РФ (решениями общего собрания собственников не определяется место хранения протоколов), ч. 4 ст. 45 ЖК РФ (подписные листы о проведении общего собрания не позволяют установить факт соблюдения срока уведомления собственников). Согласно последнему акту, нарушений не выявлено.

- акт проверки Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края от 31.08.2012 года в отношении ООО «УК «Гарант», согласно которому, ООО «УК «Гарант» подтвердило правомерность принятия решения по выбору способа управления и управляющей организации домом №... по <АДРЕС>

Об обстоятельствах проведения общих собраний собственников помещений в доме по <АДРЕС> 19.11.2011 года и 29.04.2012 года пояснили также допрошенные судом свидетели.

Так, свидетель О.. показала, что присутствовала на собраниях 19.11.2011 года и 29.04.2012 года. О проведении собраний жильцы дома были извещены заблаговременно, более, чем за 10 дней до голосования, путем поквартирного обхода и вручения уведомлений. На собрании раздавались также бюллетени тем, у кого их не было, люди голосовали. Подсчет голосов велся по бюллетеням. Площади муниципальных квартир в подсчет не включались. Вотиновой Р.Л. бюллетень для голосования был вручен, но она не голосовала, но на собраниях присутствовала.

Свидетель О.1. показала, что является собственником квартиры №... в доме №... по <АДРЕС>, о проведении собрания жильцов дома уведомляли, были размещены объявления на подъездах, уведомления вкладывали в почтовые ящики. Повестка дня собрания 19.11.2011 года – выбор другой управляющей компании. Бюллетени заполняли на улице, подсчитали голоса, большинство проголосовало «за», т.к. многие собственники квартир были недовольны управлением ООО «УК «Гарант». На собрании 29.04.2012 года повесткой дня являлось заключение договора с управляющей компаний. О собрании собственников извещали заранее, также заполняли бюллетени. Вотинова Р.Л. была на собрании с мужем, но они не голосовали. На собрании выступали жильцы. Не может пояснить, были ли размещены для ознакомления результаты собрания, т.к. не помнит.

Свидетель С. показала, что является собственником квартиры №... дома №... по <АДРЕС>, в доме было проведено два собрания. Одно собрание состоялось осенью 2011 года о выборе управляющей компании, т.к. жильцам не нравилось ООО «УК «Гарант». Собрание вел Балуев А.Л., бюллетени для голосования заполнялись жильцами и сдавались ему. Она также заполняла бюллетень, в нем все было понятно. Цель проведения второго собрания ей неизвестна, знает, что были споры между управляющими компаниями. Вотинова Р.Л. и ее муж были на обоих собраниях, но бюллетени не заполняли.

Проанализировав доводы сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Часть 6 ст. 46 ЖК РФ устанавливает условия, при наличии которых, собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников, в том числе решение об изменении способа управления многоквартирным домом.

Однако для удовлетворения требования собственника необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

По смыслу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным. При этом следует иметь в виду, что наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения обжалуемых собраний, само по себе, не влечет безусловной необходимости признания решений этих собраний недействительными, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

Анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали суду право признать решений общих собраний собственников жилья недействительными, в данном случае отсутствует.

Порядок созыва, проведения и принятия решений общим собранием собственников регламентирован ст. 44-48 ЖК РФ.

Судом установлено, что проведение оспариваемых общих собраний было инициировано собственником квартиры №... дома №... по <АДРЕС> Балуевым А.Л.

Из пояснений Балуева А.Л., показаний допрошенных судом свидетелей следует, что уведомления о проведении внеочередных собрания раздавались под роспись собственникам квартир, в срок, не позднее, чем за 10 дней до даты проведения собраний. Помимо этого объявления о проведении собрания были размещены на подъездах в местах, доступных для обозрения, что, в соответствии ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, является надлежащим способом уведомления собственников о проведении собрания. Таким образом, сообщение о проведении собрания в установленном законом порядке в отношении большинства собственников было проведено, при этом, не извещение представителя собственника муниципальных квартир не является существенным нарушением порядка созыва собрания. Сообщения о проведении собрания содержали все необходимые сведения, установленные в ч. 5 ст. 45 ЖК РФ. Время проведения и повестка дня состоявшихся собраний соответствовали сведениям, изложенным в направленных жильцам уведомлениях, что отвечает норме ч. 2 ст. 46 ЖК РФ. Таким образом, существенного нарушения порядка созыва собраний по делу не установлено.

Доводы истца о том, что сообщение о проведении общего собрания должно направляться заказным письмом не основаны на п. 4 ст. 45 ЖК РФ.

Суд считает доводы представителя истца о том, что проведено заочное голосование, тогда как оснований для его проведения не имелось, необоснованными, поскольку из протоколов собраний следует, что собрание проводилось в очной форме, голосование по вопросам повестки дня осуществлялось посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (п. 4 ст. 48 ЖК РФ).

Факт наличия кворума подтвержден материалами дела, бюллетенями голосования участников собрания, исследованных в судебном заседании. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие кворума на собрании. Из протоколов следует, что на собрании присутствовали собственники, в количестве, превышающем 50% общего количества голосов. То обстоятельство, что подсчет кворума осуществлялся из общей площади дома 3890 кв.м., а не 3855,6 кв.м. не влияет на наличие кворума, так как в голосовании принимали участие собственники, обладающие более 50% голосов (2991,7 кв.м. и 2886 кв.м.) от общего числа голосов даже при общем числе голосов в 3855,6 кв.м.

Таким образом, кворум имелся бы и без участия в голосовании представителя собственника муниципальных квартир.

Участие истца в голосовании с учетом размера его доли голосов, на общие результаты голосования повлиять не могло.

Подсчет голосов «за» истцом не оспаривается, свой вариант подсчета голосов истцом не представлен. Утверждения представителя истца о том, что в голосовании принимали участие не собственники помещений в доме, от имени муниципалитета по муниципальным квартирам голосовали наниматели, о несоответствии площадей квартир в бюллетенях, не подкреплены какими-либо доказательствами – документами, подтверждающими право собственности на жилые помещения с указанием их площади и т.д.

В связи с изложенным, ссылка на отсутствие при проведении собрания проверки права собственности участников собрания на помещения в доме, о незаконности проведенного собрания не свидетельствует. Само по себе отсутствие сведений в бюллетене для голосования ссылки на документ, подтверждающий право собственности, не свидетельствует о его недействительности, поскольку не подтверждает факт подписания бюллетеня неправомочным лицом, доказательств о том, что бюллетени подписывались не собственниками, не представлено.

Таким образом, оспаривая решения общих собраний по мотивам процедурных нарушений, истец убедительных доводов и доказательств в подтверждение этих доводов не приводит.

Констатируя свое несогласие с принятыми на обжалуемых собраниях решениями по мотивам, основанным на предположении нарушения своих прав в процессе деятельности нового управления домом, истец не обосновал и не доказал, какие конкретно его права и законные интересы нарушены обжалуемыми решениями, что является определяющим моментом для оценки обоснованности и правомерности заявленных им требований. Как было указано выше, отсутствие доказательств нарушения прав истца принятым общим собранием решением исключает возможность удовлетворения иска. При этом, наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания, само по себе, не влечет безусловной необходимости признания принятого им решения недействительным, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

При разрешении данного спора суду не были представлены достоверные и бесспорные доказательства в подтверждение того, что решение общего собрания было принято с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцу убытков, как собственнику жилого помещения по указанному адресу. Также не представлены доказательства нарушения иных прав истца указанными решениями.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Вотиновой Р.Л.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вотиновой Р.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗакамскПрофСервис», Балуеву А.Л. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <АДРЕС> от 19.11.2011г. и от 29.04.2012года - отказать.

Решение суда в течение одного месяца с момента принятия судом в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья: И.В.Поносова