Решение по делу № 33-1641/2024 от 22.01.2024

Судья Анциферова О.Е.     Дело №33-1641/2024 (2-3046/2023)

25RS0005-01-2023-003084-60

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.,

судей Рябенко Е.М., Гавриленко И.С.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юферовой Светланы Александровны к Куличенко Елене Александровне о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей соственности,

по апелляционной жалобе истца на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 13.11.2023, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Куличенко Елены Александровны в пользу Юферовой Светланы Александровны взыскана компенсация за пользование 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Окатовая, д. 4, кв. 39 размере 57 327 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 919, 81 рублей, а всего 59 246, 19 рублей.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., объяснения представителя истца Грановски Д.Г., возражения представителя ответчика адвоката Кралин В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Юферова С.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ответчику принадлежит ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение. Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано во вселении и определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Этим же решением суда определен порядок внесения платежей за содержание жилого помещения, капитальный ремонт, коммунальные услуги в части оплаты отопления по спорному жилому помещению. Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование ? долей в праве в собственности на спорное жилое помещение за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства, установленные данными судебными актами, в настоящий момент не изменились. В связи с этим ФИО1 лишена возможности пользоваться принадлежащей ей ? долей в праве собственности в спорном жилом помещении. В настоящее время в указанной квартире проживают ответчик и члены ее семьи. В период с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего момента ФИО2 от выплаты компенсации за пользование долей во внесудебном порядке уклоняется. В связи с этим ФИО1 была вынуждена обратиться в специализированную экспертную организацию ООО «Оценка Прим-Капитал» для подготовки отчета об оценке рыночной стоимости аренды вышеназванного жилого помещения для последующего взыскания компенсации. Так, согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночной величины арендной платы за объект недвижимого имущества: ? доля в квартире общей площадью 44.8 кв.м, с кадастровым номером 25:28:030012:3789, расположенная по адресу: <адрес>, за период с июня 2022 года по май 2023 года (включительно), на основании проведенного анализа и выполненных расчетов, рыночная стоимость арендной платы объекта оценки за период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2023 составляет 154 497 рублей.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с Куличенко Е.А. в пользу Юферовой С.А. компенсацию за пользование ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2023 год в сумме 202 325 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 290 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Куличенко Е.А. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Истец Юферова А.С., извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на отсутствие возможности иным путём восстановить её право. Ответчик не предпринял действий, направленных на вселение истца в спорное жилое помещение и определения порядка пользования квартирой в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Истец не предпринимала самостоятельных действий, направленных на вселение в квартиру, несла расходы по оплате коммунальных платежей за принадлежащую ей долю и по содержанию спорного имущества, согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что не имеет правового значения пользовалась ответчик спорной квартирой или нет, так как квартира находится в единоличном пользовании ответчика, и она по своему усмотрению определяет порядок пользования ею.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу указанной нормы права денежная компенсация представляет собой одну из форм реализации права владения и пользования (но не распоряжения) объектом общей долевой собственности. При этом право требования от участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной компенсации возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Невозможность - это значит, что полностью исключена любая физическая возможность предоставления во владение и пользование участника долевой собственности части этого объекта.

Сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО1 и ФИО2, каждой принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение.

Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире значатся зарегистрированными по месту жительства: с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО9, бывший собственник, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2, собственник, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО10, сын, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО11, 2013 г.р., сын, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО12, 2015 г.р., дочь.

Также из указанной выписки из Формы -10 следует, что ФИО1 была зарегистрирована в указанном жилом помещении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 18.11.2021 в иске Юферовой С.А. к Куличенко Е.А., Бакун Д.Д., Богомазову А.Г., Куличенко Е.Д. и Куличенко П.Д. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, определении порядка пользования спорным жилым помещением, нечинении препятствий было отказано, был определен порядок внесения платежей за содержание жилого помещения, капитальный ремонт, коммунальные услуги в части оплаты отопления, по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>.

Указанным решением суда установлен факт невозможности совместного проживания сторон в спорном жилом помещении по причине имеющихся между сторонами неприязненных отношений.

При этом, в решении суда указано, что истец не лишен возможности защиты своего права собственности на долю в квартире путем предъявления требований о взыскании с ответчика соответствующей компенсации.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 10.06.2022 с Куличенко Е.А. в пользу Юферовой С.А. была взыскана компенсация за пользование ? долей в спорном жилом помещении в размере 23 897, 22 рубля за период с 18.11.2021 по 31.01.2022.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорное жилое помещение на основании договора купли-продажи было зарегистрировано за Пономаревой Е.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что с 04.10.2023 спорная квартира продана Пономаревой Е.В., ответчик Куличенко Е.А. в период с июня 2022 года по апрель 2023 года спорной квартирой не пользовалась, проживала в Надеждинском районе, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за пользование её долей в размере 57 327 рублей за период с мая 2023 года по октябрь 2023 года, отказав в требованиях в оставшейся части.

Расчёт компенсации подлежащей взысканию с ответчика суд сделал на основании представленного ответчиком отчета об оценке № 82-23 ООО «Оценка Прим-Капитал» об определении рыночной величины арендной платы за объект имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупной оценке собранных по делу доказательств, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с материальными нормами права, регулирующими возникшие правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что необоснованно было отказано во взыскании компенсации за период с июня 2022 года по апрель 2023 года, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в период с июня 2022 года по апрель 2023 года ответчик Куличенко Е.А. спорное жилое помещение не использовала, проживала по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенными в судебном заседании, подтвердившими, что ФИО2. с семьей в период с июня 2022 года по апрель 2023 года проживала в <адрес>, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО14 получил от ФИО15 (мужа ответчика) 26 000 рублей за аренду квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; справкой из КГБУЗ «Надеждинская центральная районная больница», согласно которой ФИО9, отец ответчика, наблюдался в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ; справкой МБОУ «Средняя образовательная школа № <адрес>» <адрес>, из которой следует, что ФИО2 и ФИО12обучались в МБОУ «Средняя образовательная школа № <адрес>» <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая недоказанность фактического использования ответчиком принадлежащего истцу имущества в период с июня 2022 года по апрель 2023 год, суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 247 ГК РФ для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за период с июня 2022 года по апрель 2023 год, которая по своей сути является возмещением понесенных одним из собственником потер, возникших при объективной невозможности осуществления полномочий по владению и пользованию принадлежащим ему имуществом.

Наличие личных вещей ответчика и ее несовершеннолетних детей в спорной квартире, также не свидетельствует об использовании ответчиком доли истца.

Ссылка истца на вступившее в законную силу решение суда от 18.11.2021 об отказе во вселение в спорное жилое помещение, как на обстоятельство, подтверждающее невозможность пользоваться приходящейся на ее долю частью жилого помещения, судебной коллегией не может быть принята во внимание, так как данным решением установлена невозможность совместного проживания сторон в спорном жилом помещении.

В то время как в период с июня 2022 по апрель 2023 ответчик с семьей в квартире, принадлежащей сторонам, не проживала.

Как указано, в апелляционной жалобе ответчик самостоятельных действий по вселению в спорное жилое помещение в рассматриваемый период не предпринимала.

Учитывая, что неиспользование имущества одним из долевых собственников не дает ему безусловного права на взыскание денежной компенсации с других сособственников, отсутствие возможности пользования принадлежащей истцу долей в жилом помещении в период с июня 2022 по апрель 2023, чинение ответчиком в указанный период препятствий в пользовании жилым помещением, приходящимся на долю ответчика, не доказано, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Кроме того, исходя из правового смысла ст. 247 ГК РФ компенсация за долю в общем имуществе может быть взыскана лишь в случае, если истец докажет, что истец имеет существенный интерес и нуждается в данном спорном имуществе.

Однако, истец указанные обстоятельства не доказала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не имеет правового значение фактическое пользование ответчиком квартирой в спорный период, поскольку наличие решения суда об отказе во вселении Юферовой С.А. в спорную квартиру, подтверждает право ответчика использовать всю квартиру по-своему усмотрению и невозможность пользования ею в части доли, принадлежащей истцу, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил приведенные требования норм материального права, верно установили обстоятельства, имеющие значение для дела и бремя их доказывания, оснований для отмены постановленного решения, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 13.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.02.2024.