Решение по делу № 2-32/2017 (2-2298/2016;) от 29.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волжск 11 января 2017 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыковой Л.С. к ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ», ООО «Региональное взыскание долгов» о признании договора об уступке прав требований задолженности по кредитному договору № от 11.08.2008г. недействительным (ничтожным), признание действий ЗАО КБ «ЛАДА –КРЕДИТ» по заключению сделки цессии № от 30.12.2012г. в части уступки прав требования по кредитному договору № от 11.08.2008г. незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Зыкова Л.С. обратилась в суд с иском к ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» о признании договора об уступке прав требований задолженности по кредитному договору № от 11.08.2008г. недействительным (ничтожным), признание действий ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» по заключению сделки цессии № от 30.12.2012г. в части уступки прав требования по кредитному договору № от 11.08.2008г. незаконными.

Свои требования мотивировала тем, что решением Автозаводского районного суда <адрес> по делу № от 04.07.2011г. с нее в пользу ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> Данный кредитный договор от 11.08.2008г. решением суда не расторгался. 30.10.2012г. между ЗАО КБ «Лада-Кредит» и обществом с ограниченной ответственностью «РВД» был заключен договор № уступки права требования. Истица указывает, что данный договор ей не высылался, о смене кредитора сведения в ее адрес до настоящего времени не поступали, что лишило ее возможности выдвинуть новому кредитору возражения в порядке ст.385 ГК РФ. Истица указывает, что в силу ст.388 ГК РФ личность кредитора имеет для нее как для заемщика существенное значение. 20.02.2013г. Автозаводским районным судом <адрес> по делу вынесено определение о замене стороны взыскателя, с которым истица была ознакомлена 24.10.2016г. Условия кредитного договора № от 11.08.2008г. содержали в себе пункты, в которых она не возражала в обработке персональных данных и передаче их третьим лицам, так как на момент его заключения у нее не было возможности внести изменения в него. По мнению истицы Банк заключил договор на заведомо невыгодных для нее условиях, нарушив баланс интересов.

В судебном заседании истица, ее представитель, допущенный к участию в деле в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ Зыков А.А. исковые требования поддержали в полном объеме, суду показали соответствующее изложенному в нем.

Представитель ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» на рассмотрение дела не явился, извещался по юридическому адресу, о чем в деле имеются сведения, что в силу закона считается надлежащим извещением юридического лица.

Представитель привлеченного судом в подготовке в качестве соответчика ООО «Региональное взыскание долгов» не явился, предоставил письменный отзыв о несогласии с заявленными требованиями в полном объеме. Извещены надлежаще, о чем в деле имеются сведения.

Представитель третьего лица Управления ФССП России по РМЭ на рассмотрение дела не явился, извещался надлежаще, о чем в деле имеются сведения

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истицу, ее представителя, изучив материалы дела, материалы гражданского дела Автозаводского с районного суда <адрес>, материалы исполнительного производства, материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения, вытекающие из договора займа.

Согласно ст. 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 21 февраля 2011 года) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.... Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действующая редакция ст. 382 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, вступил в силу с 1 апреля 2014 года), предусматривает, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Также с 1 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно ст. 12 данного Федерального закона кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на <неуплаченные> проценты.

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

11.03.2008г. между ЗАО КБ « Автомобильный Банкирский Дом» и Зыковой Л.С. был заключен договор, содержащий элементы кредитного договора, договора о залоге и договора о вкладе «до востребования», в соответствии с которым Банк выдал ответчику кредит в размере <данные изъяты>50коп. на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> 2008 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет графитовый металлик, идентификационный номер (VIN) №, сроком на 60 месяцев, то есть до 11.023.2013г., под залог приобретаемого автомобиля. Данным договором среди прочего предусматривалось согласие заемщика банку на обработку персональных данных для заключения в отношении задолженности по оспариваемому договору уступки требований и иных соглашений, в том числе, направленных на обеспечение возврата задолженности. Из текста условия следует, что при заключении договора у заемщика имелась возможность отказаться от данного условия, что не было сделано заемщиком.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от 04.07.2011г. взыскана с Зыковой Л.С. в пользу ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» остаток задолженности по договору в размере <данные изъяты>40коп., а также государственная пошлина в размере <данные изъяты>57коп. Решение было обжаловано Зыковой Л.С. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Зыковой Л.С. без удовлетворения. Решение вступило в законную силу. Обстоятельства, установленные данным решением суда не подлежат повторному доказыванию.

Данными решениями не приняты доводы о незаконности перехода права требования ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» от ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом», так как изменение наименование кредитора не является заменой лица в обязательстве.

По исполнению данного решения суда ведется исполнительные производство за №, которое приобщено к материалам дела, из пояснений самой Зыковой Л.С. и материалов исполнительного производства следует, что задолженность ею не погашена.

Впоследствии между ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» и ООО «РВД» был заключен договор уступки права требования N015/12 от 30.10.2012г., по которому в том числе передано право требования к Зыковой Л.С. по кредитному договору. Как видно из договора уступки права требования, выписки, материалов исполнительного производства по оспариваемому договору передавалась сумма долга, которая была взыскана по решению суда, что также опровергает доводы истицы о недействительности договора уступки в связи с не указанием суммы передаваемого долга.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от 20.02.2013г. удовлетворено заявление ООО «РВД» о замене взыскателя по решению Автозаводского районного суда <адрес> от 04.07.3022г. по гражданскому делу № по иску ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» к Зыковой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» на ООО «РВД». Данное определение не отменено, Зыковой Л.С. не обжаловано, в том числе с 24.10.2016г. – с даты, о которой говорит истца, с которой ей стало известно о данном определении.

Суд приходит к выводу, что к ООО "РВД " перешли права ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ», установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ и положениями ФЗ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, не предусматривающих ограничения прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом. Уступка прав (требований) имела место на стадии исполнения решения Автозаводского районного суда <адрес>, при котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статей 168 ГК РФ (в редакции применимой на момент заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истица оспаривает договор уступки права требования в части передачи банком права требования ООО "РВД» к Зыковой Л.С., не ссылаясь на конкретную норму ГК РФ о недействительности сделки. Довод истицы об отсутствии ее согласия на уступку права требования банком при заключении кредитного договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вышеуказанным положениям договоров, запрета уступки права требования данные договоры не содержат. Довод Зыковой Л.С., о том, что она не была уведомлена об уступке права требования, не имеет правового значения при рассмотрении данного спора. Также не имеют правового значения довод истицы о направлении в адрес ЗАО «Автомобильный банкирский дом», ЗАО «ЛАДА-КРЕДИТ» уведомлений об отзыве согласия на передачу персональных данных третьим лицам, так как какого-либо дополнительного соглашения об изменения условий кредитного договора в этой части не заключалось.

Кроме того, на момент уступки права требования уже имелось вступившее в силу и не исполненное решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, установившее размер основного долга, процентов за часть периода, таким образом, к правоотношениям также применяются и ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не содержащие ограничений прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом. На момент рассмотрения дела судом замена стороны взыскателя по делу произведена, о чем указано выше.

В данном случае не могут быть применены разъяснения, содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, так как заявителю передано право требования не по кредитному договору, а по вступившему в законную силу судебному решению.

С учетом вышеизложенного, исходя из сложившейся практики, уступка права требования банком является действительной, тот факт, что ООО "РВД" не является банковской организацией не образует нарушения положений ст. 388 ГК РФ, ущемляющего права должников, в том числе, поскольку личность кредитора на стадии исполнительного производства не имеет существенного значения для должника.

При этом уступленное право требования на задолженность в общей сумме, включающей в себя основной долг в сумме соответствующей решению суда, проценты по момент уступки права требования по не расторгнутому кредитному договору (в том числе за период, за который проценты судом еще не взыскивались) не образует нарушения прав должника, поскольку не влечет для должника изменения объема обязательств в рамках исполнения данного решения суда. Судом установлено, что на момент рассмотрения дела для довзыскания процентов за иные периоды ООО "РВД" не обращалась к должнику, спор по расчету процентов не выявлен. ООО «РВД» указано, что после уступки прав требования проценты, предусмотренные кредитным договором, а также проценты за пользование денежными средствами не насчитываются, что является улучшением положения должника.

Также, исходя из положений ст. 421 ГК РФ, более низкая цена уступленного требования между сторонами договора уступки права требования сама по себе не приводит к недействительности данного условия, особенно учитывая, что банком уступлена просроченная задолженность, которая длительное время не гасилась и не гаситстя должником, в том числе, после вынесения решения суда. Соответственно не имеется оснований для признания договора уступки права требования недействительным в части и по этому основанию.

На основании всего выше установленного, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований Зыковой Л.С. В иске следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Зыковой Л.С. к ЗАО КБ «ЛАДА-Кредит», ООО «Региональное взыскание долгов» о признании договора об уступке прав требований задолженности по кредитному договору № от 11.08.2008г. недействительным (ничтожным), признание действий ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» по заключению сделки цессии № от 30.12.2012г. в части уступки прав требования по кредитному договору № от 11.08.2008г. незаконными, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ в течение одного месяца со дня принятия решения в мотивированном виде через Волжский городской суд.

Судья Е.Б.Емельянова

В мотивированном виде

Решение вынесено 13 января 2017 года