Решение по делу № 2-2388/2024 от 17.06.2024

№ 2-2388/2024

64RS0047-01-2024-003514-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2024 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Апокина Д.В.,

при помощнике судьи Кибкало В.Е.,

с участием представителя истца Васильева Д.П.,

представителя ответчика ООО «Дома образцового содержания»
Самсоновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акчуриной Веры Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Дома образцового содержания» о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Акчурина В.В. обратилась в суд к ООО «Дома образцового содержания» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что она является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 28 декабря 2023 г. произошел залив указанного жилого помещения, в связи с прорывом стояка горячей воды. 14 января 2024 г. истец по данному факту направила ответчику заявление с целью составления акта затопления и оценки причиненного ущерба, которое осталось без удовлетворения. 09 марта 2022 г. истец повторно обратилась к ответчику с требованием устранить причину затопления и произвести замену части испорченного стояка. Однако ответчик отказал истцу в составлении акта. 16 февраля 2024 г. Акчурина В.В. просила ответчика выплатить материальный ущерб, с учетом проведенной досудебной экспертизы, в сумме 166 192 руб. Однако ответчик ООО «Дома образцового сообщения» сообщил о необходимости представить дополнительные документы для получения страховой выплаты в ПАО «Росгосстрах». Учитывая изложенное, Акчурина В.В. просила взыскать с ответчика ООО «Дома образцового содержания» в свою пользу материальный ущерб, причиненный жилому помещению в сумме 166 192 руб., впоследствии просила оставить данное требование без исполнение, также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в сумме 7 500 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец Акчурина В.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявила.

Представитель истца Васильев Д.П. в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнения поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ответственность за причинение истцу материального ущерба лежит на ответчике, поскольку в связи с ненадлежащим оказанием услуг произошел залив жилого помещения истца.

Представитель ответчика ООО «Дома образцового содержания»
Самсонова К.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Из отзыва на исковое заявление следует, что гражданская ответственность ООО «Дома образцового содержания» за причинение вреда третьим лицами при выполнении работ и оказания услуг по договору управления застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом от 23 января 2023 г. В адрес страховой компании неоднократно направлялись письма по факту причинения истцу материального ущерба, однако свои обязательства ПАО СК «Росгосстрах» до настоящего времени не исполнило.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах с учетом положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах».

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что истец Акчурина В.В. является собственником жилого помещения (квартиры) № дома № по <адрес> (л.д. 8-11). Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости общая площадь нежилого помещения составляет 53,1 кв.м, помещение расположено на 9-м этаже указанного многоквартирного жилого дома (л.д. 109-111).

Ответчик ООО «Дома образцового содержания» является действующим юридическим лицом, осуществляющим коммерческую деятельность, связанную с управлением многоквартирными домами, имеет лицензию на осуществление данной деятельности № 064-000312 от 13 сентября 2016 г. данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации в качестве юридического лица и о его постановке на налоговый учёт, лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ответчик ООО «Дома образцового содержания», что в судебном заседании не оспаривалось.

28 декабря 2023 г. истцом обнаружено затопление жилого помещения по причине прорыва стояка горячего водоснабжения, о чем 14 января 2024 г. сообщено представителю управляющей компании ООО «Дома образцового содержания» путем направления заявки через портал «Госуслуг» о составлении акта и оценки причиненного ущерба нежилому помещению.

22 января 2024 г. истцу сообщено об отсутствии возможности провести осмотр квартиры.

12 февраля 2024 г. по инициативе Акчуриной В.В. составлено экспертное заключение ООО «Исследовательский центр», стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 166 192 руб.

22 февраля 2024 г. ООО «Дома образцового содержания» сообщило Акчуриной В.В. о необходимости представить документы для направления

15 марта 2024 г. Акчурина В.В. просила представителей ООО «Дома образцового содержания» произвести осмотр жилого помещения.

22 мая 2024 г. истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении материального ущерба.

Требования истца о возмещении материального ущерба со стороны ответчика в досудебном порядке признаны не были, выплата в его пользу не осуществлена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с положениями Раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии со ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя:

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;

2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт;

3) ремонт крыши;

4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

5) ремонт фасада;

6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации
от 13 августа 2006 года № 491 (в редакции от 06 мая 2011 года) определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания жилья, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15 октября 2003 года за № 5176 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Статьей 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной деятельности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований к ответчику как к надлежащему лицу, ответственному за причиненный материальный ущерб.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт причинения материального ущерба истцу подтверждается объяснениями истца, его представителя, а также фактом обращения в ПАО «СК «Россгострах» и оплатой ООО «ДОС» суммы материального ущерба на расчетный счет ПАО «Сбербанк», принадлежащий Акчуриной В.В. в размере 166 192 руб.

При таких обстоятельствах бездействие ООО «Дома образцового содержания» выразившееся в ненадлежащем обслуживании многоквартирного дома находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба. При рассмотрении дела ответчик не оспаривал причины залива и стоимость материального ущерба, ходатайств о назначении судебно-строительной и товароведческой экспертизы не заявил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причиной образования повреждений в жилом помещении истца явилась аварийная ситуация, произошедшая 28 декабря 2023 г. на инженерных сетях (стояке ГВС) жилого дома по адресу: <адрес>. Доказательств обратному материалы дела не содержат и ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ в суд не представлено.

Как следует из экспертного исследования ООО «Приоритет-оценка» № 02/24-35 от 12 февраля 2024 г., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> после залива составляет 166 192 руб. (л.д. 21-89).

Данное экспертное заключение представляет собой исследование с приложением фотографий, проведенных в процессе осмотра нежилого помещения, содержит подробное описание проведенного исследования, а также расчет. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы мотивированны и ясны, результаты которого суд считает правильными и кладет в основу решения. Ответчик не оспорил результаты досудебной экспертизы, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не предоставил.

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО «Дома образцового содержания» произвел выплату денежных средств в сумме 166 192 руб., что подтверждается платежным поручением от 23 сентября 2024 г. Таким образом, ответчик согласился с тем, что квартире истца был причинен материальный ущерб.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 166 192 руб., подлежат удовлетворению, однако не подлежат исполнению в связи с добровольным удовлетворением требования.

Судом установлено, что 23 января 2023 г. между ПАО СК «Росгосстрах» как страховщиком и ООО «Дома образцового содержания» как страхователем заключен договор страхования (полис) № 153-168ЖКХ (далее – Договор), объектом страхования выступают имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления гражданской ответственности за причинение вреда жизни и здоровью имуществу третьих лиц при осуществлении застрахованной деятельности. Застрахованной деятельностью по договору является Управление эксплуатацией общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах и в установленных законодательством Российской Федерации в пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирных домах, расположенных на территории страхования.

10 июля 2024 г. ООО «Дома образцового содержания» обращалось в ПАО СК «Россгосстрах» с заявлением о получении страховой выплаты по факту страхового случая, произошедшего в нежилом помещении истца, приложив претензию, заявления, заключение эксперта (локально-сметный расчет), документы удостоверяющие личность Акчуриной В.В., а также ее согласие на обработку персональных данных. Однако страховщик ПАО СК«Россгосстрах» какого-либо решения по страховому случаю от 28 декабря 202 3г. не принял, о результатах и сроках осуществления страховой выплаты не сообщил.

Гражданская ответственность ООО «Дома образцового содержания» на момент залива жилого помещения истца была застрахована в ПАО СК «Россгосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, ответчик ООО «Дома образцового содержания» не лишен права на основании договора страхования, потребовать регрессного возмещения убытков со стороны по договору.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу положений ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Данных доказательств суду со стороны ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги), а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе неоказанной в полном объеме услуги по содержанию жилья, неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в течение длительного периода времени, вины исполнителя в нарушении прав потребителя, а также принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Дома образцового содержания» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»
при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера)
за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца о компенсации убытков удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика полежит взысканию штраф. Размер штрафа в рассматриваемом случае составляет 85 596 руб. (166 192 + 171 192)/50%.

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа
в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, его материальное обеспечение, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» до 40 000 руб. Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, являющимся потребителем.

По требованиям о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят
из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы (убытки) на проведение досудебного исследования в размере 7 500 руб., предоставленных в суд в качестве доказательства стоимости материального ущерба помещения истца, на сумму 7 500 руб., что подтверждается договором №02-24/2024 на проведение оценки от 09 февраля 2024 г., данные расходы оцениваются судом как судебные расходы и подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора от 04 июня 2024 г. истцом понесены расходы на получение юридической помощи в размере 30 000 руб. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы в пользу истца в размере
20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акчуриной Веры Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Дома образцового содержания» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дома образцового содержания» (ОГРН 1166451068387, ИНН 6450094698) в пользу Акчуриной Веры Валерьевны (паспорт №) материальный ущерб в размере 166 192 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение в части взыскания материального ущерба в размере 166 192 руб. в исполнение не приводить.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                          Д.В. Апокин

В окончательной форме решение суда изготовлено 01 октября 2024 г.