Решение по делу № 2-763/2022 (2-6442/2021;) от 29.10.2021

Дело №

УИД 22RS0№-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года ....

Центральный районный суд .... края в составе

председательствующего ФИО3

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании по делу по иску ФИО2 к ФИО1, Управлению Федерального казначейства по .... о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, Управлению Федерального казначейства по ...., ИВС «Центральный» МО МВД России по .... (так в иске), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием спецавтомобиля КАМАЗ, рег.знак А0943, под управлением ФИО6, перевозившего заключенных. В результате ДТП произошло опрокидывание и переворот указанного автомобиля, в котором помимо истца находились еще 21 человек. Учитывая замкнутость пространства и безысходность положения, не видя происходящих событий за пределами кузова спецавтомобиля, истец испытал шок и сильный стресс, что с учетом его немолодого возраста отразилось на состоянии здоровья, повлекло развитие имеющегося у него заболевания – туберкулез легких, которое в последствии из-за пережитого стресса затянулось на 10 лет. Истец полагает, что виновным в ДТП является водитель спецавтомобиля ФИО6 Однако поскольку решением суда установлена вина водителя ФИО1 в указанном происшествии, то надлежащим ответчиком следует признать последнего.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, заявив их также к ответчику ООО «Автоперевозчик», просил взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

Определением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований к ООО «Автоперевозчик», в связи с ликвидацией организации.

Судом с согласия истца из числа ответчиков исключен ИВС «Центральный» МО МВД России по .... (так в иске), поскольку изолятор не является юридическим лицом, сотрудники данного изолятора не принимали участие в дорожно-транспортном происшествии. Привлечены третьими лицами ГУ МВД России по ...., ОМВД по .....

В судебном заседании истец ФИО2 на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по .... в суде с иском не согласился, указывая на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, также просил прекратить производство по делу в части требований к данному ответчику, указывая на тождественность заявленного иска.

Ответчик ФИО1, третьи лица ГУ МВД России по ...., ОМВД по .... в суд не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Новоалтайского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 112 ч.1, 105 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором Новоалтайского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к 12 годам лишения свободы.

В период предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и иные содержащиеся под стражей лица (всего 22 человека) этапированы из следственного изолятора .... в ИВС «Центральный» МО МВД России плановым конвоем отдельного взвода охраны и конвоиров подозреваемых и обвиняемых ОВД по городу Новоалтайску на спецавтомобиле марки «Камаз» с участием автомобиля прикрытия ОВД по городу Новоалтайску.

В ходе этапирования ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов в районе 281-го км федеральной трассы М-52 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием спецавтомобиля «Камаз», регистрационный знак А0943, под управлением ФИО6, автомобиля «Исудзу-Эльф», регистрационный знак Е 652 ХМ 54, под управлением ФИО1, автомобиля «Камаз-53212» (с прицепом), регистрационный знак С 888 ЕК22, под управлением ФИО9, автомобиля прикрытия «ВАЗ-21074», регистрационный знак Г 058 НР, под управлением ФИО8

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в произошедшем дорожно-транспортном происшествии пострадало 3 человека, в том числе сотрудники милиции ФИО7 и ФИО8

Постановлением следователя СО при ОВД по .... от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о дорожно-транспортном происшествии в отношении ФИО8 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из указанного постановления следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия спецавтомобиль «Камаз» совершил опрокидывание в кювет, никто из лиц, находившихся в спецавтомобиле «Камаз», телесные повреждения не получил и не пострадал.

Согласно книге учёта лиц, содержащихся в ИВС ОВД по городу Новоалтайску (инв. №, начат ДД.ММ.ГГГГ, окончен ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 водворён в ИВС ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут. Каких-либо жалоб на нарушение прав, причинение вреда здоровью, связанных с перевозкой на специальном автомобиле, от ФИО2 не поступало.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда .... по делу № по делу по иску ФИО2 к Минфину России, ИВС «Центральный» о взыскании компенсации морального вреда, апелляционным определением ....вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу, в связи с чем на основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию.

Решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов в районе 281-го км федеральной трассы М-52 произошло по вине водителя автомобиля «Исудзу-Эльф», регистрационный знак Е652ХМ54, под управлением ФИО1, который допустил нарушение п. 1.4, п 9.1 и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов, подготовленному в рамках указанного гражданского дела, водители спецавтомобиля «Камаз» ФИО6 и автомобиля «Камаз-53212» (с прицепом) ФИО9 не располагали технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, следует признать ФИО1

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что при разрешении дела о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзацах первом и втором п. 2 вышеназванного постановления указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, законом предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину нравственных и физических страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как следует из текста искового заявления и пояснений истца в суде, в результате дорожно-транспортного происшествия, учитывая замкнутость пространства и безысходность положения, не видя происходящих событий за пределами кузова спецавтомобиля, истец испытал шок и сильный стресс, что с учетом его немолодого возраста отразилось на состоянии здоровья, повлекло развитие имеющегося у него заболевания – туберкулез легких, которое в последствии из-за пережитого стресса затянулось на 10 лет.

Для установления юридически-значимых обстоятельств по делу назначено проведение судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению комиссии экспертов КГБУЗ «....вое бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из материалов дела и представленных медицинских документов, туберкулёз легких у ФИО2 был выявлен в 2002 году при нахождении его в следственном изоляторе №, в связи с чем он проходил лечение в ЛИУ-8 и по отбытию срока заключения, в 2007 году (с его слов) был снят с учета в КГБУЗ «Первомайская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ при проведении флюорографического исследования (per. №) у осужденного ФИО2 был диагностирован туберкулёз во втором сегменте (S2) правого легкого и в первом сегменте левого легкого - «Амбулаторная карта №». Установить характер и локализацию туберкулёзного процесса в легких, у ФИО2 в период с 2002 года до сентября 2010 года из-за отсутствия медицинских документов не представляется возможным. Судя по данным флюорограммы от ДД.ММ.ГГГГ (...фокусные и очаговые тени в верхних долях легких...), давность развития туберкулёзных изменений в легочной ткани, по мнению судебно-медицинской экспертной комиссии составляет не менее 1-2 месяцев до проведения исследования. Более точно установить давность развития туберкулёзного процесса по имеющимся данным невозможно. По поводу этого заболевания легких ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и далее, в течение длительного времени, с диагнозом «Инфильтративный туберкулёз S1-S2 левого легкого в фазе распада МВТ (-)» проходил противотуберкулёзное лечение, когда при очередном обследовании, в октябре 2021 года, врачебной комиссией ему был установлен диагноз «Клиническое излечение с наличием очагов плотного фиброза S1-S2 слева; плотных кальцинатов, фиброза справа».

Судебно-медицинская экспертная комиссия считает необходимым указать, что «Туберкулёз лёгких» - это хроническое инфекционное заболевание, вызываемое микобактериями туберкулёза, с возможными периодами обострений (рецидивами) и ремиссий (отсутствие клинических проявлений). В силу того, что защитные механизмы организма противодействуют размножению инфекции, развитие заболевания туберкулёзом может наступить через несколько лет, а может и не наступить в течение всей жизни человека. Обычно инфицирование происходит аэрогенным путём (воздушно-капельным), но возможны и алиментарный (с пищей) и реже контактный (через повреждённую кожу или слизистые оболочки). Заражение обычно происходит при вдыхании вместе с воздухом мельчайших капелек мокроты, в которой содержатся микобактерии туберкулеза, выделяемые больным.

Таким образом, на основании вышеизложенного экспертная комиссия считает, что диагностированный ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 туберкулёз в верхних сегментах лёгких является самостоятельным заболеванием и связан с характером течения самого туберкулёзного процесса. Следовательно, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовал ФИО2 не может быть причиной развития имевшегося у него туберкулеза легких.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причинная связь между дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ и имеющимся у истца туберкулезом легких, а также длительность его лечения, отсутствует.

Наличие каких-либо иных повреждений здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 не установлено. Согласно ответу КГБУЗ ККБСМП на запрос суда, обращений ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и позднее в журнале первичного приема больных травмпункта не зафиксировано.

Материалами дела не подтверждено причинение истцу нравственных и физических страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика УФК по .... о прекращении производства по делу в части требований, заявленных к данному ответчику, ввиду тождественности спора, суд находит несостоятельными, поскольку в рамках гражданского дела № истцом ФИО2 заявлены требования к Министерству финансов Российской Федерации, а не Управлению Федерального казначейства по ..... По настоящему делу Управление Федерального казначейства по .... выступает как самостоятельный ответчик.

При этом как ранее было указано, надлежащим ответчиком по делу судом признан ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО1, Управлению Федерального казначейства по .... о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

ФИО13

ФИО13

ФИО13

ФИО13