Решение по делу № 33а-16059/2019 от 07.11.2019

УИД 24RS0048-01-2019-008447-83

Судья Севрюков С.И.     дело № 33а-16059/2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Шавриной А.И., Охременко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.,         

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И.,

административное дело по административному исковому заявлению Петушкова Александра Валентиновича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску – Брюхановой Алене Сергеевне, отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным постановления,

по апелляционной жалобе заинтересованного лица Поздняковой С.Ю.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 августа 2019 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Петушкова А.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Красноярску от 20 июня 2019 года, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении административных исковых требований Петушкова А.В. в части отмены постановления от 20 июня 2019 года отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петушков А.В. обратился в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП по ИИД о ВАП по г. Красноярску – Брюхановой А.С. с административным иском о признании незаконным постановления.

Свои требования мотивировал тем, что является должником по исполнительному производству №-ИП от 27.06.2018 г. о взыскании алиментов в пользу Поздняковой С.Ю. на содержание несовершеннолетней дочери в размере ? части заработка. 20.06.2019 г. судебным приставом-исполнителем Брюхановой А.С. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому определена задолженность Петушкова А.В. за период с 01.08.2011 г. по 20.06.2019 г. в сумме 3 396 605,89 руб. С вынесенным постановлением Петушков А.В. не согласен, поскольку не являются доходами должника, включенные в расчет задолженности по алиментам, следующие денежные суммы:

в размере 10 679 128,31 руб., полученные в ООО «К.Б», поскольку не учтено, что в данном периоде доход за вычетом произведенных расходов на приобретение ценных бумаг составляет минус 25 109, 84 руб., что в силу п. 12 ст.214 НК РФ признается убытком;

полученные от ООО ФСК «М» на основании судебного решения суммы неустойки за несвоевременную сдачу объекта 90 000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 30 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 107 462 руб., поскольку штраф и неустойка не могут быть признаны доходами от экономической деятельности.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не учтено, что с 2011 по 2016 годы Петушков А.В. работал в ООО «ПР», а с 2017 года является индивидуальным предпринимателем, а также не учтено, что Петушков А.В. ежемесячно с мая 2011 года добровольно в пользу взыскателя Поздняковой С.Ю. выплачивает алименты, что составляет за спорный период 687 922, 38 руб., а не 395 500 руб., как указано в расчете судебным приставом.

Просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Брюхановой А.С. от 20.06.2019 г., вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 27.06.2018 г.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Позднякова С.Ю. просит решение отменить, административный иск Петушкова А.В. оставить без рассмотрения. Указывает, что расчет задолженности судебным приставом-исполнителем произведен верно, доход, из которого подлежат удержанию алименты, не может быть приравнен к налоговой базе, служащей для расчета и удержания налогов, расходы по операциям с ценными бумагами являются суммами, уменьшающими налоговую базу, ценные бумаги являются имуществом должника, управление и распоряжение имуществом осуществляется по воле собственника, считает, что 10 679 119, 31 руб. – является суммой, с которой должны удерживаться алименты.

Кроме того, суд вышел за пределы заявленных требований, в части оспаривания полученных Петушковым А.В. сумм по решению суда, поскольку в административном иске заявлены требования относительно сумм неустойки и штрафа, а не судебных издержек.

Кроме того, суд принял к производству административный иск о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам в период, когда в производстве мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска рассматривался спор между теми же сторонами об определении задолженности Петушкова А.В. по алиментным обязательствам по тому же исполнительному производству, тогда как при таких обстоятельствах суд должен был либо вернуть исковое заявление либо оставить иск без рассмотрения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Поздняковой С.Ю. – Бегель М.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Административный истец Петушков А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю Маркевич Г.А., действующая на основании доверенности, пояснила, что считает обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя законным, с решением суда не согласны, апелляционная жалоба УФССП России по Красноярскому краю не подавалась, так как пропустили срок обжалования.

Заслушав участников по делу, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

В силу п.3 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (ч.3 ст.102).

На основании ч.4 ст.102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

В соответствии с п.4 ст.113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (п.5 ст.113 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу подпунктов «з», «к» п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.1996 г. №841 «О Перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей» (ред. от 01.04.2019 г.) удержание алиментов производится: с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяемых за вычетом сумм понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; с доходов по акциям и других доходов от участия в управлении собственностью организации.

Статья 101 Закона «Об исполнительном производстве» устанавливает исчерпывающий перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 8 Постановления Пленума от 26.12.2017 г. № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», решая вопросы об установлении размера алиментов, подлежащих взысканию в твердой денежной сумме, при определении материального положения сторон следует учитывать все виды их доходов (заработная плата, доходы от предпринимательской деятельности, от использования результатов интеллектуальной деятельности, пенсии, пособия, выплаты в счет возмещения вреда здоровью и другие выплаты), а также любое принадлежащее им имущество (в том числе ценные бумаги, паи, вклады, внесенные в кредитные организации, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью).

Как следует из материалов дела, 20.06.2011 г. мировым судьей судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска по гражданскому делу № 2-1154/2011 взыскателю Поздняковой С.Ю. выдан исполнительный лист серии ВС № о взыскании с Петушкова А.В. в пользу Поздняковой С.Ю. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка П.А.А., <дата> года рождения, в размере ? части заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с 12.05.2011 г. и до совершеннолетия ребенка. Исполнительный лист выдан на основании решения мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 20.06.2011.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИИД о ВАП по г. Красноярску от 27.06.2011 г. на основании исполнительного документа серии ВС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Петушкова А.В.

Решением мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 30.08.2018г., вступившим в законную силу 12.03.2019 года, изменен порядок взыскания алиментов, установленный 20.06.2011 г. мировым судьей судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска, постановлено взыскать в пользу Поздняковой С.Ю. с Петушкова А.В. алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка П.А.А., <данные изъяты>. в твердой денежной сумме в размере 10 000 руб. ежемесячно, что соответствует 0,86 величины прожиточного минимума для детей третьей группы территорий г. Красноярска, исходя из размера 11 589 руб.

20.06.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ИИД о ВАП по г. Красноярску – Брюхановой А.С. в рамках исполнительного производства № № вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому: частичная оплата по квитанциям (распискам) составляет 392 500 руб.; задолженность Петушкова А.В. перед Поздняковой С.Ю. за период с 01.08.2011 г. по 20.06.2019 г. составляет 3 396 605,89 руб.; определена должнику Петушкову А.В. задолженность по алиментам по состоянию на 21.06.2019 г. в размере 3 396 605,89 руб.

Согласно таблицы в установочной части постановления от 20.06.2019 г. о расчете задолженности по алиментам: доход Петушкова А.В. за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. составляет в общей сумме 10 680 233,38 руб., задолженность – 2 670 058,35 руб.; доход за период с 01.12.2014 г. по 31.12.2014 г. - 197 898,46 руб., задолженность – 49 474,62 руб.; доход за период с 12.03.2019 г. по 20.06.2019 г. – 47 824 руб., задолженность – 34 052,74 руб.

09.08.2019 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по ИИД о ВАП по г. Красноярску вынесла в рамках исполнительного производства №-ИП постановление, согласно которому: внести изменения в строку 43 постановления от 20.06.2019 г. – по алиментам за период с 01.12.2014 г. по 31.12.2014 г. задолженность составляет 45 250 руб.; вынести постановление о расчете задолженности на основании нового решения суда об определении задолженности, что составляет 0,86 величины прожиточного минимума для детей третьей группы территории г. Красноярска; внести изменения в резолютивную часть - за период с 12.05.2011 г. по 09.08.2019 г., определить Петушкову А.В. сумму задолженности в размере 3 408 642,73 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Брюхановой А.С. от 09.08.2019 г. в рамках исполнительного производства №-ИП определена задолженность Петушкова А.В. по алиментам перед Поздняковой С.Ю. за период с 11.08.2011 г. по 11.03.2019 г. в размере 3 356 168,53 руб.

При вынесении обжалуемого постановления, судебный пристав-исполнитель исходила из расчета суммы налога на доходы физического лица Петушкова А.В. за 2013 год, представленного ООО «К.Б» в налоговую инспекцию, согласно которого Петушковым А.В. приобретено акций на общую сумму 10 450 131,30 руб.; продано акций на общую сумму 10 522 955,15 руб.; финансовый результат -14 164,30 руб.; выведены денежные средства в сумме 50 000 руб. Также судебный пристав включила в расчет взысканные в пользу Петушкова А.В. с ООО ФСК «М» решением Советского районного суда г. Красноярска от 22.09.2014 г. суммы неустойки за несвоевременную сдачу объекта 90 000 рублей, убытков 91 924 рубля 95 копеек, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 107 462 рубля 48 копеек, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1000 рублей, а всего 333 387 рублей 43 копейки.

Признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску от 20 июня 2019 года, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканные с ООО ФСК «М» суммы судебных расходов не являются доходом Петушкова А.В. и не подлежат учету при расчете задолженности по алиментам. Также судом первой инстанции указано, что судебным приставом-исполнителем необоснованно включен в расчет задолженности по алиментам доход от продажи Петушковым А.В. ценных бумаг в размере 10680233, 38 рублей, поскольку удержание алиментов производится с доходов от занятий предпринимательской деятельностью, определяемых за вычетом сумм понесенных расходов, тогда как расходы Петушкова А.В. на покупку акций составили 10 450 131,30 руб., доходы от их продажи составили в общей сумме 10 522 955,15 руб. То есть суд пришел к выводу, что судебным приставом исполнителем неверно определен доход должника за 2013 год.

Кроме того, суд первой инстанции указывает на то, что установочная часть постановления от 20.06.2019 г. содержит период расчета задолженности по алиментам – с 12.03.2019 г. по 20.06.2019 г. в сумме 34 052,74 руб., - по которому судебным приставом-исполнителем вынесено отдельное постановление от 09.08.2019 г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 11.04.2019 г. Помимо этого, постановления от 20.06.2019 г. (с учетом изменений от 09.08.2019 г.), от 09.08.2019 г. о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП содержат различные суммы задолженности Петушкова А.В. за один период.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Помимо этого, согласно ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Часть представленных ответчиком суду документов из исполнительного производства прочитать невозможно, поэтому не представляется возможным установить происхождение сумм дохода должника за период с 01.01.2013 года по 01.12.2013 года. При этом из оспариваемого постановления следует, что сумма дохода указана в размере 10680233, 38 рублей, справка формы 2 НДФЛ за указанный период физически нечитаема, из письма ООО «К К.Б» следует, что общая сумма дохода за 2013 год составила 10679128,31 рублей, финансовый результат по итогам налогового периода по операциям с ценными бумагами, обращающимися на организованной рынке ценных бумаг, определенный как сумма полученного дохода за вычетом документально подтвержденных и фактически произведенных расходов на приобретение ценных бумаг составил минус 25109,84 рублей, что в силу закона признается убытком. Налоговая база, которая была определена на основании дохода, полученного в виде процентов от займов «Овернайт», составила 69,16 рублей, соответственно налог на доходы физических лиц (13 %) исчислен в размере 09 рублей, удержан и перечислен налоговым агентом.

То есть ответчиком не подтверждены суммы дохода, указанные в оспариваемом постановлении от 20.06.2019 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ценные бумаги являются имуществом должника, которым он распоряжается самостоятельно, в связи с чем сумма, на которую приобретены ценные бумаги, должна учитываться при расчете алиментов как доход должника, во внимание не принимаются, так как при расчете задолженности судебным приставом вопрос о происхождении средств на приобретение ценных бумаг, время их приобретения, и ряд других вопросов, могущих влиять на размер задолженности по алиментам не выяснялся.

Что не исключает возможность сторон в исполнительном производстве обращаться в суд с иском об определении задолженности. (ч.4 ст. 102 Закона «Об исполнительном производстве»)

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в расчет задолженности необоснованно включены судебные расходы должника, взысканные решением суда, поскольку указанные денежные суммы, не являются доходом Петушкова А.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в производстве мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска рассматривается спор между теми же сторонами об определении задолженности Петушкова А.В. по алиментным обязательствам по тому же исполнительному производству, не может являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку в рамках данного дела оспаривается законность вынесенного 20 июня 2019 года постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску, установление расчета задолженности по алиментам не входит в предмет рассмотрения данного административного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поздняковой С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: