Решение по делу № 2-1598/2021 от 09.09.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 ноября 2021 года г. Знаменск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Чумаченко Е.М., при секретаре Корсуновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Знаменск в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области гражданское дело № 2-1598/2021 по исковому заявлению Самсонян С.С. к Зирка А.А. о взыскании долга поручителем с заемщика по кредитному договору,

установил:

    Истец Самсонян С.С. обратилась с иском в суд к ответчику Зирка А.А. о взыскании долга поручителем с заемщика по кредитному договору.

    В обоснование заявленных требований истец указала, что 20 июля 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и Зирка А.А., Самсонян С.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому Зирка А.А. был предоставлен кредит в размере 1 900 000 рублей на срок 225 месяцев под 12,5% годовых на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных в Волгоградской области. В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору Банком был заключен договор поручительства с Самсонян С.С. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит ответчику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено было закладной приобретенного недвижимого имущества. В связи с неисполнением Зирка А.А. обязательств по кредитному договору, Банк обратился в суд с требованием о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 29.04.2019 исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России» к Зирка А.А., Самсонян С.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество было удовлетворено части. С Зирка А.А., Самсонян С.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 20 июля 2017 года в размере 2 094 429 рублей 11 копеек, государственная пошлина, расторгнут кредитный договор. В последующем было возбуждено исполнительное производство в отношении истца Городищенским районным отделением судебных приставов УФССП России по Волгоградской области (исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 2 103 765 рублей 19 копеек с Самсонян С.С. в пользу ПАО Поволжский банк «Сбербанк России»). В рамках исполнительного производства истцом было уплачено 80322,07 рублей в период времени с января 2020 года по июнь 2021 года. Исполнительное производство не окончено, взыскания осуществляются с истца.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 80322,07 рублей в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору № от 20 июля 2017 года, заключенному с ПАО «Сбербанк России», а также решению суда от 29.04.2019.

Истец Самсонян С.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно представленному суду заявлению, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержав заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Зирка А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, почтовые письма суда ответчику возвращены с пометкой «истек срок хранения», согласно уведомлений. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 5 декабря 2014 года № 423-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу пункта 3.4 и пункта 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

    Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой «по истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

    Ответчику направлялись заказными письмами с уведомлениями судебные повестки. Кроме того, сведения о рассмотрении гражданского дела, о дате и времени судебных заседаний, были размещены на сайте Ахтубинского районного суда.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности участвовать в судебном заседании, не представлено, в связи с чем суд признает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Истец не представил возражений против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, не противоречащих закону.В соответствии с ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 3 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, лица, совместно давшие поручительство (поручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между поручителями и кредитором не следует иное, поручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Поручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании материалами дела, истец Самсонян С.С. являлась поручителем по кредитному договору, заключённому между Зирка А.А. и ПАО «Сбербанк России»; как поручитель, обязалась исполнить обязательства по договору, в случае неисполнения их заёмщиком.

20 июля 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и Зирка А.А., Самсонян С.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому Зирка А.А. под поручительство Самсонян С.С. был предоставлен кредит в размере 1 900 000 рублей на срок 225 месяцев под 12,5% годовых на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных в Волгоградской области. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит Зирка А.А., Самсонян С.С. в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено было закладной приобретенного недвижимого имущества. В связи с неисполнением Зирка А.А., Самсонян С.С. обязательств по кредитному договору, Банк обратился в суд.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 29.04.2019 исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России» к Зирка А.А., Самсонян С.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено части. С Зирка А.А., Самсонян С.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 20 июля 2017 года в размере 2 094 429 рублей 11 копеек, а также государственная пошлина, расторгнут кредитный договор.

Из сведений, представленных суду Городищенским районным отделением судебных приставов УФССП России по Волгоградской области следует, что в производстве районного отдела службы судебных приставов-исполнителей находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа по делу №2-499/2019 о взыскании задолженности в размере 2 103 765 рублей 19 копеек с Самсонян С.С. в пользу ПАО Поволжский банк «Сбербанк России». В рамках исполнительного производства с Самсонян С.С. взыскано 98870,66 рублей. Исполнительное производство не окончено.

Согласно справки, выданной Центром ПФР №2 Клиентской службы в Городищенском районе Волгоградской области в отношении Самсонян С.С. следует, что с пенсионных начислений истца производятся удержания ежемесячно по исполнительному производству службы судебных приставов (л.д.23-26).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец Самсонян С.С., действуя в соответствии с условиями кредитного договора с ПАО «Сбербанк России», а также на основании судебного решения от 29.04.2019, исполняет обязанности за заёмщика - Зирка А.А., погашая задолженность по кредитному договору № от 20 июля 2017 года. В связи с чем к ней перешли права кредитора в соответствии со ст. 365 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, истец в период времени с 01.01.2020 по июнь месяц 2021 года, выплатила за ответчика Зирка А.А. в погашение задолженности 80322 рубля 07 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет возврата погашенной задолженности за период с января 2020 года по июнь 2021 года в размере 80322 рубля 07 копеек по кредитному договору № от 20 июля 2017 года. В обоснование иска истцом приложены вышеуказанные документы об удержании денежных средств на общую сумму 80322 рубля 07 копеек. Следовательно, ее требования о взыскании этой суммы с ответчика Зирка А.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно положений ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, согласно положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию уплата государственной пошлины в сумме 2 610 рублей в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковое заявление Самсонян С.С. к Зирка А.А. о взыскании долга поручителем с заемщика по кредитному договору – удовлетворить.

    Взыскать с ответчика Зирка А.А. в пользу Самсонян С.С. часть суммы долга, погашенной Самсонян С.С. по кредитному договору № от 20 июля 2017 года и решению Городищенского районного суда Волгоградской области от 29 апреля 2019 года, в размере 80 322 рубля 07 копеек.

Взыскать с ответчика Зирка А.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 610 рублей.

Ответчик вправе подать в Ахтубинский районный суд Астраханской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.

Мотивированное заочное решение изготовлено 05.11.2021.

Судья                                 Е.М. Чумаченко