Решение по делу № 33-7841/2023 от 20.02.2023

Судья: Шевченко С.Н.                                          Дело № 33-7841/2023

50RS0020-01-2022-002768-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                             6 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воробьевой С.В., Кобызева В.А.,

при помощнике судьи Тереховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попадик Андрея Николаевича, Попадик Виктора Николаевича на решение Коломенского городского суда Московской области от 28 ноября 2022 года, по иску Пребирачевича Пеко к Попадику Андрею Николаевичу, Попадику Виктору Николаевичу о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на жилой дом,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т. Б.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Пребирачевич П. обратился в суд с иском к Попадик А.Н., Попадик В.Н. о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на жилой дом,

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Ответчикам Попадик А.Н. и Попадик В.Н. принадлежат по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, каждому. Порядок пользования жилым домом между сторонами сложился.

В судебном заседании истец Пребирачевич П. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их, с учетом выводов, приведенных в заключении судебной экспертизы.

Ответчики Попадик А.Н., Попадик В.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своей позиции ответчик Попадик А.Н. указал, что Пребирачевич П. не имеет права на выдел в его собственность изолированной части жилого дома, поскольку жилой дом расположен на земельном участке ответчиков, жилой дом является неделимым, правоустанавливающие документы истца, представленные в материалы дела в подтверждение доводов о наличии у него в собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, являются поддельными.

Представитель третьего лица УФСГРКиК по Московской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени слушания.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 28 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Прекращено право общей долевой собственности Пребирачевич Пеко (на 1/2 долю в праве), Попадик Андрея Николаевича (на 1/4 долю в праве), Попадик Виктора Николаевича (на 1/4 долю в праве) на жилой дом с К<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Выделена в собственность Пребирачевич Пеко изолированная и обособленная часть жилого <данные изъяты> – дом блокированной застройки, согласно техническому паспорту ГУП МО «МОБТИ» инвентарный <данные изъяты> состоящий из: жилой комнаты № 1 площадью 18,6 кв.м лит. А; холодной пристройки № 2 площадью 20,2 кв.м лит. а; холодной пристройки № 3 площадью 10,6 кв.м лит. а1.

Выделена в общую долевую собственность Попадик Андрея Николаевича (1/2 долю в праве) и Попадик Виктора Николаевича (1/2 долю в праве) изолированная и обособленная часть жилого <данные изъяты> – дом блокированной застройки, согласно техническому паспорту ГУП МО «МОБТИ» инвентарный <данные изъяты> состоящий из: жилой комнаты № 1 площадью 21,4 кв.м лит. А; жилой комнаты № 2 площадью 16,9 кв.м лит. А; холодной пристройки № 3 площадью 10,0 кв.м. лит. а2; холодной пристройки № 4 площадью 12,7 кв.м лит. а2.

Настоящее решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации соответствующих изменений в сведениях ЕГРН о жилом доме, регистрации прекращения права общей долевой собственности на жилой дом, снятия с государственного кадастрового учета здания кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, регистрации прав собственности сторон на выделенные дома блокированной застройки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

С таким решением ответчики не согласились, обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить, как незаконное и необоснованное.

        В заседании судебной коллегии представитель ответчика и ответчик Попадик А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, так как суд не учел, что весь земельный участок принадлежит Попадик А.Н.

        Истец в заседание судебной коллегии не явилась, предоставила письменные возражения, в которых просила оставить решение без изменения и рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пребирачевич П. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с К<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Попадик А.Н. и Попадик В.Н. являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом (по 1/4 доле в праве, соответственно).

Данные обстоятельства, установлены вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда Московской области от 14.06.2019 года по гражданскому делу №2-1119/2019 по иску Попадик А.Н. к Пятовой Л.С., Пребирачевич П. о выселении, к участию в котором в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Попадик В.Н.

При доме имеются два земельных участка. Пребирачевич П. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; Попадик А.Н. и Попадик В.Н. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (по 1/2 доли у каждого).

По данным технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» 10.12.2003, инв. <данные изъяты>, жилой <данные изъяты> состоит из основного строения лит. «А» (56,9 кв.м), холодных пристроек лит. «а» (20,2 кв.м), лит. «а1» (10,6 кв.м), лит. «а2» (22,7 кв.м), надворных построек: сарая лит. «Г» (47,7 кв.м), сарая лит. «Г1» (38,0 кв.м), сарая лит. «Г2» (33,1 кв.м; площадь всех частей здания лит. «А, а, а1, а2» составляет 110,4 кв.м, общая полезная площадь жилого дома лит. «А» составляет 56,9 кв.м.

Как следует из доводов стороны истца, жилой дом состоит из двух изолированных частей, обозначенных в техническом паспорте БТИ как «помещение № 1» и «помещение №2», с отдельными наружными входами; все постройки жилого дома лит. «А, А1, Б, а, б» указаны без отметок о нарушении. Порядок пользования жилым домом <данные изъяты> сложился: в фактическом пользовании Попадик А.Н. и Попадик В.Н. находится передняя часть дома, обозначенная в техническом паспорте БТИ как «помещение № 1»; в фактическом пользовании Пребирачевича П. находится задняя часть дома, обозначенная в техническом паспорте БТИ как «помещение № 2».

Зарегистрированная площадь жилого дома – объекта права общей долевой собственности – 110,4 кв.м, указанная в выписке из ЕГРН, соответствует площади всех частей здания лит. «А, а, а1, а2», по данным технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» 10.12.2003г. инв. <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Кадастровая стоимость жилого <данные изъяты> составляет 965988 руб. (выписка ЕГРН от 11.05.2022, л.д. 33-35).

В ходе судебного разбирательства с целью определения возможности раздела спорного недвижимого имущества в натуре судом назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Хаиндраве Т.В.

В соответствии с заключением эксперта произвести раздел спорного жилого дома технически возможно с соблюдением санитарных и противопожарных норм, поскольку на выделяемые доли в доме приходится площадь больше минимально допустимой по санитарным требованиям, выделяются изолированные части дома, имеющие дневное освещение, самостоятельные выходы наружу, отвечающие санитарным и техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, с автономными системами жизнеобеспечения.

Техническое состояние жилого <данные изъяты> позволяет произвести выдел долей (раздел) по плану № 1, раздел жилого дома производится по фактическому порядку пользования и не требует производства работ по перепланировке на изолированные части, которые затрагивают несущие конструктивные элементы жилого дома и могут нанести несоразмерный ущерб техническому состоянию строений, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического уровня; выделяются изолированные части дома с отдельными входами, существующие дверные проемы обеспечивают проход между помещениями выделяемых частей дома, устройство новых дверных проемов не требуется.

Выдел долей (раздел) жилого дома по плану №1 производится по существующей разделительной стене на фундаменте, которая обеспечивает нормативную звукоизоляцию и необходимый тепловой режим выделяемых частей дома; раздел чердачного помещения производится по линии раздела дома, с отдельными лазами в чердачные помещения над выделенными частями дома.

Выдел долей (раздел) жилого <данные изъяты> по плану №1 производится от фундамента до крыши, что исключает совместное пользование, позволяет в дальнейшем каждой из сторон самостоятельно производить обслуживание и ремонт выделенных частей дома.

Выделяемые при разделе части жилого <данные изъяты> сблокированы общими боковыми стенами без проемов, изолированы и обособлены друг от друга, разделены глухими стенами, имеют автономные системы жизнеобеспечения, имеют отдельные выходы, расположены на отдельных земельных участках, соответствуют понятию «дом блокированной застройки», в соответствии с п. 40 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ.

Раздел жилого дома производится без изменения функционального назначения как вновь образованных частей (жилых блоков) жилого дома, так и дома в целом.

При выделе долей (разделе) жилого <данные изъяты> сохраняется существующая степень благоустройства выделяемых частей дома: электричество от уличных сетей, печное отопление; сохраняются существующие схемы коммуникаций: существующие отдельные подводы электричества от уличной сети в выделенные части дома с отдельными электросчетчиками.

При этом раздел жилого дома в соответствии с фактическим порядком пользования, который сложился на протяжении длительного периода времени, еще при правопредшественниках истца и ответчика, не требует производства работ по перепланировке и переоборудованию дома на изолированные части, которые могли бы нанести несоразмерный ущерб строению.

Экспертом предложен единственный вариант раздела жилого дома, в соответствии с которым в собственность Пребирачевича П. надлежит выделить изолированную и обособленную часть жилого дома – автономный жилой блок, согласно техническому паспорту ГУП МО «МОБТИ» инв. <данные изъяты> состоящий из: жилой комнаты № 1 площадью 18,6 кв.м. лит. А; холодной пристройки №2 площадью 20,2 кв.м. лит. а; холодной пристройки № 3 площадью 10,6 кв.м. лит.а1; в общую долевую собственность Попадик А.Н. и Попадик В.Н. (в равных долях) – автономный жилой блок, согласно техническому паспорту ГУП МО «МОБТИ» инв. <данные изъяты> состоящий из: жилой комнаты № 1 площадью 21,4 кв.м. лит. А; жилой комнаты № 2 площадью 16,9 кв.м. лит. А; холодной пристройки № 3 площадью 10,0 кв.м. лит. а2; холодной пристройки № 4 площадью 12,7 кв.м. лит. а2.

Площади выделяемых жилых блоков подлежат уточнению по результатам натурного обследования, по данным технического плана кадастрового инженера, с учетом требований к определению площади здания в соответствии с Приказом Росреестра от 23.10.2020 года № П/0393.

При выделе долей (разделе) по плану № 1 Пребирачевичу П. выделяется часть дома общей полезной площадью 18,6 кв.м., что соответствует 33/100 долям от 56,9 кв.м. общей полезной площади; Попадик А.Н. и Попадик В.Н. выделяется часть дома общей полезной площадью 38,3 кв.м., что соответствует 67/100 долям от 56,9 кв.м. общей полезной площади. Раздел общей полезной площади жилого дома лит. «А» производится с отклонением от долей в праве на 9,85 кв.м. (излишек в части дома Попадик А.Н. и Попадик В.Н., недостает в части дома Пребирачевич П.).

В ходе проведения судебной экспертизы Пребирачевич П. пояснил, что не имеет материальных претензий к Попадик А.Н. и Попадик В.Н. за отклонение от долей при выделе долей (разделе) жилого дома по фактическому порядку пользования.

При разделе жилого дома по рассматриваемому варианту выделяемые в собственность сторон жилые блоки могут быть использованы по своему целевому назначению.

В судебном заседании эксперт Хаиндрава Т.В. выводы заключения экспертизы подтвердила, пояснила, что при осмотре жилого дома Пребирачевич П. пояснил, что каких-либо материальных претензий в связи с несоответствием выделяемых жилых блоков долям в праве общей долевой собственности на дом он к ответчикам не имеет.

Разрешая при указанных обстоятельствах настоящий спор, суд, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ст. 16 ЖК РФ, ст.ст. 1, 49 Градостроительного кодекса РФ, Федеральным законом от 30.12.2021 года № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, который представляет собой дом блокированной застройки, состоящий из двух обособленных изолированных частей, а доказательств обратного суду не представлено.

Судом отклонены доводы ответчиков о том, что раздел жилого дома не может быть осуществлен ввиду его нахождения на земельном участке ответчиков, а также неделимости жилого дома, так как своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства они не нашли.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выделяя в собственность истца часть жилого дома ей должна быть выделена часть земельного участка, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из выписки из ЕГРН от 3 июня 2019 года на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от 28 мая 2019 года в собственности у истца Пребирачевич П. находится земельный участок площадью 1034 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, судебная коллегия не рассматривает наличие у Пребирачевич П. права собственности на земельный участок, принадлежащий ответчикам.

    Фактическим доводы жалобы сводятся к несогласию с результатом разрешения спора, что само по себе основанием к отмене решения суда являться не может, так как иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности судебных актов.

Доводов, влекущих на основании ст. 330 ГПК ПРФ безусловную отмену решения суда, поданная апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда Московской области от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попадик Андрея Николаевича, Попадик Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи