Решение по делу № 33-7688/2021 от 08.11.2021

УИД № 29RS0022-01-2020-001626-87
Судья Беляков В.Б.	Дело №2-272/2021	стр. 150г, г/п 150 руб.
Докладчик Волынская Н.В.	№33-7688/2021	2 декабря 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В.,

судей Волынской Н.В., Рудь Т.Н.,

при помощнике судьи Ч., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 2 декабря 2021 года гражданское дело №2-272/2021 по иску П.В.Н. к государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» и обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о взыскании убытков, по апелляционной жалобе истца П.В.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

П.В.Н. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Уемское» о взыскании 400 300 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин., в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>, в результате которого его транспортное средство получило механические повреждения. На месте ДТП был составлен акт выявленных недостатков в содержании дороги, установлено, что по середине проезжей части дороги имеется рыхлый снег, а по краям проезжей части - стекловидный лед.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда ненадлежащий ответчик администрация МО «Уемское» был заменен на надлежащего - государственное казенное учреждение Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (далее ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор»).

Кроме того, на основании определения суда к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автодороги» (далее ООО «Автодороги»), а в качестве третьих лиц – администрация МО «Уемское», акционерное общество «Плесецкое дорожное управление», П.Н.Е.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, окончательно просил взыскать 247 730 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Истец в суд не явился, представитель истца Т. в судебном заседании поддержал вышеуказанные уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Автодороги» Е. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагал, что они не основаны на законе.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

Взыскал с П.В.Н. в пользу ООО «Аварийные комиссары» 55 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с указанным решением, истец П.В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое. В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласен с выводом суда о том, что причиной ДТП стал неверный выбор водителем скорости автомобиля, а ненадлежащее состояние дороги (гололед и заснеженность) стало лишь обстоятельством, способствовавшим ДТП. Указывает, что водитель ехал со скоростью 40 км/ч при разрешенной – 60 км/ч, критическая скорость на данном участке дороги, при которой автомобиль мог бы самопроизвольно потерять устойчивость и уйти в занос, составляла 50,2-61,5 км/ч. Согласно экспертизе причиной заноса транспортного средства и последующего ДТП могло быть движение автомобиля, когда левые колеса находились на заснеженной середине проезжей части с коэффициентом сцепления 0,3-0,4, а правые колеса находились на обледенелом краю проезжей части с коэффициентом сцепления 0,15-0,2. Отмечает, что суждение эксперта о том, что водителю было известно состояние проезжей части до места ДТП, является лишь его предположением, поскольку эксперт не мог достоверно характеризовать обледенелое состояние дороги на значительной протяженности до места ДТП – в материалах дела имеются только фотографии истца с места ДТП и акт осмотра места ДТП. Полагает, что на расстоянии 58,9 м водитель мог лишь увидеть пешехода, но не мог соотнести его положение относительно проезжей части, то есть осознать опасность. Указывает, что на обледенелой дороге экстренное торможение неразумно и опасно, поскольку риск заноса и потери управления транспортным средством значительно возрастает. Полагает, что необходимо было установить, являлось ли правомерным бездействие ответчика в некачественном обслуживании дороги, являлись ли недостатки дороги причиной ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» просит оставить решение суда без изменения.

ООО «Автодороги» в возражениях на апелляционную жалобу также просит отказать в ее удовлетворении. Указывает, что истцом не представлено доказательств того, что действия общества по содержанию дороги не соответствовали нормативным требованиям. Доказательств прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями нет. При содержании дороги ООО «Автодороги» действовало в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, ОДМ «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утв. распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 № ОС-548-р. Перед ДТП в 06.00 час. 24 декабря 2018 года была произведена обработка проезжей части, имеющей снежный накат, после чего согласно ОДМ предоставляется время для растапливания снежного покрова с последующей уборкой снега. Уборка снега осуществлялась с 08.00 час. до 11.00 час. с формированием снежного вала на середине проезжей части, что не противоречит ГОСТ Р 50597-2017. Полагает, что акт выявленных недостатков не соответствует требованиям законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец П.В.Н. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика ООО «Автодороги» Г. с жалобой не согласился. Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав пояснения указанных лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин., в районе <адрес> в <адрес> водитель П.Н.Е., управляя автомобилем «<данные изъяты>, допустил наезд на ограждение (забор) с последующим опрокидыванием транспортного средства.

Автомобиль получил механические повреждения.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного сотрудниками ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что посередине проезжей части дороги имеется рыхлый снег, а по краям проезжей части стекловидный лед.

Согласно экспертному заключению ИП Назарецкого А.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства составляет 564 500 рублей, с учетом износа – 400 311 рублей (с учетом округления 400 300 рублей).

В соответствии с государственным контрактом №-ос от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Государственным казенным учреждением Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (Заказчик) и ООО «Автодороги» (Подрядчик) данный участок дороги в рассматриваемый период времени был передан на обслуживание ООО «Автодороги».

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, Правилами дорожного движения РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее ПДД РФ), оценив заключение эксперта №43/02/21 ООО «Аварийные комиссары» от 19.04.2021, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине П.Н.Е., который не учел дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, усмотрев отсутствие прямой причинно-следственной связи между бездействием организации, обслуживающей автомобильную дорогу, и причинением вреда имуществу истца, указав, что ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия могло являться лишь обстоятельством, способствовавшим наступлению дорожно-транспортного происшествия, но не непосредственной причиной его наступления и не находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Не соглашаясь с выводами суда, истец в апелляционной жалобе фактически ссылается на ненадлежащее состояние участка дороги в момент ДТП, обслуживанием которого занимается ответчик.

Судебная коллегия находит доводы жалобы обоснованными, а решение суда вынесенным при неправильном применении норм материального права, не соответствующим установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По делу не оспаривалось, что обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги, на участке которой произошло ДТП, возложены на ООО «Автодороги» в соответствии с государственным контрактом №06-ос от 30 октября 2018 года.

Согласно пункту 1.3 государственного контракта перечень автомобильных дорог, а также требуемый уровень их содержания определяется Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) в соответствии с Требованиями ГОСТ Р 50597-2017 и «Требованиями к качеству содержания региональных автомобильных дорог Архангельской области (Приложение № 5).

Пунктом 1.5 государственного контракта предусмотрено, что качество услуг по содержанию автомобильных дорог должно соответствовать техническому заданию, ГОСТам, СНИПам, иной нормативно-технической документации, регламентирующей порядок содержания автомобильных дорог.

В силу п.п.4.3.2, 4.3.12, 4.3.13, 4.3.14, 4.3.19 контракта исполнитель обязан: поддерживать требуемый в соответствии с Техническим заданием уровень содержания автомобильных дорог для обеспечения круглогодичного проезда транспортных средств, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения; в нормативные сроки ликвидировать выявленные дефекты автомобильной дороги; оперативно принимать меры по предотвращению возникновения угрозы безопасности дорожного движения, перерывов и ограничения движения; при возникновении ситуаций, представляющих угрозу безопасности дорожного движения, жизни, здоровью, имуществу участников дорожного движения, в том числе экстремальных ситуаций (обильные снегопады, резкие переходы температуры воздуха через нулевую отметку и т.д.), дорожно-транспортных происшествий, обязан немедленно проинформировать заказчика и незамедлительно принять все необходимые меры по оповещению пользователей автомобильными дорогами, по ликвидации таких ситуаций, включая, но не ограничиваясь установкой ограждений на опасном участке дороги и соответствующих временных знаков, информирующих о возникших угрозах безопасности дорожного движения, мерами по ограничению, прекращению изменению режима движения транспортных средств, освобождению проезжей части и др. Для предотвращения или ликвидации таких ситуаций исполнитель обязан, в том числе, организовать круглосуточное дежурство диспетчерской службы, дорожно-патрульной службы, снегоуборочной и другой необходимой техники; с целью обеспечения безопасности дорожного движения при выявлении дефектов и повреждений автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, создающих угрозу безопасности дорожного движения незамелительно вводит временные ограничения движения.

В соответствии с п.7.2 государственного контракта на исполнителя возложена ответственность за ущерб, нанесенный собственности физических и юридических лиц в результате его действий и/или бездействия при выполнении услуг по контракту.

Согласно п. 7.4 государственного контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Пунктом 8.12 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6.

Наличие по середине проезжей части участка дороги, где произошло ДТП, рыхлого снега и стекловидного льда по краям проезжей части подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дороги, свидетельствует о нарушениях в содержании указанного участка дороги, в связи с чем ответственность в ДТП ООО «Автодороги» не исключается.

Вывод суда о том, что ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия могло являться лишь обстоятельством, способствовавшим наступлению дорожно-транспортного происшествия, но не непосредственной причиной его наступления и не находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, судебная коллегия находит неверным.

Согласно заключению № 43/02/21 ООО «Аварийные комиссары» от 19.04.2021 проезжая часть <адрес> в районе места ДТП имела два различных состояния покрытия – по краям обледенелое, заснеженное, по середине – рыхлый раскатный снег со следами обработки минеральными материалами. Причиной самопроизвольного разворота продольной оси автомобиля «Рено» влево (в направлении против хода стрелок часов) с последующим возникновением неуправляемого заноса явилось его движение по покрытию проезжей части дороги, имеющей в своем продольном направлении участки, в значительной степени различающиеся между собой по оказываемому сопротивлению движения и сцепным качествам. Водитель «Рено» в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ. С момента обнаружения пешехода, находящегося на правой обочине, водитель имел техническую возможность до момента разъезда с этим пешеходом снизить скорость своего движения до такой минимальной величины (или даже до полной остановки), которая обеспечивала бы безопасность движения, то есть обеспечивала безопасный разъезд с пешеходом без изменения направления своего движения либо при применении маневра влево и смещении на середину проезжей части исключала потерю контроля над управлением транспортного средства и возникновение его заноса.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Рено» располагал технической возможностью избежать ДТП от 24.12.2018. Для этого ему необходимо было с момента обнаружения пешехода, находящегося на правой обочине, снизить скорость своего движения до безопасной величины, не меняя до этого момента направления своего движения и не смещаясь на середину проезжей части, имеющую рыхлое снежное покрытии. Потому в его действиях усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 ПДД РФ.

Фактическое эксплуатационное состояние участка проезжей части дороги в районе места ДТП не соответствовало ГОСТ Р 50597-2017, поскольку состояние покрытия было обледенелым (с коэффициентом сцепления не более 0,2), а также имело не убранный рыхлый снег.

Эксперт пришел к окончательному выводу о том, что с технической и экспертной точек зрения, рассматриваемое ДТП от 24.12.2018 произошло в результате действий водителя автомобиля «Рено», не соответствующих требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, в дорожных условиях, не соответствующих требованиям ГОСТа Р 50597-2017, предъявляемым к эксплуатационному состоянию дороги, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а, следовательно, и с причинением вреда имуществу находятся именно действия водителя П.Н.Е., прямая причинная связь между бездействием организации, обслуживающей данную автомобильную дорогу, и причинением вреда имуществу истца отсутствует.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что наличие у водителя автомобиля «Рено» возможности в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации избежать ДТП является не основанием к освобождению от ответственности, а основанием к снижению размера ущерба по правилам части 2 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Наличие в действиях П.Н.Е. нарушений требований п. 10.1 ПДД РФ подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, в том числе объяснениями самого водителя от 24 декабря 2018 года, в которых он указал, что не справился с управлением транспортным средством, в связи с чем автомобиль занесло и он допустил наезд на забор, а также заключением судебной автотехнической экспертизы, установившей наличие у П.Н.Е. возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Между тем сами по себе действия водителя автомобиля «Рено», избравшего не соответствующие дорожной обстановке действия, на чем основывал свои выводы суд первой инстанции, единственной причиной происшествия не являлись. Возникновение и развитие дорожного происшествия зависело также от создания в результате ненадлежащего содержания ответчиком дороги опасной дорожной ситуации, обусловленной наличием рыхлого снега и стекловидного льда.

Производство ответчиком ООО «Автодороги» работ по содержанию автомобильной дороги в день ДТП также не может служить основанием для полного освобождения от ответственности по возмещению ущерба истцу, поскольку предпринятые им действия не привели к тому, что дорога находилась в состоянии, соответствующем нормативным требованиям.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым установить степень вины П.Н.Е. в дорожно-транспортном происшествии равной 70%, а ответчика ООО «Автодороги» - 30%, в связи с чем постановленное по делу решение подлежит отмене с удовлетворением требований истца о возмещении ущерба в размере 30% от стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта № ООО «Аварийные комиссары» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, применительно к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- без учета износа 549 858 рублей;

- с учетом износа 356 529 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>, в неповрежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия, то есть ДД.ММ.ГГГГ, составляет 290 415 рублей.

Стоимость «годных остатков» автомашины <данные изъяты>, применительно к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 42 685 рублей.

Экспертное заключение сторонами в данной части не оспаривалось.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 74 319 рублей ((290 415-42 685)*30%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения спора была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Аварийные комиссары». Стоимость экспертизы составила 55 000 рублей, оплата не произведена.

Поскольку требования истца удовлетворены на 30%, с ООО «Автодороги» в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 16 500 рублей, с П.В.Н. в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 38 500 рублей.

Также истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 203 рублей, с учетом частичного удовлетворения требований данные расходы в размере 1730 рублей 10 копеек подлежат взысканию с ответчика ООО «Автодороги» в пользу истца.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 июля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым

исковые требования П.В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» в пользу П.В.Н. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 74 319 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 рублей 10 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» в пользу ООО «Аварийные комиссары» в возмещение расходов на производство судебной экспертизы 16 500 рублей.

Взыскать с П.В.Н. в пользу ООО «Аварийные комиссары» в возмещение расходов на производство судебной экспертизы 38 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований П.В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» в остальной части, к государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное Агентство «Архангельскавтодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Председательствующий                         Н.В. Романова

Судьи                                     Н.В. Волынская

                                         Т.Н. Рудь