Решение по делу № 33-2949/2020 от 30.09.2020

    судья А.С. Лемешко              Дело № 2-15/2020

        (первая инстанция)

        №33-2949/2020

        (апелляционная инстанция)

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Радовиля В.Л.,

судей                                    - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                        - Белановой О.А.,

с участием

истца                                              - Галушко В.А.,

ответчика                      - Виклюк В.Б.,

представителя ответчика           - Викулова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    ответчика Виклюк В. Б. на решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 15 июля 2020 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Галушко В. А. к Виклюк В. Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Товарищество собственников недвижимости СНТ «Сапун-гора»,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Галушко В.А., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику Виклюк В.Б. об устранении препятствия в пользовании имуществом - земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес> путем переноса забора на юридически закрепленную границу земельного участка в соответствии с выпиской ЕГРН на земельный участок; освобождении части земельного участка с кадастровым № от имущества и насаждений.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Галушко В.А. является собственником земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес> в границах ТСН СНТ «Сапун-гора», участок №. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>» участок №. Виклюк В.Б. в период длительного отсутствие истца на земельном участке перенес забор, который был смежной границей между земельными участками в виде сетки-рабицы в сторону земельного участка истца под окна его жилого дома, что лишает его права пользования собственностью.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 июля 2020 года, суд обязал ответчика Виклюк В.Б. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить Галушко В.А. препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: г. Севастополь, в границах ТСН СНТ «Сапун-гора», участок № путем переноса забора на юридически закрепленную границу земельного участка в соответствии с выпиской ЕГРН на земельный участок; в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить часть земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: г. Севастополь, в границах ТСН СНТ «Сапун-гора», участок № площадью 56.7 кв.м., согласно координат: в точке а4 с координатами Х – 4927734.25, Y- 4384380.70; в точке а5 с координатами Х – 4927722.52, Y- 4384380.92; в точке b2 с координатами Х – 4927722.45, Y- 4384380.99; в точке b3 с координатами Х – 4927722.09, Y- 4384383.08; в точке b4 с координатами Х – 4927722.02, Y- 4384385.05; в точке b5 с координатами Х – 4927723.48, Y- 4384385.03; в точке b6 с координатами Х – 4927730.90, Y- 4384385.80; в точке b7 с координатами Х – 4927734.00, Y- 4384386.10; в точке b8 с координатами Х – 4927734.25, Y- 4384384.67.

С данным решением не согласился ответчик Виклюк В.Б., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать. Указывает, что поскольку по результатам экспертизы определить смежную границу между земельным участком Виклюк В.Б. и земельным участком Галушко В.А. не представляется возможным, выводы эксперта о фактическом нахождении земельного участка ответчика Виклюк В.Б. на земельном участке истца Галушко В.А. являются необоснованными. Квалификация эксперта вызывает сомнение из-за небольшого стажа работы, суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Галушко В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ТСН СНТ «Сапун-гора», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании части 1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Галушко В.А. является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах ТСН СНТ «Сапун-гора», участок №, на основании государственного акта о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. При этом границы земельного участка определены.

Ответчик Виклюк В.Б. является собственником смежного земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: г. Севастополь, в границах ТСН СНТ «Сапун-гора», участок № на основании государственного акта о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. При этом границы земельного участка не установлены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза (л.д. 134-135).

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы №/СЭ-20 от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости, материалах дела, отсутствуют сведения о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым № (в публичной кадастровой карте России участок имеет характеристику «Без координат границ». Ввиду изложенного, определить смежную реестровую границу земельных участков с кадастровыми №, №- невозможно.

Определены координаты наложения в системе координат: в точке а4 с координатами Х – 4927734.25, Y- 4384380.70; в точке а5 с координатами Х – 4927722.52, Y- 4384380.92; в точке b2 с координатами Х – 4927722.45, Y- 4384380.99; в точке b3 с координатами Х – 4927722.09, Y- 4384383.08; в точке b4 с координатами Х – 4927722.02, Y- 4384385.05; в точке b5 с координатами Х – 4927723.48, Y- 4384385.03; в точке b6 с координатами Х – 4927730.90, Y- 4384385.80; в точке b7 с координатами Х – 4927734.00, Y- 4384386.10; в точке b8 с координатами Х – 4927734.25, Y- 4384384.67.

Фактическое расположение смежной границы не соответствует ни одному правоустанавливающему документу в деле, материалам землеустроительных, кадастровых или реестровых дел. Несоответствие выявлено в части конфигурации, линейных размеров, площади земельных участков.

Фактически земельный участок с кадастровым № частично располагается на территории земельного участка с кадастровым №, то есть имеется «запользование» земельного участка с кадастровым №, расположенного в границах СТ "Сапун-гора", участок № со стороны земельного участка ответчика с кадастровым №, участок №. Площадь этого наложения (запользования) составляет 56, 7 кв.м.

Удовлетворяя заявленные исковые требования истца Галушко В.А. к Виклюк В.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку нашли подтверждение доводы истца Галушко В.А. о том, что имеется наложение на земельный участок Галушко В.А. со стороны ответчика Виклюк В.Б. площадью 56,7 кв.м.; при этом в результате сложившихся между сторонами конфликтных отношений заключение каких-либо договоров между ними невозможно, а потому защитить законное право Галушко В.А. возможно лишь путем переноса забора на юридически закрепленную границу земельного участка в соответствии с выпиской ЕГРН на земельный участок, согласно установленных координат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку изложенные в решении выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд первой инстанции оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Статья 35 Конституции РФ регламентирует, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Частями 1, 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы №/СЭ-20 от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Галушко В.А., поскольку материалами дела достоверно установлено, что действиями ответчика Виклюк В.Б. нарушены права истца.

Апеллянтом Виклюк В.Б. не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения повторной или дополнительной экспертизы, судом так же не установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают, а непродолжительный стаж работы эксперта и повторный выезд на объект для осмотра, не свидетельствует о необъективности либо необоснованности экспертного заключения.

Выводы эксперта в судебном заседании сторонами не опровергнуты.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика Виклюк В.Б., заявленного в апелляционной жалобе, о назначении и проведении по делу повторной землеустроительной экспертизы, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, оно изложено подробно, выводы эксперта мотивированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения.

Заявив ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, ответчик Виклюк В.Б. не привела оснований для сомнения в объективности и обоснованности экспертного заключения, ссылка в апелляционной жалобе на непродолжительный стаж работы эксперта и повторный выезд на объект для осмотра, об этом не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на необоснованность    выводов экспертизы о фактическом нахождении земельного участка ответчика Виклюк В.Б. на земельном участке истца Галушко В.А., поскольку по результатам экспертизы определить смежную границу между земельным участком Виклюк В.Б. и земельным участком Галушко В.А. эксперт не смог, несостоятельны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия допросила в судебном заседании эксперта Горбунова А.А. проводившего в рамках данного гражданского дела экспертизу.

На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно абзацу второму которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В суде апелляционной инстанции эксперт Горбунов А.А. пояснил, что формулировка указанная им в выводах экспертизы «определить смежную реестровую границу земельных участков с кадастровыми номерами 91:04:002017:91, 91:03:002016:219 - невозможно», не корректна. Эксперт пояснил суду, что границы земельного участка ответчика Виклюк В.Б. не определены, описание границ не имеется. Юридические границы земельного участка истца Галушко В.А. установлены на местности. Выйдя на местность, эксперт снял все контуры земельного участка, заборы и какие есть ограждения, строения. При проведении картографического наложения было установлено, что забор Виклюк В.Б. стоит на земельном участке Галушко В.А. на указанном в заключении расстоянии от границы земельных участков. У Виклюк В.Б. земельный участок не оформлен, отсутствует описания границ земельного участка и у него не указаны координаты, поэтому есть только та граница земельного участка, которая поставлена на кадастровый учет Галушко В.А., на сегодняшний день она единственная юридически установленная граница между двумя спорными земельными участками. Границы земельного участка Галушко В.А. соответствуют правоустанавливающим документам. Фактически указанный забор стоит на земельном участке, принадлежащем Галушко В.А.

Таким образом, проведенная по делу экспертиза достоверно установила наложение земельного участка ответчика Виклюк В.Б. на земельный участок Галушко В.А. площадью 56,7 кв.м.

Данный вывод экспертом сделан на основании анализа Государственных актов на право владения землей, которые были выданы сторонам, а также на основании выписки из ЕГРН, материалов землеустроительных, кадастровых и реестровых дел.

При этом несогласие в апелляционной жалобе Виклюк В.Б. с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Кроме того, оценка экспертному заключению дана в совокупности со всеми представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда экспертного заключения ООО «СКЭКСПЕРТ» №/СЭ-20 (л.д.142-179), поскольку представленное в материалы дела заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование. Выводы эксперта являются полными, ясными, обоснованными, не имеют противоречий. Экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы, в связи с чем, ходатайство ответчика Виклюк В.Б. о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие законных оснований пользования ответчиком Виклюк В.Б. земельным участком, принадлежащем Галушко В.А., требования истца удовлетворены судом обоснованно.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и ссылок на обстоятельства и факты, которые бы не были учтены судом при вынесении решения, не содержат.

Судебная коллегия считает, что суд при разрешении данного спора тщательным образом исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. В решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Виклюк В. Б., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:                    В.Л.Радовиль

    Судьи:                                Е.В.Герасименко

                                        Е.В.Балацкий