Решение от 03.04.2023 по делу № 2-666/2023 от 09.01.2023

№2-666/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года           г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при помощнике судьи Москаленко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насояна Ованнеса Степановича к Чурон Марине Анатольевне, Топилину Андрею Владимировичу, Комарову Антону Байковичу, третьи лица Аксайское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП России по РО, ППК «Роскадастр», Молчанов Павел Александрович об обращении взыскания,

УСТАНОВИЛ:

    Насоян О.С. обратился в суд с иском к Чурон М.А., Топилину А.В., Комарову А.Б. об обращении взыскания, указав на то, что ... между Молчановым Павлом Александровичем, Насоян Ованесом Степановичем и Чурон Мариной Анатольевной был заключен договор займа. Сумма займа составила 900 000,00 рублей.

    07.11.2019 в обеспечение договора займа между Молчановым П.А., Насояном О.С. и Чурон М.А. заключен договор залога земельного участка, почтовый адрес ориентира: Ростовская власть, ..., площадь: 938+/-22 кв.м.

    Молчанов П.А., Насоян О.С. обратились в суд к Чурон М.А. с иском о досрочном расторжении договора займа, взыскании суммы займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины и об обращении взыскания на заложенное существо.

    Согласно договору займа, удостоверенного Бондарь О.Н., нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа, заключенного в городе Ростове-на-Дону, Молчанов П.А., Насоян О.С. и Чурон М.А. заключили настоящий договор о нижеследующем:

    1. Гр. Молчанов Павел Александрович, гр. Насоян Ованнес Степанович передали в собственность гр. Чурон Марине Анатольевне 900 000 рублей (девятьсот тысяч) 00 копеек по 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек каждый.

    2. В течение срока действия договора Чурон Марина Анатольевна обязуется ежемесячно выплачивать Молчанову Павлу Александровичу, Насоян Ованнесу Степановичу 5.5 (пять целых пять десятых) процентов от суммы займа равной 49 500 (сорок девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек в равных долях по 24 750 (двадцать четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек каждому до 7 числа каждого месяца.

... Новочеркасским городским судом Ростовской области вынесено следующее решение:

    Исковые требования Молчанова Павла Александровича, Насоян Ованнеса Степановича к Чурон Марине Анатольевне о досрочном расторжении договора займа, взыскании суммы займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

    Взыскать с Чурон Марины Анатольевны в пользу Молчанова Павла Александровича денежную сумму по Договору займа: 450 000 рублей 00 копеек (сумма основного займа); 99 000 рублей 00 копеек (сумма процентов) 108 900 рублей 00 копеек (сумма единой выплаты процентов от общей суммы). Итого: 657 900 рублей 00 копеек.

    Взыскать с Чурон Марины Анатольевны в пользу Насоян Ованнеса Степановича суммы в размере: 450 000 рублей 00 копеек (сумма основного займа); 99 000 рублей 00 копеек (сумма процентов), 108 900 рублей 00 копеек (сумма единой выплаты процентов от общей суммы). Итого: 657 900 рублей 00 копеек.

    Обратить взыскание на предмет залога по договору залога земельного участка, почтовый адрес ориентира: ..., площадь: 938+/-22 кв.м.; установив начальную продажную сумму с публичных торгов в размере 900 000 руб., указанную в п.1.4. договора залога земельного участка.

    На основании вышеуказанного решения было выдано 2 исполнительных листа:

... в Аксайском РОСП УФССП по РО возбуждено 2 исполнительных производства ...ИП от ... и ...-ИП от ....

... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на земельный участок, однако органами Росреестра указанное постановление не исполнено, ввиду того, что земельный участок по состоянию на ... Чурон М.А. не принадлежит.

    В ходе исполнительного производства стало известно, что гражданка Чурон М.А. продала вышеупомянутый земельный участок с кадастровым ..., площадью 938 кв. м., находящийся по адресу: ..., ..., Комарову Антону Байковичу (номер государственной регистрации права ... от ...) по заниженной цене в размере 300 000 рублей, который в свою очередь через 2 месяца перепродал данный земельный участок Топилину Андрею Владимировичу номер государственной регистрации права ...-20 от ...), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ... за 1200 000 рублей, при этом следует обратить внимание что расчет между сторонами не произведен полностью.

... апелляционным определением Ростовского областного суда разъяснено право кредитора обратиться в суд с иском об обращении взыскания на иное имущество после того, как оно было отчуждено (право следования). Дело ..., указанное определение вступило в законную силу.

    Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ... собственником заложенного земельного участка является Топилин А.В.

    На основании изложенного истец просит суд обратить взыскание на земельный участок с кадастровым ..., площадью 938 кв. м., по адресу: ..., переулок Садовый 2-й, ..., находящийся в собственности у Топилина Андрея Владимировича

    В ходе рассмотрения настоящего дела протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ППК «Роскадастр».

    Истец в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, направил для участия в судебном заседании представителя Бадалова О.И., который, действуя на основании доверенности, поддержал исковые требования, дав, пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Топилин А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку в суд представителя Кожуховой А.С., которая, действуя на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, дав пояснения в соответствии с письменным отзывом на исковое заявление, а также указав на то, что истец обратился с заявлением о прекращении залога на спорный земельный участок, а, Топилин А.В., приобретая земельный участок, заказал выписку из ЕГРН, в которой отсутствовали какие-либо обременения в связи с чем, он является добросовестным приобретателем, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

    Ответчики Комаров А.Б. и Чурон М.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, однако, судебные извещения возвращены в адрес суда без вручения адресатам.

    Суд признаёт надлежащим извещение ответчиков Комарова А.Б. и Чурон М.А., так как в силу положений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых, положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

    Третьи лица Аксайское РОСП УФССП России по РО, ППК «Роскадастр», Молчанов П.А. извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание явку не обеспечили, об отложении судебного разбирательства суд не просили.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав явившихся представителя истца и представителя ответчика Топилина А.В., изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

    Судом установлено, так как подтверждено документально, что ... между Чурон М.А., Молчановым П.А. и Насояном О.С. был заключен и нотариально заверен договор займа на сумму 900 000 рублей.

    В этот же день, ... в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между теми же сторонами был заключен договор залога земельного участка, в соответствии с которым Чурон М.А. передала в залог Молчанову П.А., Насояну О.С. в равных долях по ? доле каждому, принадлежащий на праве собственности земельный участок, площадью 938+/-22 кв.м., расположенный по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом ориентира: ....

    Заочным решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от ... исковые требования Молчанова П.А., Насояна О.С к Чурон М.А. о досрочном расторжении договора займа, взыскании суммы займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.

    Суд взыскал с Чурон М.А. в пользу Молчанова П.А. денежную сумму по Договору займа от ...: 450 000 рублей 00 копеек (сумма основного займа); 99 000 рублей 00 копеек (сумма процентов в соответствии с п. 2 настоящего договора за период с ... по ...); 108 900 рублей 00 копеек (сумма единой выплаты процентов от общей суммы). Итого: 657 900 рублей 00 копеек.

    Также суд взыскал с Чурон М.А. в пользу Насояна О.С. суммы в размере: 450 000 рублей 00 копеек (сумма основного займа); 99 000 рублей 00 копеек (сумма процентов в соответствии с п. 2 настоящего договора за период с ... по ...); 108 900 рублей 00 копеек (сумма единой выплаты процентов от общей суммы). Итого: 657 900 рублей 00 копеек.

    Кроме того, судом обращено взыскание на предмет залога по договору залога земельного участка от ...: почтовый адрес ориентира: .... Описание земельного участка: Кадастровый ...; Дата присвоения кадастрового номера: ...; Ранее присвоенный государственный учетный номер: данные отсутствуют; Площадь: 938+/-22 кв.м.; Кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости: данные отсутствуют; Категория земель: Земли населенных пунктов; Виды разрешенного использования: Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные»; Особые отметки: данные отсутствуют в пользу Молчанова П.А. и Насояна О.С. в равных долях, в связи с неисполнением ответчиком Чурон М.А. обязательства по договору займа (беспроцентного с залоговым обеспечением) от ..., установив начальную продажную сумму с публичных торгов в размере 900 000 руб., указанную в п. 1.4. Договора залога земельного участка от ....

... Аксайским РОСП УФССП по РО на основании исполнительного листа № ФС 029714009 от ..., выданного Новочеркасским городским судом ... по делу ..., вступившего в законную силу ..., по предмету исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 665 289 руб. возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника Чурон М.А. в пользу взыскателя Насояна О.С.

    В рамках данного исполнительного производства ... судебным приставом-исполнителем Дотолевой Е.В. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Чурон М.А.

    Однако, наложить арест на спорный земельный участок по адресу: ... не представилось возможным в связи с его отчуждением должником Чурон М.А.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... между Чурон М.А. (Продавец) и Комаровым А.Б. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Продавец продала, а Покупатель купил земельный участок, общей площадью 938+/-22 кв.м., кадастровый ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ...

    Переход права собственности на земельный участок был зарегистрирован в установленном законом порядке ..., о чем в ЕГРН была внесена соответствующая запись.

... между Комаровым А.Б. (Продавец) и Топилиным А.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого, Продавец продал и передал, а Покупатель купил и принял в собственность: Земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования: Для ведения личного подсобного хозяйства. Площадь: 950 кв.м, находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ... или /условный) ....

    Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Топилиным А.В. ..., о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись.

    Таким образом, в настоящее время собственником спорного земельного участка является ответчик Топилин А.В.

    В соответствии со ст. ст. 334, 334.1 и 339.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

    Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

    В соответствии с частью 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

    В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 Гражданского кодекса РФ.

    В подпункте 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

    Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

    Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

    Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

    Как было установлено судом, на момент продажи и перепродажи ответчиками спорного земельного участка уже было вынесено заочное решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25.09.2020 об обращении взыскания на этот участок.

    Такое решение, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15.12.2020 по делу N 74-КГ20-5-К9, 2-8260/2019, свидетельствует о том, что в установленном законом порядке были приняты распорядительные меры, направленные на получение залогодержателями удовлетворения за счет имущества, находящегося в залоге, у залогодателя отсутствовало право распоряжения данным участком.

    Таким образом, на дату совершения ответчиками сделок имелся запрет на распоряжение спорным земельным участком, установленный заочным решением суда об обращении взыскания на него.

    В пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу п. 2 ст. 174.1. ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, заложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Г К РФ).

    С учетом приведенных разъяснений следует, что права залогодержателя предоставлены кредитору, в интересах которого было обращено взыскание на заложенное имущество, прежде всего с целью его защиты в ситуации неправомерного отчуждения должником заложенного имущества третьему липу. Такая защита обеспечивается наличием у кредитора возможности обратить взыскание на заложенное имущество после того, как оно было отчуждено (право следования).

    Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, в том числе, исходя из того, что сделка, совершенная должником Чурон М.А. в нарушение запрета на распоряжение спорным земельным участком, не препятствуют кредитору Насояну О.С. в реализации прав, обеспечивающихся таким запретом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований по настоящему делу об обращении взыскания на спорный земельный участок, в связи с чем, исковое заявление Насояна О.С. удовлетворяет.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ... ░░░░░░░░ 938 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░