Решение по делу № 2-1391/2023 от 14.03.2023

Дело № 2-1391/2023

24RS0028-01-2023-000836-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2023 г.                                                      г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Фроленко С.И.,

при секретаре Басиной М.В.,

с участием представителя истца Быковой Ю.С.,

представителя ответчика Трофимова А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елизарова З.Ф. к Коптик С.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

    УСТАНОВИЛ:

Елизарова З.Ф. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Коптик С.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику 500 000 рублей, о чем составлена расписка, сумма процентов за пользование денежными средствами согласована сторонами в размере 125 000 рублей (за месяц), срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ, при нарушении срока возврата Коптик С.В. приняла на себя обязательство оплатить штраф в размере 1 % ежедневно от всей суммы займа. Однако, принятые на себя обязательства Коптик С.В. не выполнила. ДД.ММ.ГГГГ Коптик С.В. оформлена расписка, в соответствии с которой она принимает на себя обязательство возвратить проценты в размере 650 000 рублей за декабрь, январь, февраль, март, апрель 2022 г. в срок до 19-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, привести денежные средства по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> ФИО3. Однако, вновь принятые на себя обязательства не исполнила.

Просит взыскать с ответчика по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 500 000 рублей, штраф размере 3 322 500 рублей, рассчитанный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 1 % ежедневно от всей суммы займа, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей за невыполнение обязательств, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 900 рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере 650 000 рублей, неустойку, рассчитанную по ст. 395 ГК РФ в размере 30 799 рублей 32 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 110 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила участие представителя.

В судебном заседании представитель истца Быкова Ю.С., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что указанный в расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 стороной договора займа не является,    денежных средств Коптик С.В. не передавал, переданные Елизарова З.Ф. Коптик С.В. денежные средства ФИО10 не принадлежат, последний является сыном истца, по поручению последней должен был лишь принять денежные средства от Коптик С.В., предназначавшиеся Елизарова З.Ф. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ не содержится сведений о сумме займа, о дате передачи и согласованной сторонами дате возврата денежных средств, размере процентов, под которые предоставлен заем, поскольку расписка, содержащая указанные условия, возвращена Коптик С.В. в связи с выплатой последней суммы основного долга по договору займа. Представителю истца указанные условия договора не известны, полагает, что собственноручно оформленное Коптик С.В. признание задолженности по процентам по договору займа является достаточным для взыскания задолженности. Моральный вред истца выражался в нравственных страданиях в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств.

Ответчик Коптик С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие своего представителя.

Представитель ответчика Трофимов А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признал частично по основаниям, подробно изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что факт получения денежных средств от ФИО10 в размере 500 000 рублей Коптик С.В. не оспаривает, однако, в связи с нахождением ответчика в командировке с выездом за пределы <адрес>, Коптик С.В. полагает, что денежные средства не могли быть получены ранее ДД.ММ.ГГГГ, при этом договор (по расписке от ДД.ММ.ГГГГ) заключен на условиях, которые крайне невыгодны для ответчика, размер процентов чрезмерно завышен и не мог превышать 14,067 % годовых, истцом при заявлении требований о взыскании неустойки не учтено действие моратория по ДД.ММ.ГГГГ, в случае взыскания неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ, указал, что требование о взыскании компенсации морального вреда противоречит требованиям действующего законодательства. Исковые требования по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не признал в полном объеме, указав, что ее оформление противоречит требованиям действующего законодательства, сумма займа, проценты и срок возврата данный документ не содержит, фактическая передача денежных средств не подтверждена, кроме того, не понятно смысловое содержание расписки, в частности, принятие на себя обязательств по возврату полученных процентов, при этом представитель ответчика не отрицал, что представленная расписка оформлена Коптик С.В. собственноручно, однако, учитывая значительное количество имеющихся у нее долговых обязательств, Коптик С.В. не помнит, при каких обстоятельствах она оформляла указанную расписку.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года Коптик С.В. получила от Елизарова З.Ф. в долг денежные средства в размере 500 000 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами согласована сторонами в размере 125 000 рублей (за месяц), срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ, условиями договора предусмотрено, что при нарушении срока возврата Коптик С.В. оплачивает штраф в размере 1 % ежедневно от всей суммы займа (л.д. 50).

Ответчиком и ее представителем не доказано, что передача денежных средств, в отличие от содержащейся в расписке информации, не могла быть осуществлена ранее ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением Коптик С.В. в служебной командировке за пределами <адрес>, поскольку согласно информации, представленной командиром войсковой части 7486 генералом-майором ФИО8, Коптик С.В. находилась в служебной командировке с 14 по 16 июня, а также с 24 по 26 октября, сведений о нахождении ответчика за пределами <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в суд не представлено (л.д. 73, 145).

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что сумма долга ответчиком не возвращена, принятые на себя обязательства не исполнены.

При этом, учитывая, что в ходе судебного заседания не нашло подтверждение нахождение Коптик С.В. в зоне СВО, суд не может принять довод содержащийся в отзыве ответчика о том, что Коптик С.В. не исполнены условия договора вследствие непреодолимой силы.

Следовательно, рассматривая требование о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 500 000 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования о взыскании с ответчика процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (125 000 рублей за месяц) Елизарова З.Ф. не заявлено.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с условиями договора Коптик С.В. приняла на себя обязательство оплатить штраф в размере 1 % ежедневно от всей суммы займа.

Сумма займа составляет 500 000 рублей, условие о начислении неустойки на всю сумму задолженности, включая сумму основного долга и проценты, представленная в суд расписка не содержит.

В соответствии с положениями ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г.), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Исходя из системного толкования приведенных норм материального права применение гражданско – правовых санкций в период действия моратория недопустимо.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г.                 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.

Согласно п.п. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория             в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзац. 5 и абз. 7 – абз. 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств    и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п.п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (п.п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 290 000 рублей, исходя из следующего расчета: 500 000 х 58 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1 %.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом наличие основания для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 71, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7).

Принимая во внимание характер обязательств, сумму взятых в заем денежных средств, период допущенной просрочки, а так же то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, но и не должна приводить к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, суд находит заявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом, и считает возможным снизить размер нестойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ ели гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о нарушении Коптик С.В. принадлежащих Елизарова З.Ф. от рождения нематериальных благ или личных неимущественных прав, напротив, в иске прямо указано о нарушении ответчиком исключительно материальных прав истца.

Рассматривая требование о взыскании процентов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, полученных за декабрь, январь, февраль, март, апрель 2022 г. в размере 650 000 рублей (л.д. 8), суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к форме и содержанию договора займа содержатся в статьях 807, 808 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Между тем, вопреки требованиям законодательства, истцом суду не представлена расписка, подтверждающая, что Коптик С.В. получены от Елизарова З.Ф. денежные средства, не указан размер указанных денежных средств. Кроме того, не оговорен срок возврата займа, условия его предоставления, в ходе судебного заседания представитель истца также не смогла пояснить, когда именно был заключен договор займа и в каком размере переданы денежные средства.

Отраженное в расписке обязательство привезти денежные средства (проценты в размере 650 000 рублей) до 19 часов вечера ФИО3, не обращавшемуся с самостоятельными исковыми требованиями, не свидетельствует о заключении договора займа между Елизарова З.Ф. и Коптик С.В. При этом обе стороны в судебном заседании пояснили, что данная расписка оформлялась не в соответствии с отношениями, возникшими в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, что могло бы свидетельствовать о том, что договор займа между Елизарова З.Ф. и Коптик С.В. был фактически заключен и денежные средства переданы ответчику.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов в размере 650 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оформленная ДД.ММ.ГГГГ нотариальная доверенность не содержит сведений о представлении ФИО7 интересов Елизарова З.Ф. в рамках конкретного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, связи с чем в удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, положения ст. 333.19 НК РФ, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 11 100 рублей.

Разрешая требования об оплате услуг представителя (в части представления интересов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ), суд учитывает, что фактическая передача денежных средств по условиям договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей подтверждена распиской представителя истца,     материалами дела подтверждается, что представителем истца ФИО7 подготовлено и направлено исковое заявление, представитель принимала участие в судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (отложенных в связи с намерением уточнить исковые требования), ДД.ММ.ГГГГ, требования разумности и справедливости, категорию дела, объем работы, осуществленной представителем истца, частичное удовлетворение исковых требований, разъяснения, содержащиеся в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд находит необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Елизарова З.Ф. к Коптик С.В. о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

    Взыскать с Коптик С.В., <данные изъяты>, в пользу Елизарова З.Ф., <данные изъяты>, задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 530 000 рулей (основной долг - 500 000 рублей, неустойка - 30 000 рублей), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 100 рублей, оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 556 100 рублей.

    В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по расписке от 15 мая 2022 г., взыскании компенсации морального вреда, а также оставшейся части требований о взыскании неустойки и судебных расходов отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий                                             С.И. Фроленко

Решение в окончательной форме изготовлено 5 сентября 2023 г.

Копия верна

С.И. Фроленко