Решение по делу № 22-1724/2024 от 26.08.2024

        Судья Дерюшев А.М.                                                                Дело № 22-1724/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                                                              24 сентября 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Четкаревой П.А.,

с участием прокурора Полевой И.Л.,

осужденной Б.О.П.,

          адвоката Б.О.И.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Б.О.И. на приговор Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.О.П.,

    Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., изучив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав стороны,

    УСТАНОВИЛ:

Приговором Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Б.О.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 100 000 (сто тысяч) рублей с рассрочкой выплаты сроком на 5 месяцев, с выплатой равными частями ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца. До вступления приговора в законную силу, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. Разрешена судьба вещественных доказательств.

          Приговором суда Б.О.П. признана виновной по ч.1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

              В апелляционной жалобе адвокат Б.О.И. в защиту осужденной Б.О.П. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что приговор суда не отвечает требованиям закона, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и правоприменительной практики Российской Федерации, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в связи с чем приговор подлежит безусловной отмене. В связи с тем, что Б. K.Л. отказался пройти в патрульный автомобиль, оборудованный решеткой, сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1, введенные в заблуждение сотрудниками ОП «<данные изъяты>», полагая что их требования законны, за неповиновение, применили в отношении Б. K.Л. физическую силу, уронив Б. K.JI. в кувет, где сели на него сверху и с силой придавили его к земле. В тот момент, когда Б. K.Л. начал кричать о том, что он задыхается, его супруга Б.О.П., испугавшись за жизнь и здоровье мужа, посчитав, что у него случился эпилептический припадок, с силой стала оттаскивать с него П. и Свидетель №1, чтоб освободить мужа, начала звать на помощь посторонних лиц. Решением суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ факт неповиновения, то есть совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ Б. K.JI. при его задержании П. и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ не установлен. Судом вынесено решение о прекращении дела за отсутствием события административного правонарушения. Решение суда вступило в законную силу. В силу ст. 90 УПК РФ суд обязан принять обстоятельства, установленные судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно действия сотрудников полиции Свидетель №1 и П., связанные с применением физической силы в отношении Б. K.Л. НЕ ЗАКОННЫ. Действия Б.О.П., а именно применение физической силы в отношении П. направлены именно на защиту мужа- Б. K.Л. от незаконных действий сотрудников полиции П. и Свидетель №1, что подтверждает сам П. в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, исследованным в судебном заседании (<данные изъяты>). В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 01 июня 2023 года «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 УК РФ»: судам следует иметь ввиду, что по статье 318 УК РФ может быть квалифицировано только такое преступное деяние, которое совершено в связи с законным исполнением представителя власти своих должностных обязанностей, когда представитель власти осуществлял должностные обязанности в установленном законом порядке и в пределах предоставленных ему полномочий. В соответствии с п. 13 Постановления, если посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа, а равно применения насилия в отношении представителя власти совершены в ответ на явно незаконные действия со стороны указанных сотрудников, содеянное при наличии к тому оснований может быть квалифицировано как преступление против личности. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №14 от 01 июня 2023 года действия Б.О.П., являющейся супругой Свидетель №4, действующей в защиту своего супруга Свидетель №4 в ответ на явно незаконные действия со стороны сотрудников полиции Свидетель №1 и П. не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства защитника о вызове на допрос эксперта, а также истребования журналов учета в медицинском учреждении, чем нарушил право на защиту. Эксперт, проводивший медицинское освидетельствование Б.О.П. и измерявший размеры кровоподтеков линейкой, не указал телесные повреждения в заключении. Дополнительная медицинская экспертиза в нарушение части 2 ст. 196 УПК РФ Б.О.П. не проведена. Кроме того, при вынесении решения судом не учтены в качестве смягчающих обстоятельств положительные характеристики с места жительства и работы, наличие благодарностей. Просит приговор Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.О.П. отменить, признать её невиновной по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ.

              В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора <адрес> УР М.А.П. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Б.О.И. без удовлетворения. Считает обжалуемый приговор законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная, адвокат доводы апелляционной жалобы поддержали.

    Прокурор просила оставить приговор без изменений.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Б.О.П. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297,307-309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, дан анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденной.

              Осужденная Б.О.П. вину в совершении преступления не признала.

Выводы суда о доказанности вины Б.О.П. основаны на совокупности представленных стороной обвинения и приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, явившегося очевидцем преступления, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7

Содержание показаний потерпевшего и свидетелей, изложенные в приговоре, соответствует содержанию их показаний, изложенных в протоколе судебного заседания.

Оснований для оговора осужденной потерпевшим и свидетелями не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, не имеют между собой противоречий, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, в том числе протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены ссадины правой кисти и предплечья. Данные повреждения образовались в результате воздействий твердого тупого предмета (ов), либо соударения с ним (и). Ссадины правой кисти и предплечья вреда здоровью не причинили (<данные изъяты>); видеозаписью с видеорегистратора, на которой зафиксирован факт применения насилия Б.О.П. в отношении Потерпевший №1 (<данные изъяты>) и другими доказательствами.

              Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены судом с соблюдением требований ст.271 УПК РФ.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной. На основе исследованных доказательств, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства совершенного Б.О.П. преступления и правильно квалифицировал её действия по ч.1 ст.318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Приведенных в приговоре доказательств вины осужденной Б.О.П. достаточно для постановления в отношении неё обвинительного приговора, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины осужденной являются необоснованными.

Доводы защиты о том, что действия сотрудников полиции в отношении Свидетель №4 были незаконными, являются несостоятельными.

              Сотрудники полиции Свидетель №1 и Потерпевший №1 находились в форменном обмундировании сотрудников полиции, действовали в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

              Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, устанавливается единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, в общие обязанности водителей включены требования к наличию и предоставлению сотрудникам полиции водительского удостоверения и регистрационных документов.

Права сотрудников полиции определены статьей 13 Закона о полиции, согласно которой сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляются права, в том числе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с ч.3,4 ст.30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

              Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Свидетель №4 не является основанием для отмены или изменения приговора суда, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, решение принято судом в связи с процессуальными нарушениями, допущенными сотрудниками полиции именно при составлении протокола об административном правонарушении: не указано место и время совершения правонарушения и требования сотрудника полиции, которые не были выполнены лицом, привлекаемым к административной ответственности, что препятствовало его рассмотрению по существу.

По доводам защиты о незаконных действиях сотрудников полиции Свидетель №1 и Потерпевший №1 решением Якшур-Бодьинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по иску Б.О.П. к ОМВД России «<данные изъяты>», Потерпевший №1, Свидетель №1 об оспаривании их действий, в удовлетворении иска отказано, нарушений в действиях сотрудников полиции не выявлено.

Представленные суду апелляционной инстанции копии документов об обжаловании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не являются основанием для изменения или отмены приговора, вынесенного в отношении Б.О.П..

Вместе с тем, учитывая, что производсто по делу об административном правонарушении в отношении Свидетель №4 прекращено, из описания преступного деяния приговора подлежит исключению указание на совершение Свидетель №4 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Исключение из приговора данного обстоятельства не влияет на выводы суда о виновности осужденной, поскольку её вина установлена доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы защиты о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, выразившиеся в изложении обвинения иного лица, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

              Ошибка государственного обвинителя в имени подсудимой « О.» вместо «О.» при изложении обвинения не является основанием для отмены приговора, поскольку изложенное государственным обвинителем обвинение соответствует содержанию обвинения, находящемуся в материалах уголовного дела

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права на защиту в связи с отказом в вызове в суд и допросе эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу Б.О.П., суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Отсутствие у Б.О.П. телесных повреждений установлено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

      Судебно-медицинская экспертиза была назначена надлежащим должностным лицом – УУУ ОМВД « <данные изъяты>» В.Д..Д, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поручена экспертам БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР», эксперту были разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а также эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

      Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в государственном экспертном учреждении, экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Экспертом в заключении были даны ответы на поставленные перед ним вопросы.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.О.П. соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имелось, никаких противоречий в заключении эксперта не имеется.

Основания для допроса эксперта в суде и назначении дополнительной экспертизы отсутствовали.

              При назначении наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, направленного на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Судом в должной мере исследована личность Б.О.П.. Учтено, что Б.О.П. совершила преступление средней тяжести, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, замужем, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признал наличие малолетнего ребенка, состояние её здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

              Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усмотрел, изложив в приговоре мотивы своего решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

              Назначение наказания в виде штрафа судом мотивировано.

              Все имеющиеся обстоятельства учтены судом при назначении наказания.

           Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом в качестве смягчающих, и оснований для смягчения назначенного Б.О.П. наказания, не имеется.

           Учет в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, на которые ссылается защита, является правом, а не обязанностью суда.

Предусмотренных законом оснований для переквалификации действий Б.О.П. или её оправдания и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Б.О.И. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

          Приговор Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.О.П. изменить. Исключить из описания преступного деяния указание на совершение Свидетель №4 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

          В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Б.О.И. – без удовлетворения.

          Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления настоящего апелляционного постановления в законную силу.

Судья                                                              Н.Е. Тебенькова

    Копия верна.

    Судья                                                              Н.Е. Тебенькова