Решение по делу № 2-59/2024 (2-3477/2023;) от 14.11.2023

        № 2-59/2024

        УИД 26RS0035-01-2023-004757-22

        РЕШЕНИЕ

        именем Российской Федерации

        02 февраля 2024 года                                             г.Михайловск

        Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

        председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

        при секретаре Кубрак М.С.,

        с участием:

        истца Бабенко В.А.,

        представителя истца Бабенко В.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ – Горбачева В.К.,

        представителя ответчика Глазуновой Е.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ – Водопьяновой В.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Бабенко Владимира Александровича к Глазуновой Елене Владимировне об исправлении реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости о земельном участке и установлении смежной границы,

        УСТАНОВИЛ:

            Бабенко Владимир Александрович обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с иском к Глазуновой Елене Владимировне об исправлении реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости о земельном участке и установлении смежной границы. В судебных заседаниях истец неоднократно уточнял заявленные требования.

            В обоснование требований Бабенко В.А. указал, что является собственником 5/6 долей земельного участка площадью 3004 кв.м. +/-10,96 кв.м. с кадастровым номером №, с расположенным на нем жилым домом площадью 57,3 кв. м. с кадастровым номером № с надворными постройками по <адрес>. Иным участником долевой собственности является его мать, Бабенко Анна Васильевна 1936 года рождения. Право собственности истца на земельный участок подтверждается Свидетельством о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре №, запись регистрации в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на жилой дом подтверждается Свидетельством о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре нотариуса №, запись регистрации в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. Состав домовладения истца подтверждается справкой о характеристиках объекта государственного технического учета от ДД.ММ.ГГГГ №. В составе домовладения имеется погреб «лит. О» размером 3.0 м. х 3.8 м. со входом в погреб «лит. О1» размером 1.90 х 1.70 м. Этот погреб достался Бабенко В.А. на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Шпаковского РНО А.П. Коваленко в реестре №. Данный погреб из штучного камня, площадью 11.4 кв. м., вход в погреб из штучного камня, площадью 3.2 кв.м. Погреб строил прадед истца, в собственность Бабенко В.А. и его матери он перешел по наследству.

            В ДД.ММ.ГГГГ соседнее домовладение купила Глазунова Е.В. и провела раздел земельного участка с кадастровым номером № на два самостоятельных. Погреб ошибочно был включен в границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м., имеющий <адрес> был разрушен Глазуновым В.С. ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждено решением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

            Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, установлена реестровая ошибка в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, исключены из ЕГРН сведения о границах земельных участков Глазуновой Е. В., смежная граница между земельными участками Глазуновой Е.В. с кадастровыми номерами №, № и земельным участком Бабенко В.А. с кадастровым номером № была установлена по первому варианту заключения эксперта АНО Бюро независимых экспертиз «Ритм» от ДД.ММ.ГГГГ №.

            Имея благие намерения по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с КН №, выразившуюся в поглащении части земельного участка с КН №, на которой находится разрушенный спорный погреб, экспертом АНО БНЭ «Ритм» Мельничук А.В. была учтена только длина самого погреба «лит. О» без учета входной части погреба «лит. О1». Эксперт указал неверные координаты поворотных точек при описании границы, проходящей по периметру спорного погреба, что лишает истца права на его восстановление. Данный факт был выявлен экспертом ООО «Профэксперт» А.А. Матвеевым в своем заключении №. Экспертиза была проведена на основании Определения Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Бабенко В.А. к Глазунову В.С. о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В результате выноса координат было выявлено, что восстановление погреба «лит.О», размерами 3,0 м. х 3,8 х 2,0 м. со входом в погреб «лит О1» размером 1,7 м. х 1,9 м. на земельном участке с кадастровым номером № в пределах указанных поворотных точек невозможно, так как фактически данный погреб обладает большими размерами и пересекает границы земельного участка, которые содержаться в ЕГРН. Таким образом, для установления правильной смежной границы между земельными участками с КН № и с КН №, необходимо исправить реестровую ошибку в части описания границы по периметру погреба. К остальным частям смежной границы истец претензий не имеет.

            Уточнив исковые требования в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Бабенко В.А. просит суд: признать недействительным результат проведенных кадастровых работ на исходном земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> по разделу на два самостоятельных земельных участка с кадастровым номером № и №; исключить из ЕГРН ошибочные сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по <адрес>; исключить из ЕГРН ошибочные сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по <адрес>, а именно:

        точка 5 (x-№; y-№);

        точка 6 ( х-№; y-№);

        точка 7 (x-№; y-№);

        точка 8 (x-№; y-№);

        точка 9 (x-№; y-№);

        точка 10 (x-№; y-№);

        точка 11 (x-№; y-№);

        точка 12 (x-№; y-№);

        точка 13 (x-№; y-№);

        точка 14 (x-№; y-№).

            Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, находящимся по <адрес>, принадлежащим Бабенко В.А. и земельным участком с кадастровым номером №, находящимся по <адрес>, принадлежащим Глазуновой Е.В. в соответствии с координатами поворотных точек:

        точка 11 (x-№; y-№);

        точка 12 ( х-№ y-№);

        точка 13 (x-№; y-№);

        точка 14 (x-№; y-№);

        точка 1 (x-№; y-№);

        точка 2 (x-№; y-№);

        точка 3 (x-№; y-№).

            Координаты поворотных точек смежной границы взяты из Схемы № 7 – графического расположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и с кадастровым номером № (Схема 7 на стр. 16 Заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ).

            В решении суда Бабенко В.А. просил указать, что данное решение является основанием для изменения местоположения смежной границы спорных земельных участков и корректировки границы общественно-деловой зоны <адрес> (ОД-1).

            Истец Бабенко В.А. в судебно заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, а также в его письменных пояснениях по делу, в которых он указывает, что после исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельных участков ответчика № и № в виде исключения из ЕГРН ошибочных сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, ответчиком были вновь проведены кадастровые работы, в результате которых фасадная граница земельного участка ответчика с кадастровым номером № по фасаду вновь сдвинута в сторону <адрес> и проходит на значительном расстоянии от бывшей фасадной границы земельного участка ответчика с кадастровым номером № на расстоянии около 4,0, а должна проходить там - же, где проходила фасадная граница земельного участка с кадастровым номером №. Вновь установленная граница земельного участка ответчика с кадастровым номером № пересекает строение погреб «лит. О», «лит.О1», не согласована с истцом и администрацией округа и поэтому является незаконной. Для восстановления прав истца на свой земельный участок в полном объеме, истец вынужден был подать настоящий иску в виду отказа ответчика в добровольном порядке устранить пересечение погреба границей земельного участка ответчика. Таким образом, ответчик повторно установил границу своего земельного участка с кадастровым номером № с реестровой ошибкой, выразившейся в пересечении строения истца «погреб «лит.О» и захвате прилегающей территории путем выхода границ земельного участка с кадастровым номером № за пределы территории исходного земельного участка с кадастровым номером № без соответствующих согласований.

            Представитель Бабенко В.А. по доверенности Горбачев В.К. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить требования с учетом координат смежной границы, указанных в заключении эксперта ООО «ГеоКом» К. Д. Б. № № от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям указанным в исковом заявлении, письменным пояснениям по иску, а также уточненном исковом заявлении. Считает, что в настоящее время границы земельного участка ответчика, не соответствуют границам, установленным в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

            Ответчик Глазунова Е.В., в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просила суд рассмотреть дело без ее личного участия, с участием представителя по доверенности Водопьяновой В.В.. Также указала, что не признает исковые требования, просила отказать истцу удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

            Представитель Глазуновой Е.В. по доверенности Водопьянова В.В. исковые требования Бабенко В.А. не признала. Считает заявленные требования необоснованными, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала следующее. Спор между собственниками земельных участков с кадастровым номером №, № и 342 с кадастровым номером № по <адрес> возник по смежной границе.

ДД.ММ.ГГГГ Бабенко В.А. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с иском к Глазуновой Е.В. о признании недействительным результатов кадастровых работ, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельных участков. По гражданскому делу № было проведено две судебных землеустроительных экспертизы. Бабенко В.А. настаивал на установлении смежной границы между земельными участками, указанной в заключении эксперта АНО БНЭ «Ритм» № по варианту 1. Решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бабенко В.А. в части были удовлетворены.

            Суд признал недействительным результат проведенных кадастровых работ на исходном земельном участке с кадастровым номером № по разделу на два самостоятельных земельных участка по <адрес>, Суд исключил из ЕГРН ошибочные сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по <адрес> и с кадастровым номером №, находящегося по <адрес>. Суд сформировал смежную границу земельного участка с КН № и КН №, принадлежащих на праве собственности Глазуновой Е. В., ответчику по настоящему делу, и границу с КН №, принадлежащую Бабенко В. А. в координатах по варианту 1, указанному в заключении эксперта АНО БНЭ «Ритм» №. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

            Глазунова Е.В. обжаловала Решение от ДД.ММ.ГГГГ, но суды вышестоящих инстанций оставили его без изменения, жалобы без удовлетворения.

             Бабенко В.А. на основании Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и вступившего в законную силу Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которые предоставил в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, провел уточнение границ своего земельного участка с кадастровым номером №.

            Межевой план по уточнению местоположения границ земельного участка Глазуновой Е. В. с кадастровым номером № был подготовлен ДД.ММ.ГГГГ, только после внесения в ЕГРН сведений о координатах земельного участка Бабенко В. А.. Координаты границ земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН в ДД.ММ.ГГГГ. Площадь земельного участка ответчика составляет 400 кв. м., что соответствует правоустанавливающим документам. и сведениям ЕГРН, актуальным при проведении кадастровых работ.

            Ответчик не проводил раздел земельного участка, а уточняла его границы, так как они были исключены из сведений ЕГРН вступившим в законную силу Решением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным в регистрирующий орган Бабенко В.А.

            Доводы искового заявления об ошибочности внесения сведений о земельном участке с кадастровым номером № в ЕГРН незаконны и необоснованы, так как реестровая ошибка, допущенная при разделе земельного участка с кадастровым номером № была устранена путем исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек земельных участков с кадастровыми номерами № и №, на основании вступившего в законную силу Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

            Судебной защите и восстановлению подлежит только право, которое нарушено. Нарушения каких либо прав Бабенко В. А. со стороны Глазуновой Е. В. нет. Согласно актуальным сведениям ЕГРН площадь земельного участка ответчика не изменена после проведения уточнения границ в ДД.ММ.ГГГГ и составляет 400 кв. м.    Истцу на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре нотариуса Шпаковского РНО Коваленко А. П. № принадлежит 5/6 земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2500 кв. м. В настоящее время Бабенко В.А. принадлежит 5/6 земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 3004 кв. м. Границы земельного участка истца по смежной меже установлены на основании вступившего в законную силу Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ После установления границ земельного участка истца с кадастровым номером №, его площадь не соответствует правоустанавливающему документам, увеличена на 504 кв. м. Единственным основанием для предъявления иска является желание истца еще увеличить площадь своего земельного участка на два квадратных метра за счет площади земельного участка ответчика.

            Заключение эксперта, № № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридического значения для данного гражданского дела, так как смежная граница установлена по вступившему в законную силу Решению суда, которое эксперт не исследовал, погреб, литер О со входом литер О1 на местности не существует, как объект капитального строительства и восстановлению на прежнем месте не подлежит на основании вступившего в законную силу Решения Шпаковского районного суда по делу № по иску Бабенко В.А. к Глазунову В.С. о понуждении к исполнению обязанности в натуре. Отсутствует нарушение Глазуновой Е.В. права владения и пользования Бабенко В.А. объектом недвижимости, который существует только на бумаге, а по факту отсутствует на местности.

            Земельный участок истца с кадастровым номером № относится к территориальной зоне Ж 1 (жилая застройка), земельный участок ответчицы с кадастровым номером № к территориальной зоне ОД (общественно-деловая) на основании Правил землепользования и застройки, территориальная зона № (населенный пункт <адрес>), Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, утвержденных Постановлением администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края от 02. 05. 2023 г. № 515 « Об утверждении Правил землепользования и застройки Шпаковского муниципального округа Ставропольского края», перераспределение границ земельных участков, находящихся в разных территориальных зонах запрещено законом, так как в соответствии с частью 7 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, таким образом, технически невозможно присоединить к земельному участку истца два квадратных метра земельного участка ответчицы..

            Бабенко В.А. не предоставил суду доказательств, подтверждающих ошибочность сведений ЕГРН, которые могут быть основанием для недействительности результатов кадастровых работ по уточнению границ земельного участка ответчицы с кадастровым номером №. Координаты смежной границы, установленные в Межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ в точках н 6, н 8, н 9 соответствуют координатам, указанным в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ Отсутствуют правовые основания для восстановления прав Бабенко В.А. на земельный участок путем исключения из ЕГРН ошибочных сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчице.

            Требования Бабенко В.А. фактически тождественны требованиям, заявленным в удовлетворенным при рассмотрении гражданского дела №, граница между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № и № установлена вступившим в законную силу Решением суда от 20.04. 2022 г. Считает, что истец и его представитель по доверенности избрали неверный способ защиты права, предъявляя требования, аналогичные уже рассмотренным судом. Просит суд отказать Бабенко В.А. в удовлетворении заявленных и уточненных исковых требований в полном объеме.

            Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания дела в суд не поступало.

            Третье лицо Бабенко А.В. в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания дела в суд не поступало.

            Представитель третьего лица администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания дела в суд не поступало.

            Представитель третьего лица Комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания дела в суд не поступало.

            Учитывая мнение сторон и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц, не явившихся в судебное заседание.

            Допрошенный в судебном заседании эксперт, К. Д. Б. , предупрежденный об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ пояснил следующее: предметом исследования были остатки фундамента строения «лит. О» с предполагаемым входом «лит. О1», расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по <адрес>, смежный земельный участок с кадастровым номером № расположен по <адрес> и установлено, что граница земельных участков пересекает половину погреба.

            Для проведения исследования был снят поверхностный слой земли на глубину 50-60 см. Под поверхностным слоем были обнаружены остатки фундамента строения из камня. В соответствии с вопросами, поставленными судом они были закоординированы путем геодезического и аналитического методов, определено фактическое местоположение внешних границ погреба «лит. О» со входом «лит. О 1». Предметом исследования не являлось решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ., так как перед экспертом не были поставлены такие вопросы.

            Судом эксперту было предоставлено время для ознакомления с решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и проведения сравнения координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № и координат смежной границы, установленной вступившим в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ, после чего эксперт К. Д. Б. пояснил, что с учетом допустимой погрешности координаты смежной границы соответствуют координатам, указанным в решении Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

                Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы гражданских дел № и №, письменные материалы дела, пояснения эксперта, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимность и достаточность всех доказательств, приходит к следующему.

                В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

                В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

            Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

                В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

                В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец и ответчик являются собственниками смежных земельных участков.

                Истец Бабенко В.А. приобрел право собственности на 5/6 земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2500 кв. м., расположенного по <адрес> в порядке наследования, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом по Шпаковскому районному нотариальному округу Ставропольского края Коваленко А.П. (л.д.16).

                На указанном земельном участке расположен жилой дом, с надворными постройками, с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, состоящий из жилого дома лит. А, а: общей площадью 57,3 кв.м., жилой площадью 43,7 кв.м., назначение - жилой дом, количество этажей - 1, материал стен - бутовый, деревянный, летней кухни лит. Л., сарая лит. Л1, сарая лит. М., сарая лит. К, сарая лит. К1, навеса лит. Н, погреба лит. О, входа в погреб лит О1, сооружений, принадлежащего наследодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Шпаковского районного нотариального округа Ставропольского края Коваленко А.П. (л.д.17).

                Право собственности наследодателя на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> <адрес> возникло на основании заочного решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым за Бабенко Александром Ивановичем признано право собственности на жилой дом Литер «А» и пристройкой литер «а», а также всеми надворными постройками литер «К», «К1», «Л», «Л1», «М», «Н», «О», «О1», расположенными по <адрес>, кадастровый № (л.д.13-14).

                Право собственности Бабенко В.А. в размере 5/6 долей на земельный участок и домовладение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-21).

                Собственником 1/6 доли домовладения и земельного участка по <адрес>, является Бабенко А.В., за которой зарегистрировано право собственности ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации №

             Согласно справке о характеристиках объекта государственного технического учета № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ГУП СК «Ставкрайимущество» в графе 2.1.1. значится: жилой дом, в графе 2.1.15 сведения о вспомогательных строениях и сооружениях значатся: летняя кухня лит. Л., сарай лит. Л1, сарай лит. М., сарай лит. К, сарай лит. К1, навес лит. Н, погреб лит. О, входа в погреб лит О1, сооружения (л.д. 31).

                Глазунова Е. В. приобрела право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, общей площадью 2514 кв. м., из которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами № общей площадью 2114 кв. м. и №, общей площадью 400 кв. м. на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

                Смежная граница между участками была установлена прежними собственниками смежных земельных участков в ДД.ММ.ГГГГ.

     Судом, в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также независимого и объективного установления границ смежных земельных участков, по ходатайству представителя истца Бабенко В.А. назначена землеустроительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Геоком».

    Из выводов эксперта К. Д. Б. , изложенных в экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что границы земельного участка с кадастровым номером №, образованного путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером №, не соответствуют границам исходного земельного участка, полученного на основе геодезического и математического метода путем сопоставления данных информации/материалов по первичным землеотводным документам (Карта(план) <адрес>) (Схема 6,6а,6б). Из данной схемы определено, что границы исходного земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с «Карта(план)» не соответствуют границам образованного з/у с кадастровым номером №, что влечет за собой изменения границы земельного участка с кадастровым номером №, отраженных в материалах БТИ путем «поглощения» части сооружения (погреб лит. «О») относящегося к земельному участку с кадастровым номером № (ответ на вопрос 2). С учетом проведенного исследования, экспертом определено местоположение прохождения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № (<адрес>) и земельным участком с кадастровым номером № (<адрес>) с учетом пространственного местоположения погреба лит. «О» и лит. «О1».

    Экспертом также, в ходе исследования, путем геодезического и аналитического метода, определено фактическое местоположение внешних границ погреба «лит.О» с входом «лит.О1», описано пространственное местоположение данного сооружения в соответствии с Таблицей 1.

                Судом установлено, что Бабенко В.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с иском к Глазуновой Е.В. о признании недействительным результатов кадастровых работ, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельных участков. Бабенко В. А. настаивал на установлении смежной границы между земельными участками, указанной в заключении эксперта АНО БНЭ «Ритм» № по варианту 1. Решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бабенко В. А. в части были удовлетворены.

                Суд признал недействительным результат проведенных кадастровых работ на исходном земельном участке с кадастровым номером № по разделу на два самостоятельных земельных участка по <адрес>, исключил из ЕГРН ошибочные сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по <адрес> и с кадастровым номером №, находящегося по <адрес>, сформировал смежную границу земельных участков с КН № и КН №, принадлежащих на праве собственности Глазуновой Е.В., ответчику по делу №, и границу с КН №, принадлежащую Бабенко В. А., истцу по данному гражданскому делу в координатах по варианту 1, указанному в заключении эксперта АНО БНЭ «Ритм» №.

                Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обжаловалось Глазуновой Е.В. и было оставлено без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

                Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, Бабенко В.А. в Единый государственный реестр недвижимости внесены изменения в сведениях на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3004 кв. м., расположенный по <адрес>, в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка.

                В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю     Бабенко В.А. и Бабенко А.В. предоставили межевой план от ДД.ММ.ГГГГ и вступившее в законную силу решение Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. После уточнения границ, площадь земельного участка составляет 3004 кв.м., что на 504 кв.м., больше площади, указанной в правоустанавливающем документе.

            Межевой план по уточнению местоположения границ земельного участка Глазуновой Е.В. с кадастровым номером № был подготовлен ДД.ММ.ГГГГ, после внесения в ЕГРН сведений о координатах земельного участка Бабенко В.А. и Бабенко А.В. с кадастровым номером №. Площадь земельного участка ответчика составляет 400 кв. м., что соответствует правоустанавливающим документам, и сведениям ЕГРН, актуальным при проведении кадастровых работ. Это подтверждается Выписками из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

                В соответствии с Межевым планам по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № в пределах разрушенного погреба «лит. О» со входом «лит. О 1» соответствуют установленным вступившим в законную силу Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №:

            н. 6 имеет координаты - Х №, Y №;

            н. 8 имеет координаты - X №, Y №;

            н. 9 имеет координаты - X №, Y №.

                Данный факт, также подтвержден показаниями эксперта К. Д. Б. , допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что координаты точек соответствуют решению суда, однако в экспертном заключении он этого не отразил, поскольку такого вопроса перед ним не стояло и он решение суда не изучал.

                В соответствии с частью. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

                В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» только лица, не участвующие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами.

            Судом установлено и не оспаривается сторонами, что по гражданскому делу № истцом являлся Бабенко Владимир Александрович, ответчиком, Глазунова Елена Владимировна, те же лица, которые являются сторонами по данному делу. Требования истца Бабенко В.А. по данному гражданскому делу тождественны требованиям, заявленным при рассмотрении гражданского дела №. Граница между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № и № установлена в координатах вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Суд принимает во внимание и то, что истец и ответчик исполнили вступившее в законную силу судебное постановление, сведения о координатах границ смежных земельных участков внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании их заявлений, вступившего в законную силу решения суда и изготовленной технической документации.

                Указывая в обоснование требований, то обстоятельство, что эксперт АНО БНЭ «Ритм» Мельничук А.В., при проведении экспертизы назначенной в рамках рассмотрения гражданского дела № (№), указал неверные координаты поворотных точек при описании границы, проходящей по периметру спорного погреба, что лишает истца права на его восстановление, фактически высказывает не согласие с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу и имеющим в настоящее время преюдициальное обстоятельство. Кроме того, суд учитывает, то обстоятельство что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ истцом Бабенко В.А. не обжаловалось, что дает суду основание полагать, что он был согласен с границами, установленными судом.

                Тот факт, что установление неверных координат был выявлен экспертом ООО «Профэксперт» А.А. Матвеевым в своем заключении № по гражданскому делу № по иску Бабенко В.А. к Глазунову В.С. о понуждении к исполнению обязательства в натуре, не может быть принят судом в качестве доказательств, правомерности заявленных требований, поскольку приведет к оспариванию решению от ДД.ММ.ГГГГ.

                Суд критически относится к доводам истца, о том, что до проведения судебной комплексной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № по иску Бабенко В.А. к Глазунову В.С. о понуждении к исполнению обязанности в натуре ему не были известны фактические размеры погреба «лит. О» со входом «лит. О 1». Кроме того, суд принимает во внимание, установленный экспертом ООО «Профэксперт» Матвеевым А. А. факт невозможности восстановления погреба «лит. О» со входом «лит. О1», так как его местоположение не будет соответствовать градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным нормам и правилам, параметрам, установленным документацией по планированию территории, правилам землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам застройки и будут создавать угрозу ближайшим зданиям и сооружениям. Таким образом, нет нарушения права владения и пользования Бабенко В. А. объектом недвижимости, который существует только на бумаге, а по факту отсутствует на местности.

                Таким образом, заявляя требования о признании недействительным результат проведенных кадастровых работ на исходном земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, по разделу исходного земельного участка на два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами № и №; исключении из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по <адрес>; исключении из ЕГРН ошибочные сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по <адрес>, установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, находящимся по <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, находящимся по <адрес> в соответствии с координатами поворотных точек: точка 11 (x-№, y-№); точка 12 ( х-№, y-№); точка 13 (x-№, y-№); точка 14 (x-№, y-№); точка 1 (x-№, y-№); точка 2 (x-№, y-№); точка 3 (x-№, y-№) Бабенко В. А. избрал способ защиты прав, который противоречит установленным нормами Гражданского Процессуального Кодекса РФ и вступившему в законную силу решению суда по спору между теми же сторонами по тому же предмету — смежной границе между земельными участками.

                В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок, самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

                В соответствии с частью 7 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон.

                Судом установлено и не оспаривается сторонами, что земельный участок Бабенко В. А. и Бабенко А.В. с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне Ж 1 (жилая застройка), земельный участок Глазуновой Е.В. с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне ОД (общественно-деловая). Территориальные зоны установлены Правилами землепользования и застройки, населенный пункт <адрес>, Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, Правила утверждены Постановлением администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края от 02. 05. 2023 г. № 515 « Об утверждении Правил землепользования и застройки Шпаковского муниципального округа Ставропольского края». У суда нет оснований для установления границы между смежными земельными участками, нарушающими нормы Земельного Кодекса РФ и акта исполнительного органа государственной власти.

                    В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела.

                    В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

                    Исходя из существа спора, учитывая все обстоятельства дела, суд не принимает во внимание заключение эксперта ООО «ГеоКом» К. Д. Б. № № от ДД.ММ.ГГГГ., так как указанные в нем координаты смежной границы между земельными участками истца и ответчика не могут быть установлены, не соответствуют вступившему в законную силу решению Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, пересекают границы территориальных зон, установленных с соблюдением требований законодательства РФ. В соответствии с показаниями эксперта Решение Шпаковского районного суда не являлось предметом исследования при проведении экспертизы.

                Учитывая все, полученные при рассмотрении дела доказательства, их совокупность и юридическое значение, применительно к правоотношениям сторон, суд пришел к выводу об отказе Бабенко В.А. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

                Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

            РЕШИЛ:

                в удовлетворении уточненных исковых требований Бабенко Владимира Александровича к Глазуновой Елене Владимировне о признании недействительным результатов проведенных кадастровых работ на исходном земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> по разделу на два самостоятельных земельных участка с кадастровым номером № и №; исключении из ЕГРН ошибочных сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по <адрес>; исключении из ЕГРН ошибочных сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по <адрес>, а именно:

        точка 5 (x-№; y-№); точка 6 ( х-№; y-№);

        точка 7 (x-№; y-№); точка 8 (x-№; y-№);

        точка 9 (x-№; y-№); точка 10 (x-№; y-№);

        точка 11 (x-№; y-№); точка 12 (x-№; y-№);

        точка 13 (x-№; y-№); точка 14 (x-№; y-№),

        установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, находящимся по <адрес>, принадлежащим Бабенко Владимиру Александровичу и земельным участком с кадастровым номером №, находящимся по <адрес>, принадлежащим Глазуновой Елене Владимировне в соответствии с координатами поворотных точек:

        точка 11 (x-№; y-№); точка 12 ( х-№; y-№);

        точка 13 (x-№; y-№); точка 14 (x-№; y-№);

        точка 1 (x-№; y-№); точка 2 (x-№; y-№);

        точка 3 (x-№; y-№), в соответствии со Схемой № 7 – графического расположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и с кадастровым номером № Заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, указании в решении суда Бабенко В.А. о томи, что данное решение является основанием для изменения местоположения смежной границы спорных земельных участков и корректировки границы общественно-деловой зоны <адрес> (ОД-1), отказать.

            Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в апелляционном порядке через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2024 года.

    Председательствующий судья                                                               М.И. Гедыгушев