Решение по делу № 33-2128/2016 от 26.01.2016

Судья – Казаков М.В..

Дело № 33 – 2128/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Змеевой Ю.А.,

судей Варовой Л.Н., Кириенко Е.В.,

при секретаре Ощепковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 02 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе Доможирской Е.И. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Доможирской Е.И. к Зеленовой С.В., Борисовой С.А. о признании договора купли-продажи с использованием заемных средств от 15.08.2011 года недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения истца Доможирской Е.И., представителя истца по доверенности Турунцевой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Борисовой С.А. по доверенности Баклашкиной А.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Доможирская Е.И. обратилась с иском к Зеленовой С.В. о признании договора купли-продажи с использованием заемных средств от 15.08.2011 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры по ул.**** в г.Перми в собственность истца.

Исковые требования мотивированы тем, между сторонами 15.08.2011 был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по ул.**** в г.Перми по цене ** рублей, из которых сумма ** рублей подлежала выплате за счет собственных денежных средств продавца до подписания договора, ** рублей – за счет средств материнского капитала. Истец не получила от ответчика денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры, соответственно, сделка не исполнена, единственной целью ответчика явилось получение средств материнского капитала. Считает, что ответчик не имел намерения исполнить договор, под залог указанной квартиры ответчиком были привлечены заемные средства. В 2015 году истцу стало известно, что квартира выставлена на торги.

В процессе рассмотрения дела к производству суда принято уточненное исковое заявление (л.д. 97-100), которым в качестве соответчика привлечена Борисова С.А.. Дополнительно указано, что стороны при заключении договора не намеревались создать какие-либо правовые последствия – семья ответчика в квартиру не вселялась, оплату коммунальных услуг не производила, бремя содержания имущества не осуществляла. Правовое основание иска п.1 ст.170 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласна истец Доможирская Е.И., в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд необоснованно применил срок исковой давности. Юридическое значение имеет момент начала исполнения сделки сторонами, которая в какой-либо период времени, за исключением формальной регистрации, не исполнялась. Последующая перепродажа квартиры третьим лицам также осуществлена мнимо. Из представленных документов следует, что фактически Зеленова брала заемные денежные средства, отчуждать квартиру не намеревалась, поскольку в результате всех совершенных сделок квартира вновь перешла в собственность Зеленовой С.В.. Зеленова оформила квартиру в собственность по ничтожной сделке, соответственно и договор целевого денежного займа от 30.09.2013 между Зеленовой и ООО /название 1/ в части установления залога на квартиру является недействительным. Неверным является применение судом норм ст.10 ГК РФ. Применив положения ст.10 ГК РФ, суд нарушил право истца на судебную защиту, фактически изменил правовую природу положений мнимости и ничтожности сделок, направленных на защиту гражданских прав. В данном случае, Доможирская хотя и содействовала Зеленовой при совершении действий, направленных на обналичивание материнского капитала, все же является потерпевшим лицом. О сделках, совершенных Зеленовой С.В., истец узнала лишь в 2015, что ответчик не оспаривала. Вывод суда о том, что Борисова С.А. и М. являются добросовестными лицами и их права нарушены, противоречит материалам дела. М1., представлявшая изначально интересы М., а впоследствии Борисовой С.А., также была заинтересована и замешана в совершении мошеннических действий с квартирой. Борисова не является собственником квартиры, посольку регистрация договора не проведена, следовательно, ее права, как собственника при сделке не нарушаются.

С решением суда не согласна также ответчик Зеленова С.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Стороны при заключении договора понимали, что исполнять его не будут. Не согласна с выводом суда о том, что истцом по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15.08.2011 между Доможирской Е.И. (продавец, истец) и Зеленовой С.В. (покупатель, ответчик) заключен договор купли-продажи с использованием заемных средств (л.д. 6-7), по условиям которого продавец передал в собственность покупателя двухкомнатную квартиру по ул.**** в г.Перми по цене ** рублей, в том числе ** рублей за счет собственных средств покупателя и ** рублей - за счет заемных денежных средств, предоставляемых ООО /название 2/. Соглашением сторон (п.5.3) установлено, что договор одновременно является актом приема-передачи имущества, при этом Доможирская Е.И. сохраняет право пользования и проживания в отчуждаемой квартире (п.5.7).

Договор, переход права собственности к покупателю и залог в силу закона (залогодержатель – ООО /название 2/) 25.08.2011 зарегистрированы органом по государственной регистрации прав в установленном порядке.

Согласно представленному в материалы дела Управлением Пенсионного фонда в Индустриальном районе г.Перми отзыву, решением № ** от 26.09.2011 заявление Зеленовой С.В. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере ** рублей удовлетворено, средства направлены на улучшение жилищных условий, а именно - оплату основного долга и процентов по договору займа № ** от 15.08.2011 года, заключенного между Зеленовой С.В. и ООО /название 2/ с целью приобретения спорной квартиры, денежные средства в сумме ** перечислены на счет ООО /название 2/.

26.12.2011 Зеленова С.В. (продавец) по договору купли-продажи (л.д.134, 135) произвела отчуждение квартиры по ул.Кронштадтская**** в г.Перми в собственность С. (покупатель) по цене ** рублей, из которых ** рублей получены покупателем при подписании договора (имеется запись продавца о получении денег в тексте договора).

03.08.2012 С. (продавец) квартиру по ул.**** в г.Перми по договору купли-продажи продал В. (покупатель) по цене ** рублей.

30.09.2013 г. квартиру по ул.**** в г.Перми по договору купли-продажи (л.д.141, 142), заключенному с В. (продавец), по цене ** рублей приобрела Зеленова С.В. (покупатель, ответчик). Оплата цены договора осуществлена Зеленовой С.В. за счет заемных средств, предоставленных по договору целевого займа (л.д.143) ООО /название 1/.

Государственная регистрация перехода права собственности к покупателю по вышеуказанным договорам последовательно осуществлена органом по государственной регистрации прав на основании заявлений сторон договора. По договору от 30.09.2013 одновременно с переходом права собственности осуществлена регистрация залога в силу закона в пользу залогодержателя – ООО /название 1/.

20.11.2013 ООО /название 1/ (цедент) по договору цессии (л.д.146) уступило права по договору целевого денежного займа, заключенного с Зеленовой С.В., в пользу М. (цессионарий).06.05.2014 в ЕГРП запись об ипотеке изменена в части указания смены залогодержателя на М.

Решением постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Агентство правового регулирования споров» (л.д. 59-61) с Зеленовой С.В. взыскана задолженность по договору целевого займа, одновременно обращено взыскание на квартиру по ул.**** в г.Перми.

25.03.2014 Индустриальным районным судом г.Перми на основании вышеуказанного решения третейского суда выдан исполнительный лист.

12.09.2014 судебным приставом возбуждено исполнительное производство; постановлением судебного пристава от 30.03.2015 арестованное имущество (спорная квартира) передана на торги.

10.07.2015 в отношении квартиры по ул.**** в г.Перми организатором торгов ООО «***» заключен договор купли-продажи № ** с победителем торгов Борисовой С.А. (покупатель, ответчик).

15.07.2015 Борисова С.А. обратилась в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением о регистрации права собственности на квартиру на основании протокола № ** заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 30.06.2015 и договора купли-продажи № ** от 10.07.2015; регистрация приостановлена в связи с определением суда о наложении ареста.

При разрешении спора суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Доможирской Е.И. исковых требований. При этом суд исходил из отсутствия необходимого юридического состава для квалификации договора купли-продажи от 15.08.2011 г. в качестве ничтожной сделки по критериям мнимости, наличия злоупотребления правом в действиях каждой из сторон сделки, пропуска срока исковой давности.

Коллегия соглашается с выводами суда о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, как сделанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка является мнимой, никогда не исполнялась сторонами, в связи с чем срок исковой давности не пропущен, судебной коллегией не принимаются.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из указанного следует, что для квалификации оспариваемой сделки в качестве мнимой необходимо установить, что у данной сделки нет цели достижения заявленных результатов.

Таких обстоятельств судом не установлено. Напротив, суд пришел к выводу о том, что ответчик Зеленова С.В. после приобретения квартиры реализовала свои полномочия, как собственника приобретенной квартиры, путем заключения сделки об ее отчуждении, получив в результате ее (сделки) совершения встречное предоставление в виде цены квартиры. Указанное свидетельствует о том, что при заключении 15.08.2011 договора купли-продажи спорной квартиры с Доможирской Е.И. покупатель Зеленова С.В. преследовала цель приобретения квартиры в собственность, в связи с чем суд правомерно не принял во внимание признание иска ответчиком Зеленовой С.В., как не соответствующего закону, конкретным обстоятельствам совершения сделки и нарушающего права и законные интересы других лиц, приобретавших в последующее время спорную квартиру результате заключения сделок. Коллегия дополнительно считает необходимым указать, что факты реального заключения после отчуждения истцом квартиры ряда последовательных сделок подтверждают потерю контроля Доможирской Е.И. за спорной квартирой после совершения оспариваемой сделки, что также исключает возможность ее квалификации в качестве мнимой, а действия по государственной регистрации перехода права собственности – в качестве формального исполнения.

Поскольку судом установлено начало исполнения сделки сторонами 15.05.2011 (момент подписания договора, в котором содержится условие о том, что он является одновременно актом приема-передачи имущества (п.5.8)), постольку суд правильно исчислил начало течения срока исковой давности и пришел к верному выводу о том, что на день обращения с иском в суд данный срок истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Тот факт, что в квартире на дату заключения договора проживала Доможирская Е.И., не влияет на правильность вывода суда о начале исполнения сделки, поскольку данное право ей предоставлено по соглашению сторон (п.5.7 договора купли-продажи).

Ссылка в жалобе на то, что все последующие сделки с квартирой также являлись ничтожными в силу мнимости, судебной коллегией не принимается, поскольку в предмет иска данные требования не включены, стороны указанных сделок к участию в деле с соответствующим процессуальным статусом не привлечены; данные обстоятельства не указаны и в основаниях иска. Кроме того, стороной данных сделок истец не являлась, в связи с чем не может рассматриваться в качестве надлежащего лица, имеющего право заявить об отсутствии воли сторон последующих сделок на их совершение.

Довод жалобы об ошибочности выводов суда о наличии в действиях Доможирской Е.И. злоупотребления правом, заслуживает внимания. Делая вывод о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, суд исходил из совершения ею действий, направленных на заключение мнимой сделки, которую она не собиралась исполнять, и знания намерений покупателя Зеленовой С.В. о цели обналичить средства материнского капитала. Вместе с тем, сам факт совершения сделки, которая, по мнению сторон, является мнимой, не является одновременно самостоятельным основанием для квалификации действий сторон в качестве злоупотребления правом, а цель покупателя не может рассматриваться в качестве критерия злоупотребления правом со стороны продавца. В связи с этим данный вывод суда в отношении Доможирской Е.И. коллегия считает ошибочным. Вместе с тем, ошибочность выводов суда в указанной части не привела к постановке неправильного решения, поскольку по указанным выше причинам основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствовали.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь, ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Доможирской Е.И., Зеленовой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: