Решение по делу № 33-12619/2013 от 24.07.2013

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-12619/2013    Судья: Азарова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    18 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Александровой Ю.К.
судей	Зарочинцевой Е.В., Медведкиной В.А.
при секретаре	Белоусовой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кронштадтской местной организации Санкт-Петербургской городской организации Общероссийской Общественной Организации «<...В>» на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2013 года по гражданскому делу № 2-271/13 по иску Прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к Кронштадтской местной организации Санкт-Петербургской городской организации Общероссийской Общественной организации «<...В>» об устранении допущенных нарушений требований противопожарной безопасности.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры – В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кронштадтского района Санкт-Петербурга, действуя в защиту неопределенного круга лиц, обратился в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Кронштадтской местной организации Санкт-Петербургской городской организации Общероссийской Общественной Организации «<...В>» (далее – Кронштадтская МО СПб ГО ООО «<...В>») об устранении допущенных нарушений требований противопожарной безопасности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате проведенной прокуратурой Кронштадтского района Санкт-Петербурга проверки установлено, что ответчик эксплуатирует занимаемое им помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с нарушением норм и правил пожарной безопасности, что ставит под угрозу жизнь и здоровье людей, в защиту которых выступает прокурор Кронштадтского района Санкт-Петербурга.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2013 года исковые требования прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга удовлетворены.

Суд обязал Кронштадтскую МО СПб ГО ООО «<...В>» оборудовать помещение, расположенное по адресу: <адрес>, автоматической пожарной сигнализацией не позднее 140 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд взыскал с Кронштадтской МО СПб ГО ООО «<...В>» государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.

В апелляционной жалобе Кронштадтская МО СПб ГО ООО «<...В>» ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным.

Прокурор Санкт-Петербургской городской прокуратуры – В.. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ( л.д.69-70), в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из текста поданной Кронштадтской МО СПб ГО ООО «<...В>» апелляционной жалобы усматривается, что ответчик выражает несогласие с обжалуемым решением суда по основанию незаконного взыскания с последнего государственной пошлины.

Судебная коллегия, находя заслуживающим внимания данный довод апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2013 года в указанной части.

Так, в силу статьи 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков.

Согласно части 3 названной статьи при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Из искового заявления Прокурора Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга усматривается, что он обратился в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями неимущественного характера к ответчику, являющемуся общественной организацией инвалидов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на ответчика распространяются положения пункта 1 части 2 статьи 333.36 НК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с Кронштадтской МО СПб ГО ООО «<...В>» государственной пошлины не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем обжалуемое решение суда в данной части подлежит отмене, соответствующая часть требований прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга – оставлению без удовлетворения.

Доводов, направленных на отмену решения Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2013 года в части обязания ответчика оборудовать помещение, расположенное по адресу: <адрес>, автоматической пожарной сигнализацией не позднее 140 дней со дня вступления решения суда в законную силу, апелляционная жалоба Кронштадтской МО СПб ГО ООО «<...В>» не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2013 года в части взыскания с Кронштадтской местной организации Санкт-Петербургской городской организации Общероссийской Общественной Организации «<...В>» государственной пошлины отменить.

В удовлетворении требований прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к Кронштадтской местной организации Санкт-Петербургской городской организации Общероссийской Общественной организации «<...В>» в части взыскания с Кронштадтской местной организации Санкт-Петербургской городской организации Общероссийской Общественной Организации «<...В>» государственной пошлины отказать.

В остальной части решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кронштадтской местной организации Санкт-Петербургской городской организации Общероссийской Общественной Организации «В» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: