Решение по делу № 33-3-5959/2023 от 13.06.2023

судья Жолудева Ю.В. № 2-791/2023

№ 33-3-5959/2023

УИД 26RS0029-01-2023-000289-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 05.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Гукосьянца Г.А. и Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании иску Т.Е.А. к ТСЖ «Ковчег» о взыскании суммы ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе председателя правления ТСЖ «Ковчег» Г.А.Б. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав представителя истца Т.Е.А. адвоката Н.В.И., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Т.Е.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Ковчег», в котором просила взыскать с ответчика сумму ущерба от залития квартиры в размере 145 828 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании потребителя в размере 72 914 руб., неустойку за заявленный истцом период тридцать дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 245,20 руб., затраты на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., затраты на оплату услуг представителя - 40 000 руб., госпошлину в размере 4 116 руб.

В обоснование требований указано, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которого пострадала кухня. Причиной залива явилась протечка трубы, возникшая вследствие внутренней коррозии в зоне ответственности ТСЖ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества согласно заключению специалиста составляет 145 828 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к председателю ТСЖ «Ковчег» с претензией о добровольном возмещении ущерба, причиненного ее имуществу, которая осталась без удовлетворения (л.д. 6-12).

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Т.Е.А. к ТСЖ «Ковчег» о взыскании суммы ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворено частично.

Взысканы с ТСЖ «Ковчег» в пользу Т.Е.А. стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, в размере 145 828 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 72 914 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 116 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.214-222).

В апелляционной жалобе председатель правления ТСЖ «Ковчег» Г.А.Б. указывает, что истец замуровала трубу системы центрального отопления в гипсокартон, чем лишила возможности ее визуального осмотра. Обращает внимание на расхождение в повреждениях, отраженных в акте осмотра и отчете об оценке. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 227-230).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Т.Е.А. – Н.В.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 238).

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из доводов жалобы, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ «Ковчег».

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Т.Е.А. и представителями ТСЖ «Ковчег» Г.Ю.А. и С.П.А., на момент обследования квартиры по адресу: <адрес> выявлена течь на кухне по кухонному гарнитуру слева. Над кухонным гарнитуром располагается короб из гипсокартона, оклеенный обоями, в данном коробе находится труба СЦО, которая визуально не видна. После демонтажа короба была обнаружена течь, возникшая вследствие внутренней коррозии. Точное появление течи неизвестно, так как со слов жильцов квартиры № в течение недели их не было дома. В результате залития было частично повреждено 2 шкафа кухонного гарнитура (неровности соединения, расслоения), фартук, на столешнице поврежден край, фартук, на оконных откосах имеются желтые пятна.

Согласно отчету специалиста ООО «Межрегиональное Агентство оценки» Б.Ю.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного последствиями залива квартиры № по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 145 828 руб.

Оценивая данный отчет, суд указал, что он составлен специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию в области оценки. В ходе исследования специалистом произведен осмотр квартиры, составлена фототаблица с изображением повреждений квартиры. При расчете стоимости восстановительного ремонта квартиры оценщик применил Территориальные единичные расценки на ремонтно-строительные работы «ТЕРр-2011 Ставропольского края» и Универсальный справочник прораба, а также базу стоимости работ строительных фирм, работающих на рынке ремонта.

У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки указанного отчета.

Принимая данный отчет в качестве доказательства размера причиненного ущерба, суд исходил из того, что он стороной ответчика не оспорен, иных сведений о стоимости восстановительного ремонта квартиры суду не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы сторонами не заявлено. Более того, в судебном заседании представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела по представленным доказательствам, полагая нецелесообразным назначение по делу судебной экспертизы.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено иных доказательств стоимости причиненного ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о расхождениях в повреждениях, отраженных в акте осмотра и отчете об оценке.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 36, 161 ЖК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что труба, в которой выявлены признаки коррозии, относится к общему имуществу многоквартирного дома, а потому именно на ответчика законом возложена обязанность по ее содержанию в надлежащем состоянии, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 145 828 руб., а также штраф в размере 72 914 руб. на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы о том, что истцом не был предоставлен доступ в квартиру для планового осмотра коммуникаций в рамках подготовки жилого дома к осенне-зимнему периоду, со ссылкой на фотоматериалы с изображением объявления следующего содержания: «в связи с проведением осеннего осмотра МКД убедительная просьба предоставить доступ к общедомовому имуществу (инженерным сетям, электропроводке, освободить от личного имущества проходы подъездов и подвалов)», в связи с чем вина ответчика в залитии квартиры отсутствует, суд отклонил, указав, что данное доказательство не отвечает принципам достоверности и допустимости, поскольку в нарушение п. 32 Правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 данное объявление не содержит указание на дату и время проведения осмотра, также ответчиком не представлено сведений о том, когда данное объявление было вывешено на доске объявлений. Кроме того, достоверных доказательств, подтверждающих, что данное объявление было размещено именно на доске объявлений многоквартирного дома по <адрес> не имеется. Таким образом, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что истица была надлежащим образом уведомлена о дате и времени осмотра ТСЖ «Ковчег» инженерных сетей, стороной ответчика не представлено.

Также судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу председателя правления ТСЖ «Ковчег» Г.А.Б. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: