Решение по делу № 33-7735/2022 от 30.09.2022

            дело N 33-7735/2022

N 2-62/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2022 года                                                                          г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Сенякина И.И., Ярыгиной Е.Н., при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Администрации города Орска» к Морозову Александру Владимировичу, Морозовой Ольге Геннадьевне об освобождении земельного участка,

встречному иску Морозова Александра Владимировича к «Администрации города Орска», Муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом города Орска" о признании права собственности на объект незавершённого строительства,

по апелляционной жалобе Муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом города Орска " на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 июля 2022 года,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,

установила:

«Администрация города Орска» обратилась в суд с вышеуказанным иском к Морозову А.В.

В обоснование иска указала, что специалистами Комитета по управлению имуществом г. Орска Оренбургской области 20 февраля 2020 года проведён плановый осмотр земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала № государственная собственность на который не разграничена.

В ходе проведения осмотра установлено, что на обследуемом земельном участке находятся два строения: одноэтажное нежилое шлакоблочное здание с металлическими воротами и разрушенное строение. Участок частично имеет деревянное ограждение, которое находится в разрушенном состоянии, а также ворота из профлиста. Владельцем строений, расположенных на спорном земельном участке, является Морозов А.В.

В администрации города отсутствуют сведения о предоставлении обследуемого земельного участка ответчику на каком-либо праве, а также сведения о разрешении строительства капитальных объектов на вышеуказанном земельном участке.

Морозову А.В. направлялось уведомление о необходимости освобождения земельного участка в установленный тридцатидневный срок от расположенных на нем строений и ограждения, либо представить документы, подтверждающие право ответчика на использование земельного участка, а также на возведение построек на нём. Требования до настоящего времени не исполнены.

Уточнив исковые требования, просила возложить на Морозова А.В. обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес), земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала №, путём сноса расположенных на нём строений (одноэтажное нежилое шлакоблочное здание с металлическими воротами и разрушенное строение) и ограждения в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Морозов А.В. обратился в суд со встречным иском к «Администрации города Орска».

В обоснование встречного иска указал, что 9 марта 1985 года приобрёл у ныне умершей Кремневой В.И. землянку и участок по адресу: (адрес), в подтверждение чего была составлена расписка. Позднее в результате пожара приобретённый дом сгорел. Вместо него он в 1990 году построил гараж площадью 49,9 кв.м. В 2021 году провёл электричество (присвоен лицевой счёт), осуществил подвод водоснабжения. В настоящее время производит оплату за электроэнергию, вывоз твёрдых бытовых отходов, налоговые платежи. Весь период с момента постройки гаража пользовался гаражом, нёс бремя его содержания. Срок непрерывного владения и пользования гаражом составляет более 15 лет.

Уточнив встречные исковые требования, просит признать за ним право собственности на гараж, расположенный по адресу: (адрес), с инвентарным номером №, площадью 49,9 кв.м. в порядке приобретательной давности; признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером № в порядке приобретательной давности.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 февраля 2021 года исковые требования «Администрации города Орска» удовлетворены.

На Морозова А.В. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером №, государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу: (адрес), земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала №, путём сноса расположенных на нём строений (одноэтажное нежилое шлакоблочное здание с металлическими воротами и разрушенное строение) и ограждения, вывоза материалов с участка за свой счёт в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Встречные исковые требования Морозова А.В. о признании права собственности на земельный участок и расположенный на нём гараж в порядке приобретательной давности оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 июня 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Морозова А.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 июня 2021 года в части удовлетворения исковых требований «Администрации города Орска» о понуждении Морозова А.В. освободить земельный участок и отказа в удовлетворении встречных требований Морозова А.В. о признании права собственности на гараж отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области.

При новом рассмотрении дела «Администрация города Орска» уточнила исковые требования, просила возложить на Морозова А.В. обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес), земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала №, путём сноса расположенных на нём строений (фундамент строения с частично сохранившимся углом здания, выполненного из шлакоблока и разрушенное строение) и ограждения в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указала, что в рамках исполнительного производства № возбужденного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Октябрьского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области во исполнение вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 февраля 2021 года, совершены действия по сносу гаража. Согласно акту совершения исполнительных действий от 28 декабря 2021 года снесены крыша, стены; фундамент оставлен в неизменном состоянии.

Из акта от 27 декабря 2021 года осмотра (обследования) земельного участка с кадастровым номером № усматривается, что на земельном участке находятся фундамент капитального строения с частично сохранившимся углом здания, выполненного из шлакоблоков; одноэтажное нежилое деревянное строение, находящееся в разрушенном состоянии. Земельный участок частично огорожен деревянной изгородью.

Морозов А.В. уточнил встречные исковые требования, просил суд признать право собственности на объект незавершённого строительства, расположенный по адресу: (адрес), общей площадью 57,3 кв.м.

Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 декабря 2021 года к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску привлечено Муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом города Орска" (далее – МУ КУИ г. Орска).

Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 8 июля 2022 года к участию в деле в качестве ответчика по первоначальному иску привлечена Морозова О.Г., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску - Маркосян А.С., Макарова Н.Н.

Решением Октябрьского районного суда (адрес) от 26 июля 2022 года исковые требования «Администрации города Орска» к Морозову А.В., Морозовой О.Г. об освобождении земельного участка оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Морозова А.В. к «Администрации города Орска», МУ КУИ г. Орска о признании права собственности на объект незавершённого строительства удовлетворены.

За Морозовым А.В. признано право собственности на объект незавершённого строительства – здание гаража площадью 57,3 кв.м., расположенный по адресу: (адрес) (в районе (адрес)).

С Морозова А.В. в пользу ООО ***" взыскана плата за проведение судебной экспертизы в сумме № руб.

В апелляционной жалобе МУ КУИ г. Орска просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования «Администрации города Орска» и оставить без удовлетворения встречные исковые требования Морозова А.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 февраля 2020 года специалистами МУ КУИ г. Орска проведён плановый (рейдовый) осмотр земельного участка с кадастровым номером №, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: (адрес), земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала №

В ходе осмотра выявлено, что на обследуемом земельном участке находятся два строения: одноэтажное нежилое шлакоблочное здание с металлическими воротами, одноэтажное нежилое деревянное строение в разрушенном состоянии. Обследуемый земельный участок имеет деревянное ограждение, доступ на участок осуществляется через входную группу, выполненную из профлиста. Владельцем строений является Морозов А.В.

27 апреля 2020 года МУ КУИ г. Орска в адрес Морозова А.В. направлено уведомление об устранении нарушений земельного законодательства, в котором предложено в течение 30 дней с момента получения уведомления освободить земельный участок от находящихся на нём строений и ограждения, либо предоставить документы, подтверждающие право на использование земельного участка, а также на возведение построек на нём.

17 июля 2020 года специалистами МУ КУИ г. Орска повторно обследован земельный участок с кадастровым номером №, и установлено, что уведомление от 27 апреля 2020 года не исполнено.

На основании решения Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 февраля 2021 года выдан исполнительный лист, и судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Октябрьского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство №

Согласно акту совершения исполнительных действий от 28 декабря 2021 года в рамках исполнительного производства совершены действия по сносу гаража - снесены крыша, стены; фундамент оставлен в неизменном состоянии.

Из акта от 27 декабря 2021 года осмотра (обследования) земельного участка с кадастровым номером № усматривается, что на земельном участке находятся фундамент капитального строения с частично сохранившимся углом здания, выполненного из шлакоблоков; одноэтажное нежилое деревянное строение, находящееся в разрушенном состоянии. Земельный участок частично огорожен деревянной изгородью.

В соответствии с техническим паспортом от 23 декабря 2021 года здание гаража, расположенное по адресу: (адрес), в районе дома N №, представляет собой объект незавершённого строительства площадью застройки 57,3 кв.м.

Судом также установлено, (адрес) за ФИО4 числилось неплановое строение с жилой площадью 12 кв.м., расположенное по (адрес) в (адрес).

Данная справка явилась основанием оформления первым отделением полиции домовой книги для регистрации граждан, проживающих в доме по (адрес).

Из расписки от 9 марта 1985 года следует, что Кремнева В.И. получила от Морозова В.А. *** руб. в счёт проданных землянки и участка, расположенных по (адрес).

Согласно объяснениям, данным Морозовым А.В., в результате пожара приобретённый дом сгорел, вместо него в 1990 году он построил гараж площадью 49,9 кв.м.

Материалами дела подтверждается, что 13 сентября 1990 года начальником локомотивного депо г. Орска в адрес начальника Орского отделения Южно-Уральской железной дороги направлено ходатайство о выделении участка для застройки дома на двух хозяев, в том числе помощнику машиниста локомотивного депо г. Орска Морозову А.В.

14 сентября 1990 года начальником Орского отделения Южно-Уральской железной дороги в адрес Главного архитектора г. Орска направлено письмо о согласовании размещения в полосе отвода железной дороги (в районе станции Новый город, (адрес)) индивидуального жилого дома работнику локомотивного депо г. Орска Морозову А.В. с ходатайством о выделении для этих целей участка земли по указанному адресу.

К данному письму был приложен план земельного участка, расположенного в полосе отвода по (адрес), утверждённый начальником Орского отделения Южно-Уральской железной дороги.

1 октября 1990 года Морозов А.В. обратился к Главному архитектору г. Орска с заявлением о выдаче разрешения на строительство дома на двух хозяев по адресу: (адрес).

Согласно письму от 12 октября 1990 года N 1037 Орской городской санитарно-эпидемиологической станции, адресованному Главному архитектору г. Орска, строительство индивидуальных жилых домов в районе (адрес) не согласовано, поскольку данный участок попадает в санитарно-защитную зону от железной дороги (при норме 100 м, расстояние от жилой застройки 30 м), что противоречит пункту 6.8 СНиП 2.07.01-89.

В письме от 1 ноября 1990 года Главный архитектор города сообщил, что вопрос отвода земельного участка под строительство индивидуального жилого дома будет рассмотрен при условии разработки и согласования проекта всего участка с размещением 6-8 жилых домов. Управление архитектуры и градостроительства с учётом письма городской СЭС от 12 октября 1990 года N 1037 не возражает против разработки проекта и считает возможным, целесообразным строительство жилых домов.

В соответствии со справкой ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 12 августа 2013 года, Морозов А.В. является правообладателем гаража с инвентарным номером 56:423:002:000834790, 1990 года постройки, площадью 49,9 кв.м., расположенного по адресу: (адрес) (в районе дома N 53).

В кадастровой выписке от 20 июня 2011 года в качестве правообладателя земельного участка указан Морозов А.В.

Морозовым А.В. представлены сохранившиеся квитанции об оплате налога на жилой дом и земельный участок по (адрес)(дата) гг., коммунальных платежей (водоснабжение, электроснабжение, вывоз твёрдых коммунальных отходов) за (дата) гг.

Начисление налога производилось на основании представленных из Роснедвижимости в налоговый орган сведений о Морозове А.В. как о правообладателе имущества.

Морозов А.В. обращался в «Администрацию г. Орска» по вопросу предоставления ему в аренду земельного участка, расположенного по адресу: (адрес).

Письмами МУ КУИ г. Орска от 25 июля 2015 года, 18 апреля 2016 года Морозову А.В. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: (адрес).

По сообщению ГБУ "Госкадоцентр Оренбургской области" 23 октября 2020 года в архиве учреждения информация о зарегистрированных правах на объект недвижимости по адресу: (адрес) отсутствует.

Определением суда по делу назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ***

Согласно заключению эксперта от (дата) №, общее техническое состояние несущих конструкций (фундамента, сохранённой конструкции стены) оцениваются как ограниченно работоспособное. Имеются дефекты и повреждения, при этом, отсутствует возможность внезапного разрушения. Дальнейшая эксплуатация возможна по ремонту (усилению) конструкций.

При обследовании нарушений строительных норм и правил, оказывающих влияние на снижение несущей способности, не выявлено. Сохранение объекта с учётом строительных норм и правил не создаёт угрозу жизни здоровью граждан, угрозу порчи имущества граждан.

Конструктивное решение объекта по состоянию на дату обследования обеспечивает пожарную безопасность. Нарушений противопожарных норм и правил с учётом степени готовности объекта недвижимости не выявлено. Сохранение объекта недвижимости с учётом противопожарных норм и правил не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, угрозу порчи имущества граждан.

По результатам натурного обследования нарушений строительных норм и правил не выявлено. Размещение объекта не соответствует Правилам землепользования и застройки г. Орска, поскольку расстояние до границы земельного участка с кадастровым номером № менее 3 м. Данное нарушение хотя и неустранимо, но является несущественным (малозначительным) исходя из фактических условий эксплуатации.

Нежилое здание гаража не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Дальнейшая эксплуатация объекта по назначению возможна при завершении строительных работ.

Суд принял заключение эксперта в качестве надлежащего, допустимого доказательства.

«Администрация города Орска», обращаясь в суд с иском о возложении на Морозова А.В. обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером № путём сноса расположенных на нём строений и ограждения, ссылается на то, что спорное строение – капитальный гараж, возведён без разрешительной документации, в отсутствие прав на использование земельного участка, то есть является самовольной постройкой.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что строения нежилого назначения, построенные до 1 января 1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании; в ходе судебного разбирательства установлен легитимный характер возведения спорного строения на предоставленном для этих целей земельном участке.

Судебная коллегия с указанными выводами суда полностью соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, правильно установленными фактическими обстоятельствами дела и надлежащей оценке собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное имущество является самовольной постройкой, подлежат отклонению.

Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 1 января 1995 года согласно статье 1 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Положения статьи 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации вводят понятие "самовольная постройка", которая распространяется, как на жилую, так и нежилую недвижимость.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", часть первая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что спорный гараж возведён Морозовым А.В. в 1990 году, в период действия Гражданского кодекса РСФСР.

Положения статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР (раздел II "Право собственности") содержало понятие "самовольной постройки жилой недвижимости" (дом, дача). В Гражданском кодексе РСФСР отсутствовало понятие "самовольной постройки нежилой недвижимости".

В соответствии со статьёй 109 Гражданского кодекса РСФСР, гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т.п.

По решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов такой дом (дача) или часть дома (дачи) сносятся гражданином, осуществившим самовольное строительство, или за его счет, либо по решению суда могут быть безвозмездно изъяты и зачислены в фонд местного Совета народных депутатов.

Таким образом, до 1 января 1995 года в гражданском законодательстве отсутствовало понятие самовольной постройки нежилой недвижимости.

Понятие "самовольная постройка", предусмотренное статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимо в отношении зданий, строений, сооружений, не являющихся индивидуальными жилыми домами, начиная с 1 января 1995 года, то есть после введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание нежилого строения, возведенного до 1 января 1995 года, самовольной постройкой, придало бы закону обратную силу, что прямо запрещено статьёй 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное строение возведено без разрешительной документации на земельном участке, в отношении которого у Морозова А.В. отсутствуют какие-либо права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, указанным в решении.

Судебная коллегия также полагает указанные доводы несостоятельными, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств.

Как правильно отмечено судом, на момент возникновения спорных правоотношений в 1970 году отношения, связанные с индивидуальным жилищным строительством и отводом для этих целей земельных участков, регулировались Гражданским кодексом РСФСР, Земельным кодексом РСФСР, приказом Минкоммунхоза РСФСР от 21 февраля 1968 года N 83 об утверждении Инструкции "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР", указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов", постановлением Совета народных комиссаров от 22 мая 1940 года N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках".

При отсутствии подлинных документов или надлежаще заверенных копий, устанавливающих право собственности на строения, документами, косвенно подтверждающими это право, могли служить:

а) обязательства по банковским ссудам, выданным на строительство жилых домов;

б) инвентаризационно-технические документы, в том случае, когда в тексте этих документов имеется точная ссылка на наличие у собственника надлежаще оформленного документа, подтверждающего его право на строение;

в) платежные документы об оплате земельной ренты и налога со строений, а также страховые полисы;

г) выписки (справки) о внесении стоимости строений в балансы учреждений, предприятий и организаций, в фактическом владении и пользовании которых находятся эти строения;

д) акты государственных комиссий о приемке законченных строительством зданий в эксплуатацию;

е) договоры о праве застройки, заключенные отделами коммунального хозяйства до 26 августа 1948 года (в нотариальном порядке неоформленные), а также относящиеся к этому времени решения исполкомов местных Советов депутатов трудящихся об отводе гражданам земельных участков для индивидуального жилищного строительства - в случаях невозможности оформления договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома на праве личной собственности (§ 9 Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР).

В 1970 году органы технической инвентаризации, осуществлявшие до введения в действия Федерального закона от 21 июля 1997 года N 221-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрацию прав на жилые помещения, указали в реестре о принадлежности Кремневой В.И. жилого непланового строения, расположенного по (адрес) в (адрес).

Указанная постройка не была выявлена как самовольная при проведении технической инвентаризации в 1970 году, соответствующие сведения о её статусе как самовольной постройки не были внесены в технический паспорт дома согласно пункту "г" § 11 Инструкции "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР", утвержденной приказом Минкоммунхоза РСФСР от 21 февраля 1968 года N 83.

Каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии по правилам постановления Совета народных комиссаров от 22 мая 1940 года N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках", статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР, а также об истребовании земельного участка, уполномоченными органами не принималось.

Спорному жилому строению был присвоен почтовый адрес, в установленном порядке отделением полиции была выдана домовая книга для регистрации граждан, проживающих в доме по (адрес) в (адрес).

На момент возведения дома действовал указ Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года, которым установлено, что каждый гражданин имеет право купить или построить для себя на праве личной собственности жилой дом в один или два этажа с числом комнат от одной до пяти включительно как в городе, так и вне города.

При этом, поскольку действующее гражданское законодательство не содержало специальных норм о моменте возникновения прав на вновь созданную недвижимость, право собственности на вновь созданные объекты возникало с момента их создания, независимо от какой-либо регистрации.

В соответствии с действующими нормами земельного законодательства индивидуальное жилищное строительство (дом, дача) осуществлялось исключительно на земельных участках, предоставленных на праве постоянного или временного пользования.

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах суд пришёл к правомерному выводу о том, что действия Кремневой В.И. по строительству жилого непланового строения – дома по (адрес) в (адрес) и использовании земельного участка по указанному адресу являлись легитимными.

Из расписки от 9 марта 1985 года следует, что Морозов А.В. приобрёл у Кремневой В.И. землянку и участок, расположенные по (адрес) в (адрес).

Статья 135 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшая на момент возникновения правоотношений в 1985 году устанавливала, что право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи. Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с приказом Минкоммунхоза РСФСР от 21 февраля 1968 года N 83 об утверждении инструкции "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР" ведение реестров и производство регистрации строений возлагалось на органы технической инвентаризации.

Статьёй 37 Земельного кодекса РСФСР было определено, что при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Из материалов дела следует, что в документах технической инвентаризации на спорный объект Морозов А.В. значится правообладателем.

Право собственности Кремневой В.И. возникло и имело место быть на дату заключения оформленного распиской договора купли-продажи.

Морозов А.В. с момента приобретения спорного объекта и до настоящего времени владеет им как собственник, осуществляя бремя его содержания, оплачивает налоговые и коммунальные платежи, принимая меры к сохранности имущества, что подтверждается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно посчитал, что у Морозова А.В., как правопреемника Кремневой В.И., имеются права в отношении приобретённого им строения и расположенного под ним земельного участка по (адрес) в (адрес).

Как усматривается из материалов дела, в результате пожара приобретённый дом сгорел, вместо него в 1990 году Морозов А.В. построил гараж.

Удовлетворяя встречные исковые требования Морозова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что создав спорный объект за счёт собственных средств для себя, он приобрёл право собственности на него на основании статей 7 и 14 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года N 443-1 "О собственности в РСФСР" как на вновь созданную вещь.

При этом суд указал, что, если право на объект недвижимого имущества, в данном случае право собственности на спорное здание, возникло до 31 января 1998 года - даты вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то момент возникновения такого права не связан с его государственной регистрацией, такое право признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации.

Удовлетворяя заявленные требования о признании права собственности на спорное строение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорное строение возведено на земельном участке, который фактически находится во владении правообладателя на праве бессрочного пользования (владение земельным участком в течение длительного времени никем не оспаривалось, из документов не усматривается срок, на который участок предоставлен в пользование), оно не нарушает прав и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Морозов А.В. принимал меры к согласованию строительства и оформлению прав на используемый земельный участок. Возможность регистрации права собственности на заявленный объект во внесудебном порядке у него отсутствует.

Принимая во внимание заключение строительно-технической экспертизы, в ходе проведения которой экспертом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о создании строением угрозы жизни и здоровью окружающих, суд пришёл к выводу об обоснованности требований Морозова А.В.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об отсутствии разрешения на строительство с учётом имеющегося в материалах дела письма Главного архитектора г. Орска от 1 ноября 1990 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное строение возведено на участке, в отношении которого у ФИО1 не имеется каких-либо вещных прав, судебная коллегия признаёт несостоятельным, поскольку с учётом положений статьи 37 Земельного кодекса РСФСР в совокупности с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" Морозов А.В. осуществляет правомерное пользование земельным участком как правопреемник первоначального правообладателя.

Постановка земельного участка на технический и государственный кадастровый учёт, также указывают на признание публичными органами легальности пользования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указание экспертом в заключении судебной экспертизы на нарушение Правил землепользования и застройки г. Орска не влечет отмену решения суда, поскольку ни на момент начала, ни на момент окончания строительства объекта указанные правила не действовали. Нарушение Правил, принятых после окончания строительства, не может являться тем обстоятельством, вследствие которого невозможно вовлечение в гражданско-правовой оборот объекта капитального строительства.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм гражданского законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом города Орска" - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                                        Л.М. Самохина

    Судьи                                                                         И.И. Сенякин

Е.Н. Ярыгина

(дата)