Решение по делу № 2-330/2023 (2-2466/2022;) от 05.12.2022

Дело № 2-330/2023

УИД 42RS0015-01-2022-002881-86

РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

31 января 2023 года                                                                                    г.Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П.,

при секретаре судебного заседания Копыловой Н.В.,

с участием представителя истца Алеварского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова ...8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Попов А.А. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: 50483,87 руб. в счет страхового возмещения; неустойку за период с 07.06.2022 по 19.09.2022 в размере 53 007,15 руб., далее за каждый день, начиная с 20.09.2022 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 50 483,87, но не более 400 000 руб.; расходы за услуги аварийного комиссара – 3 000 руб.; расходы за проведение независимой технической экспертизы – 9 000 руб.; расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО - 7000 руб.; почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО - 550 руб.; расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному - 7000 руб.; почтовые расходы за отправку обращений к финансовому уполномоченному - 71 руб.; штраф в размере 50%; компенсацию морального вреда – 10 000 руб.; расходы по оплате правовой консультации - 1000 руб.; расходы на составление искового заявления - 7000 руб.; расходы за представления интересов в суде - 15000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности - 2100 руб.; расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика - 550 руб.

    Свои требования мотивирует тем, что 10.05.2022 в 19.10 час. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств автомобиля Ford Focus, г/н ..., водитель и собственник ...6 и автомобиля Toyota Camry, г/н ..., под его управлением и ему принадлежащего, в результате которого его автомобиль получил повреждения заднего бампера, левого заднего крыла, переднего бампера, переднего подкрылка, левого переднего крыла, левого повторителя указателя поворота, левой передней двери и др.

    На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис серия ...).

    Гражданская ответственность виновника ДТП ...6 на момент ДТП была застрахована в АО «...13» (страховой полис серия ...).

    16.05.2022 он обратился с заявлением к ответчику о прямом возмещении убытков. ООО «СК «Согласие» признало данное ДТП страховым случаем, произвело осмотр его автомобиля, 24.05.2022 возместило ему расходы по оплате нотариальных услуг в размере 400 руб., а 31.05.2022 выплатило страховое возмещение в размере 103 700 руб.

    Не согласившись с размером произведенной выплаты, для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта его автомобиля он обратился к ИП ...4, согласно экспертному заключению ... от 08.06.2022 которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 161 400 руб. За проведение независимой экспертизы им было оплачено 9000 руб.

     Считает, что ООО «СК «Согласие» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить ему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и размер неисполненных страховщиком обязательств составляет 57 700 руб. (161 400 – 103 700).

    Полагает, что ответчик должен возместить ему расходы за проведение экспертизы, на оплату юридических услуг, на оформление нотариальной доверенности, на оплату услуг аварийного комиссара, услугами которого он воспользовался в момент ДТП 10.05.2022 г.

    В связи с недоплатой страхового возмещения он обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении убытков, связанных с нарушением его права (расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на проведение независимой технической экспертизы, расходы на юридические услуги, почтовые расходы, расходы на нотариальное удостоверение копий документов, доверенности), которая была получена ООО «СК «Согласие» 22.06.2022.

     В ответ на его претензию ООО «СК «Согласие» 08.07.2022 произвело ему выплату расходов по оплате почтовых услуг в размере 550 руб., остальные его требования ответчиком удовлетворены не были.

    03.08.2022 он направил обращение Финансовому уполномоченному с требованием взыскать с ответчика доплату страхового возмещения, неустойку, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на проведение независимой технической экспертизы, расходы на юридические услуги, расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя, почтовые расходы.

    26.08.2022 Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении его требований.

    Заявление о страховом случае поступило в ООО «СК «Согласие» 16.05.2022. Следовательно, 06.06.2022 - последний день выплаты по страховому случаю. Количество дней просрочки страховой выплаты с 07.06.2022 по 19.09.2022 составляет 105 дней. Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 53 007,15 руб. (504,83 * 105 дней),

В судебное заседание истец Попов А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.125), об уважительных причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 188).

В судебном заседании представитель истца Алеварский А.А., действующий на основании доверенности от 07.06.2022, просил удовлетворить исковые требования Попова А.А. по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 194), причины неявки не сообщил, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требования отказать, а в случае признания требований подлежащими удовлетворению, снизить размер неустойки до разумных пределов в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Считает, что у ответчика отсутствуют правовые основания для осуществления доплаты страхового возмещения, оплаты расходов за проведение независимой технической экспертизы, на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств, на оформление нотариальной доверенности, а также выплаты неустойки. Считает, что решение ООО «СК «Согласие» о выплате заявителю страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя истца обоснованным, а ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере 103 700 руб., поскольку ни одна из СТОА, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, стоимость восстановительного ремонта рассчитана страховщиком в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П (л.д. 165-168).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ...6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Финансовый уполномоченный ...5 при подготовке дела к судебному разбирательству была извещена о принятии судом иска потребителя Попова А.А. к производству, копия искового заявления с приложенными материалами была ему направлена.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Попова А.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ об ОСАГО страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст.ст. 4, 5 ФЗ об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 15.1. ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.2. ст.12 ФЗ об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с п. б ст.7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что при возникновении спора между потерпевшим и страховщиком (при отказе страховщика в выплате, при несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты и т.д.) либо между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков потребителем финансовых услуг должно быть подано письменное заявление, а потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, должна быть подана претензия соответственно страховщику либо профессиональному объединению страховщиков (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1, пункт 3 и абзац второй пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Соблюдение названного порядка обязательно также при заявлении требований о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Пленум Верховного Суда РФ в п.4 постановления от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, вязанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством в случае, если требование потребителя финансовых услуг основано на договоре страхования гражданской ответственности, обоснованием размера заявленного требования имущественного характера может являться экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, полученное потребителем финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 28 июля 1998 года №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 10.05.2022 в 19.10 час. по адресу: ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Ford Focus, г/н ..., под управлением водителя и собственника ...6, и автомобиля Toyota Camry, г/н ..., под управлением водителя и собственника Попова А.А., в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения: заднего бампера, левого заднего крыла, переднего бампера, левого переднего подкрылка, левого переднего крыла, левого повторителя, указателя поворота, левой передней двери, арки левой передней двери и др., что подтверждается извещением о ДТП, приложением к процессуальному документу от 10.05.2022 по факту указанного ДТП, паспортом транспортного средства ..., свидетельством о регистрации ... (л.д. 24, 29, 31, 32, 107 диск).

Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель ...6, который нарушил п.13.4 ПДД, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 25).

Участниками данного ДТП указанное постановление в порядке ст.30.1 КоАП РФ обжаловано не было, вступило в законную силу в установленном порядке.

Вины водителя Попова А.А. в произошедшем ДТП не установлено. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, установлено, что 10.05.2022 имел место страховой случай, предусмотренный ст.1 ФЗ «Об ОСАГО», что является основанием для возмещения ущерба, причиненного истцу ответчиком.

                На момент ДТП автогражданская ответственность истца Попова А.А. была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО, страховой полис ... (л.д.34, 107 диск).

Гражданская ответственность виновника ДТП ...6 по состоянию на 10.05.2022 была застрахована в АО «...14» по договору ОСАГО, страховой полис ... (л.д.24).

12.05.2021 истец Попов А.А. обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д.27-28).

Заявление истца о возмещении убытков получено ответчиком 16.05.2022, что подтверждается почтовым отправлением с уведомлением о вручении и не оспорено стороной ответчика (л.д.22).

При таких обстоятельствах ООО «СК «Согласие» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до 06.06.2022.

Указанное ДТП признано ООО «СК «Согласие» страховым случаем, что подтверждается действиями страховщика, т.к. страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля, выплатила страховое возмещение (платежное поручение от 31.05.2022, л.д.107 диск).

Как следует из платежного поручения ... выплата страхового возмещения в размере 103 700 руб. произведена 31.05.2022, т.е. в пределах 20-дневного срока, а также произведена выплата 400 руб. за нотариальное заверение копий документов (платежное поручение ... от 24.05.2022, л.д.107 диск).

Не согласившись с размером произведённой выплаты, для фиксации повреждений и определения размера необходимого объёма восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику ИП ...4

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа согласно заключению ИП ...4 ... от 08.06.2022 составляет 161 400 руб. (л.д. 39-42).

21.06.2022 г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, которая была получена ответчиком 22.06.2022. В Претензии истец просил ответчика произвести ему доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, иные расходы по восстановлении нарушенного права, приложив к претензии заключение независимой технической экспертизы ООО ИП ...4 (л.д. 57-59, 62).

В ответ на претензию истца ООО «СК «Согласие» отказало ...1в удовлетворении заявленных требований (л.д.64оборот-65). оплатило истцу почтовые расходы в размере 550 руб. за направление претензии

08.07.2022 ООО «СК «Согласие» произвело истцу оплату расходов по оплате почтовых услуг в размере 550 руб. по платежному поручению ... (л.д.107 СД-диск).

03.08.2022 истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, неустойки, стоимости независимой экспертизы, услуг аварийного комиссара, расходов на представителя, почтовых, нотариальных расходов (л.д.68-71).

Решением финансового уполномоченного от 26.08.2022 в удовлетворении требований Попову А.А. о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, неустойки, стоимости независимой экспертизы, юридических расходов, почтовых, расходов за оформление нотариальной доверенности, за услуги аварийного комиссара отказано (л.д.76-83, 113-124).

В своем решении Финансовый уполномоченный указал, что возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца в соответствии с требованиями, установленными Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, у ООО «СК «Согласие» отсутствовала, так как не заключено договоров на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, срок эксплуатации которых на момент ДТП составляет 17 лет. Так как ООО «СК «Согласие» не располагало возможностью организовать ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у ответчика были заключены договоры на осуществление восстановительного ремонта, была произведена денежная выплата страхового возмещения с учетом износа комплектующих деталей. В связи с отказом в доплате страхового возмещения, требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит, а расходы на проведение независимой экспертизы, оплату услуг представителя не являются необходимыми и возмещению не подлежат.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

По смыслу указанных законодательных норм, в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания обязана выяснить согласие потерпевшего на ремонт в данном СТОА, а страховая выплата допустима в том случае, если потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

В данном случае страховая компания согласие у потерпевшего на замену восстановительного ремонта в СТОА на страховую выплату не выясняла.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Ответчиком ООО «СК «Согласие» 31.05.2022 в добровольном порядке была произведена денежная выплата страхового возмещения в отсутствие оснований для замены страховщиком страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на денежную выплату, так как направление на ремонт поврежденного автомобиля истцу не выдавалось.

Поскольку в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик ООО «СК «Согласие» не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу, что ответчик должен возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, агрегатов).

Согласно разъяснениям, данным в п.49 Постановления Пленума ВС РФ № 31 в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец обосновывает свои требования на основании экспертного заключения, составленного по инициативе финансовой организации.

Согласно экспертному заключению ООО «...» ... от 19.05.2022, составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 154 183,87 руб., с учетом износа - 103745,79 руб. (л.д.107 СД-диск).

Данный отчет составлен экспертом по результатам непосредственного осмотра автомобиля, с изучением характера и объема технических повреждений, сопоставления с описанием повреждений в акте осмотра транспортного средства истца, справке о ДТП.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку он сделан специализированным учреждением, является мотивированным. Как следует из описательно-мотивировочной части экспертного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в нем имеются ссылки на нормативные акты, регламентирующие вопросы определения ущерба и на основании которых эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в том числе ФЗ «Об ОСАГО», Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России № 432-П от 19.09.2014. Оценка производилась специалистами, имеющими соответствующую квалификацию.

Суд принимает данное заключение эксперта как допустимое доказательство, достоверно подтверждающее размер ущерба и относимость повреждений автомобиля истца к ДТП по настоящему делу, поскольку по форме и по содержанию оно соответствует действующему законодательству.

К данному выводу суд пришел из анализа ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования и вводить в заблуждение. В нем в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели, задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Судом установлено, что повреждения транспортного средства, обнаруженные экспертом, по своему характеру совпадают с теми, которые указаны в справке о ДТП.

В силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке, не установлено иное.

Из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств следует, что ответчик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих ответчику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено, соответственно страховое возмещение подлежит выплате из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 50483,87 руб. (154 183,87 руб.- 103 700 руб.) согласно заключения эксперта ООО «...» ... от 19.05.2022, в счет вреда, причиненного автомобилю, подлежат удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, неустойка в пределах заявленных истцом требований от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 50483,87 руб. составляет 53007,15 руб. + 62 095,16 руб. = 115 102,31 руб., из расчета:

50483,87 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 105 дней (с 07.06.2022 по 19.09.2022) х 1% = 53007,15 руб.;

50483,87 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 123 дня (с 20.09.2022 по 30.01.2023 (дата вынесения решения суда)) х 1% = 62 095,16 руб.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим требованиям закона, иного расчета суду не представлено.

Ответчик заявил ходатайство о применении к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Неустойка в размере 115 102,31 руб. является, по мнению суда, явно несоразмерной по отношению к основному обязательству, с учетом обстоятельств дела, срока его неисполнения, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки, учитывая количество дней просрочки за период с 07.06.2022 по 30.01.2023 до 100 000 руб., полагая, что данный размер соразмерен последствиям нарушенного обязательства и не влечет обогащение истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки из расчета 504,83 руб. (1% от суммы страхового возмещения 50483,87 руб.) за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по момент фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом в пользу истца взыскана неустойка за период с 07.06.2022 по 30.01.2023, в сумме 100 000 руб.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после 30.01.2023, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая положения п.6 ст.16.1, п.б ст.7 Закона об ОСАГО суд удовлетворяет исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 504,83 руб. в день, за период с 31.01.2023 по день фактического исполнения обязательства. С учетом суммы неустойки, взысканной судом, и положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки следует ограничить суммой не более 200 000 руб.

В силу ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не была исполнена, с ООО «СК «Согласие» в пользу Попову А.А. подлежит взысканию штраф в размере 25241,94 руб. из расчета: 50483,87 руб. х 50%.

Рассчитав сумму штрафа, сопоставив его с размером основного долга, неустойки, приняв во внимание возможные последствия и потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу, что оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, применяемой в соответствии с п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя страховых услуг, характера и объема нарушенного права, принимая во внимание степень вины нарушителя, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать размер компенсации морального вреда равный 1000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков по оплате услуг аварийного комиссара, почтовых расходов.

В силу положений ст.12 Закона об ОСАГО возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Согласно абз.8 п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В п.36 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 даны разъяснения, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Учитывая изложенное, указанные расходы истца по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб. подлежат возмещению в полном объеме. Данные расходы подтверждены документально (л.д. 16-17, 60-61), находятся в причинной связи с ДТП и являются необходимыми для реализации права истца на получение страхового возмещения.

В соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством в случае, если требование потребителя финансовых услуг основано на договоре страхования гражданской ответственности, обоснованием размера заявленного требования имущественного характера может являться экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, полученное потребителем финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 28.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В связи с чем, расходы истца на оплату услуг по составлению ИП ...4 экспертного заключения ... 08.06.2022 в размере 9000 руб., которые подтверждены платежными документами, понесены истцом для защиты нарушенного права, также подлежат взысканию с ответчика (л.д.36-37).

Суд признает указанные расходы необходимыми, так как истец вынужден был нести расходы для определения стоимости восстановительного ремонта в виде оплаты экспертного заключения. Иной способ доказывания законом не предусмотрен.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика представительские расходы в общей сумме 37000 руб., в сумме в т.ч.: расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 руб.; расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб.; расходы по оплате правовой консультации в размере 1000 руб.; расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7000 руб.; расходы по оплате представления интересов в суде в размере 15000 руб.; а также почтовые расходы в сумме 1171 руб. (550 + 71 + 550): за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 руб.; за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 71 руб.; за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 руб., нотариальное оформление доверенности в сумме 2100 руб., что подтверждается претензией, заявлением, обращением, сведениями о почтовых расходах, оригиналом доверенности, квитанцией об оплате нотариусу, договором возмездного оказания юридических услуг от 16.06.2022, квитанциями об оплате, справкой (л.д.11-12, 14-15, 55-56, 60-61, 66-67, 72, 84-89).

С учетом сложности дела, объема проделанной работы (количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, времени затраченного в связи с разрешением спора, категории дела), исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007, недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что сумма 37000 руб. на оплату юридических услуг представителя является чрезмерно завышенной.

При оценке суммы указанных расходов, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера, объема, времени рассмотрения и сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд полагает, что заявленная сумма расходов за юридические услуги представителя подлежит снижению до разумных размеров.

Суд считает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 30 000 руб., в том числе за составление: заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО - 4000 руб., обращения к финансовому уполномоченному в размере - 5000 руб., искового заявления - 5000 руб., по правовому консультированию - 1000 руб.; за представительство интересов истца в суде – 15 000 руб., считая данные расходы разумными, учитывая категорию спора, объем, подготовленных представителем истца документов и времени его участия в рассмотрении дела.

Кроме того, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в размере 1171 руб., в том числе на отправку: заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО - 550 руб., обращения к финансовому уполномоченному - 71 руб., искового заявления в адрес ответчика - 550 руб.; а также расходы по составлению нотариальной доверенности - 2100 руб., которые подтверждены платежными документами и являются необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 509,67 руб. (4209,67 +300).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Попова ...9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (...) в пользу Попова ...10 (...) страховое возмещение в размере 50483 (пятьдесят тысяч четыреста восемьдесят три) руб. 87 коп., штраф в размере 25241 (двадцать пять тысяч двести сорок один) руб. 94 коп., неустойку за период с 07.06.2022 по 30.01.2023 в размере 100 000 (сто тысяч) руб. и с 31.01.2023 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 50483,87 (пятьдесят тысяч четыреста восемьдесят три) руб. 87 коп., за каждый день просрочки, но не более 200 000 (двухсот тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 (три тысячи) руб., расходы за проведение экспертизы в размере 9000 (девять тысяч) руб.; почтовые расходы в размере 1171 (одна тысяча сто семьдесят один) руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2100 (две тысячи сто) руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН ...) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 509 (четыре тысячи пятьсот девять) руб. 67 коп.

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 07.02.2023 г.

                Судья                                                                                               Г.П. Рудая