Решение по делу № 2-2642/2024 от 20.06.2024

74RS0017-01-2024-003685-98

Дело № 2-2642/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года                                 г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего             Буланцовой Н.В.,

при секретаре                     Сидоровой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Димовой Олеси Анантольевны к Кузнецову Евгению Васильевичу, Кузнецовой Анне Юрьевне о выделе доли должника из совместно нажитого имущества, обращении взыскания,

у с т а н о в и л :

Ведущий судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Димова О.А. (далее по тексту – ведущий СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району) обратилась в суд с исковым заявлением к Кузнецову Е.В., в котором с учетом уточнения просила выделить долю должника из совместно нажитого имущества: здания с кадастровым номером №, площадью 25 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером № площадью 673 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, обратить взыскание на выделенную долю на указанный земельный участок (л.д.4-5, 34-35).

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району на исполнении находится сводное исполнительное производство (далее по тексту – ИП) в отношении должника Кузнецова Е.В. Общая сумма задолженности перед взыскателями составляет 124872,24 руб. За должником на праве собственности зарегистрированы спорный объект недвижимости – земельный участок по адресу: <адрес>, а также нежилое здание площадью 25 кв.м. по указанному адресу. Иное имущество, на которое можно обратить взыскание, не установлено. Ответчик состоит в зарегистрированном браке с Кузнецовой А.Ю.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кузнецова Анна Юрьевна (л.д. 44).

Истец ведущий СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Димова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело без ее участия (л.д. 35,46).

Ответчики Кузнецов Е.В., Кузнецова А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.47, 48).

Представители третьих лиц АО «Банк Русский Стандарт», ЖСК «Металлург», ООО «Теплоэнергетик» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 49-51).

Информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети Интернет.

Руководствуясь положениями ст.ст.2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе ЗАГС администрации Златоустовского городского округа зарегистрирован брак между Кузнецовым Е.В. и Аникеевой (после заключения брака Кузнецовой) А.Ю. (л.д.27).

В период брака Кузнецовым Е.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 52-54) было приобретено спорное недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 673 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Кроме того, должником было приобретено нежилое здание площадью 25 кв.м. (кадастровый №), расположенное по этому же адресу.

Право собственности Кузнецова Е.В. на земельный участок и нежилое здание зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 52-54).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области выдан судебный приказ о взыскании с Кузнецова Е.В. в пользу ЖСК «Металлург» задолженности в размере 29928,39 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 548,93 руб. (л.д.10).

На основании вступивших в законную силу судебных актов в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району в отношении Кузнецова Е.В. возбуждены исполнительные производства:

- ДД.ММ.ГГГГ - ИП № о взыскании в пользу ООО «Теплоэнергетик» задолженности в размере 6565,98 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ - ИП № о взыскании в пользу ООО «Теплоэнергетик» задолженности в размере 13785,21 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ - ИП № о взыскании в пользу ЖСК «Металлург» задолженности в размере 30477,32 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ - ИП № о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности в размере 50163,19 руб.

Как следует из искового заявления и материалов дела, указанные ИП объединены в сводное исполнительное производство по должнику Кузнецову Е.В. (ИП №).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, направленных на скорейшее исполнение требований исполнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д.13), которым произведен арест имущества Кузнецова Е.В. в объеме, необходимом для исполнения требований исполнительных документов с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий. Размер задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 97011,38 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок и нежилое помещение, находящиеся, по адресу: <адрес>. Предварительная оценка стоимости составила: земельный участок – 400 000 руб., нежилое здание – 300 000 руб. (л.д.14-16).

Разрешая требование истца о выделе доли должника из совместно нажитого имущества (здания и земельного участка) и обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Согласно ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Как установлено ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В системной связи с названными нормами права находятся ч.4 ст.69 и ч.1 ст.79 Закона № 229-ФЗ, предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше правовых норм, обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.

Согласно п.4 ст.256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу ч.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Статьей 33 СК РФ установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ), решения суда о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 СК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (ст.244 ГК РФ).

В соответствии с положением ч.ч.1, 2 ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Соглашением супруги могут установить удобный им порядок раздела совместного имущества, в том числе отступить от равенства долей в праве собственности на имущество.

Спорный земельный участок и нежилое здание приобретены Кузнецовыми в период брака, сведений о заключении между супругами брачного договора в материалах дела не имеется, в связи с чем их доли в совместно нажитом имуществе являются равными, по 1/2 доли каждого.

При этом должник Кузнецов Е.В. должен отвечать перед кредиторами своей долей (1/2) в указанном имуществе в силу п.1 ст.46 СК РФ.

В силу п.1 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй ст.255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании положений п.3 ст.256 ГК РФ, п.1 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ч. 6 ст.69 Закона N 229-ФЗ, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Статьей 255 ГК РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям, данным в п.63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст.255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

С данной позицией согласился и Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 26.05.2016 N 1073-О.

Таким образом, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

По смыслу частей 2 и 3 статьи 255 ГК РФ необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Таким образом, заявленное истцом требование об обращении взыскания на долю земельного участка, принадлежащую на праве собственности Кузнецову Е.В., не нарушает права участника совместной собственности Кузнецовой А.Ю., так как не препятствует ей реализовать свое право преимущественной покупки этой доли на этапе исполнения решения суда, поскольку передача имущества на реализацию должна производиться с соблюдением указанного права.

Супруг должника Кузнецова А.Ю. в ходе рассмотрения дела о своем намерении приобрести принадлежащую Кузнецову Е.В. 1/2 долю в праве собственности на земельный участок не заявила, возражений по существу иска не представила.

В соответствии со ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Подпунктом 5 ст. 1, ст. 35 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, что означает запрет на отчуждение земельного участка без расположенных на нем здания, строения в случае принадлежности этих объектов одному лицу. Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, отчуждение земельного участка не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

Между тем, решение суда об обращении взыскания на имущество не является сделкой об отчуждении этого имущества, а является условием заключения соответствующей сделки – договора купли-продажи имущества на торгах, на которых реализация спорного имущества будет осуществляться судебным приставом-исполнителем одновременно с расположенным на земельном участке строением. Иное ведет к нарушению порядка реализации арестованного имущества.

Поскольку из совокупности материалов дела установлено, что Кузнецов Е.В. является должником по исполнительному производству, о чем он в установленном порядке поставлен в известность, обязанность по оплате задолженности должным образом не исполняет, личное имущество должника, на которое возможно обращение взыскания по требованию истца не установлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о выделе доли ответчика – должника Кузнецова Е.В. (1/2) из общего имущества супругов для обращения на нее взыскания в исполнительном производстве, основаны на законе (п.1 ст.45 СК РФ, п.3 ст.256 ГК РФ) и подлежат удовлетворению.

Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на долю ответчика в праве собственности на земельный участок в силу ст. 446 ГПК РФ, либо свидетельствующих о нарушении баланса прав взыскателей и должника, при реализации имущества, при рассмотрении дела не установлено.

При этом суд отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст.85 Закона № 229, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам после обращения на него взыскания.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч.12 ст.87 и ч.6 ст.110 Закона № 229-ФЗ, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащую ответчику долю в праве собственности на земельный участок, даже если ее стоимость будет превышать имеющийся у ответчика долг, не нарушит требования исполнительного законодательства.

Поскольку в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Кузнецова Е.В. на спорный земельный участок и нежилое здание (л.д.8, 52-54), при этом в ходе рассмотрения дела установлено, что данные объекты являются совместно нажитым имуществом супругов Кузнецовых (доли супругов являются равными, по 1/2), для решения вопроса о выделе доли должника из совместного имущества с целью обращения взыскания, суд полагает необходимым прекратить право собственности Кузнецова Е.В. на нежилое здание и земельный участок, признав объекты совместной собственностью супругов.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска на основании п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика Кузнецова Е.В. подлежит взысканию в доход бюджета Златоустовского городского округа Челябинской области государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Димовой Олеси Анатольевны – удовлетворить.

Признать совместной собственностью Кузнецова Евгения Васильевича и Кузнецовой Анны Юрьевны нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 25 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером № площадью 673 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, прекратив право собственности Кузнецова Евгения Васильевича на указанное здание и земельный участок.

Выделить из совместного имущества Кузнецова Евгения Васильевича и Кузнецовой Анны Юрьевны супружескую долю Кузнецова Евгения Васильевича в виде 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 25 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером № площадью 673 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Обратить взыскание на выделенную 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером № площадью 673 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Кузнецову Евгению Васильевичу (паспорт гражданина РФ: серия № №).

Взыскать с Кузнецова Евгения Васильевича (паспорт гражданина РФ: серия № №) государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 300 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Златоустовский городской суд Челябинской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Златоустовский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Златоустовский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий      Буланцова Н.В.

мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ