Решение по делу № 8Г-23891/2024 [88-25558/2024] от 17.09.2024

УИД 63RS0045-01-2024-004956-23

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25558/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 октября 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б., единолично, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» на определение Промышленного районного суда г. Самары от 28 мая 2024 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 6 августа 2024 г. по гражданскому делу № 2-5315/2024 по иску Эльбекяна Яна Ашотовича к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился д суд с иском к ООО «АвтоВолгастрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме 3 110 400 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 38 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 23 752 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба, начиная с даты получения досудебной претензии (ДД.ММ.ГГГГ) по дату фактического исполнения обязательства и судебную неустойку, рассчитанную по ставке рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда. В целях обеспечения иска истец просит суд наложить арест на денежные средства в сумме 3 110 400 рублей, находящиеся на расчетном счете №, открытом ООО «АвтоВолгастрой» в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в <адрес>.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приняты обеспечительные меры, наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете №, открытом ООО «АвтоВолгастрой» в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в <адрес>, в пределах суммы исковых требований в сумме 3 110 400 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает обжалуемые судебные акты законными, не усматривая оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами не допущены такие нарушения.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на банковский счет, открытый ООО «АвтоВолгастрой» в пределах заявленных требований, суды, учитывая размер заявленных требований, исходили из того, что непринятие данных мер может затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда по заявленным исковым требованиям, в связи с чем имеются основания для наложения обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из разъяснений в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" следует, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 15 названного Постановления, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 того же Постановления, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Принимая во внимание, что истцом заявлен спор о возмещении ущерба путем взыскания значительной денежной суммы, от выплаты которой в добровольном порядке ответчик уклоняется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что избранная мера ограничения прав ответчика обеспечивает в полной мере возможность исполнения решения суда в будущем, тем самым исключит возможную утрату эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав истца.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с размером заявленных истцом требований, о том, что наложение ареста на денежные средства направлено на ограничение деятельности ответчика и распоряжение своими денежными средствами, основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами правовых норм, регламентирующих вопросы применения мер по обеспечению иска.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Промышленного районного суда г. Самары от 28 мая 2024 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 6 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой», без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Л.Б. Бочков