Решение по делу № 2-5731/2024 от 15.04.2024

Дело № 2-5731/2024

УИД 35RS0010-01-2022-016235-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                               08 августа 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,

при секретаре Азаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салтыковой Л. А. к Гусейнову Р.А.о. обществу с ограниченной ответственностью «Миранн» о защите прав потребителей,

установил:

Салтыкова Л.А. обратилась в суд с иском к Гусейнову Р.А. о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что, что 28 августа 2019 года Салтыкова Л.А. обратилась к Гусейнову Р.А. в автосервис по адресу: <адрес>, для выполнения работ по ремонту ее автомобиля Mitsubishi Lancer 1.6, VIN №, государственный регистрационный номер №, а именно по переварке порогов, замене переднего правого крыла, очистке кузова от коррозии, покраске кузова, переклейке лобового стекла, ремонту капота и крыши в связи с наличием вмятин. Стоимость работ составила 58 000 рублей. 22 сентября 2019 года Гусейнов Р.А. и его работники завершили выполнение работ и передали автомобиль Салтыковой Л.А. 18 января 2020 года Салтыкова Л.А. обнаружила вспучивание лакокрасочного покрытия на всех деталей кузова автомобиля, и сразу же обратилась к Гусейнову Р.А. для устранения выполненных работ. В ноябре 2020 года Гусейнов Р.А. принял автомобиль для выполнения работ, недостатки, а также внешние дефекты были устранены. В январе 2021 года вновь обнаружила вспучивание лакокрасочного покрытия на всех деталей кузова ее автомобиля, но просьбу устранить недостатки Гусейнов Р.А. ответил отказом. В сентябре 2021 года Салтыкова Л.А. обратилась к другому автосервису по кузовному ремонту, в ходе осмотра было установлено, что некоторые из оплаченных Салтыковой Л.А. работы не были выполнены (пороги не были переварены). Согласно заключению эксперта 90/22 от 31 мая 2022 года на автомобиле истца имеются следы некачественно выполненных ремонтно-восстановительных работ. При этом все дефекты возникли в результате некачественной подготовки кузова для окрасочных работ, а также проведения работ без предварительной разборки (сборки) и снятия деталей. Стоимость устранения дефектов составила 284 895 рублей.

Просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость устранения дефектов в размере 284 895 рублей, стоимость выполненных работ в размере 58 000 рублей, неустойку с 29 января 2020 года по день вынесения решения суда в размере 58 000 рублей, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического удовлетворения требований, из расчета 1 740 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, расходы по оценке в размере 4 500 рублей, нотариальные расходы в размере 1500 рублей.

Определением суда от 28 апреля 2023 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Миранн».

Решением Вологодского городского суда от 14.07.2023 в удовлетворении исковых требований Салтыковой Л. А. к Гусейнову Р.А.о., обществу с ограниченной ответственностью «Миранн» о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда 25.10.2023 решение Вологодского городского суда от 14.07.2023 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда от 13.03.2024 решение Вологодского городского суда от 14.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда 25.10.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец Салтыкова Л.А. о дате и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности Трудов Н.Ю. в судебном заседании 05.08.2024 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что документов, подтверждающих оплату услуг по ремонту автомобиля представить не может, поскольку денежные средства в размере 58 000 рублей были переданы Гусейнову Р.А. наличными, расписок или чеков не имеется. Также работы, которые необходимо было выполнить по ремонту автомобиля оговаривались с Гусейновым Р.А. устно, при получении автомобиля из ремонта акт выполненных работ не составлялся. Все правоотношения у Салтыковой Л.А. были с Гусейновым Р.А. При первоначальном обращении просили выполнить работы, указанные в исковом заявлении, у ответчиков иной перечень работ. Больше ремонтными работами занимался супруг Салтыковой Л.А., и он общался только с Гусейновым Р.А. по всем вопросам. Сестра Салтыкова порекомендовала Гусейнова Р.А., как хорошего мастера и владельца автосервиса. Оплата за выполнение работ была наличными денежными средствами. Кто именно выполнял работы истцу неизвестно. Полагает, что представленные ответчиком приходный кассовый ордер и акт являются недопустимым доказательством, поскольку на них нет подписей, сторона ответчика призналась, что эти документы распечатали из базы, невозможно проверить, когда эти документы были изготовлены. В настоящее время автомобиль продан. Просит взыскать денежные средства с надлежащего ответчика.

Ответчики Гусейнов Р.А., в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, представитель ответчиков ООО «Миранн», Гусейнова Р.А. по доверенностям Быстров С.Н. в судебном заседании 05.08.2024 с требованиями не согласился, просил в иске отказать. Дополнительно пояснил, что истец обратилась в суд с иском в связи с тем, что в 2019 году были некачественно выполнены работы по ремонту ее автомобиля, однако в 2020 указанные недостатки были устранены ответчиком безвозмездно. Со стороны истца не представлено доказательств по недостаткам выполненных ремонтных работ автомобиля, на сегодняшний день автомобиль продан. Кроме того, обратил внимание, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Миранн», поскольку Гусейнов Р.А. является директором общества, он же является и единственным учредителем данного общества. Ранее сестра мужа истца работала у ответчика бухгалтером. Автомобиль 2006 года выпуска, весь сгнил, и так как полностью ремонт автомобиля обошелся бы истцу гораздо дороже, с учетом его состояния, истец просила выполнить только косметический ремонт автомобиля, в связи с тем, что у нее отсутствовала финансовая возможность для проведения более сложных работ. С заявлением к участковому она обратилась в 2021 году, экспертизу сделала в 2022 году. У истца не было денежных средств на более дорогостоящий ремонт, так как стоимость такого ремонта обошлась бы истцу в половину стоимости автомобиля, поэтому она пошла более дешевым путем. Работы по недостаткам были сделаны в 2020 году, к эксперту истец обращается в 2022 году, причину возникновения этих недостатков установить уже невозможно. Истец должен доказать размер ущерба, на сегодняшний день размер ущерба надлежащим образом нам не доказан. Оценка, представленная в материалы дела, не является надлежащим доказательством, поскольку не установлено какие именно некачественные работы были выполнены ответчиком. Без транспортного средства невозможно определить какие работы были выполнены некачественно.

Ранее в судебном заседании 11 июля 2024 года Гусейнов Р.А. пояснял, что истца не знает и никогда не знал лично. Автомобиль для ремонта принимал он, у мужа истца. Сестра ФИО3 ранее работала у него бухгалтером, она попросила его посмотреть автомобиль, поэтому он делал работы дешевле. Он говорил ФИО3 о том, что нужно менять пороги, для этого необходимо купить запчасти, так как они закупкой запчастей не занимаются. Он руководит ООО «Миранн», работы выполняет не он. Мастер говорил, что пороги нужно менять из–за ржавчины. ФИО3 купил только крыло, и оно было бесплатно поменяно. Он всем предлагает сделать документы, предложено было и ФИО3, но он отказался и от чеков, и от актов. Документы были оформлены во время ремонтных работ в 2019 году.

Из пояснений свидетеля ФИО3 следует, что перед отпуском они вместе с супругой сдали автомобиль в ремонт Гусейнову Р.А. О выполнении работ договаривались Гусейновым Р.А., договаривались устно о том, что необходимо выправить крыло, крышу, стойку правую, вырезать старые пороги, поставить новые, покрасить автомобиль. Гусейнов Р.А. предложил покрасить всю машину, сославшись на то что так будет дешевле. Гусейнов Р.А. обозначил стоимость указанных работ. ФИО3 согласился на покраску всей машины. Никаких документов не оформляли, договаривались обо всем устно. Изначально Гусейнову Р.А. позвонил он. Первая встреча была, когда осматривали машину. Так как они с женой должны были ехать отдыхать, сдали машину в ремонт, после того, как определились с датами отдыха. У Гусейнова Р.А. магазина запчастей нет. Краску покупал и заказывал Гусейнов Р.А., крыло покупал он сам. Стойку, капот, крышу нужно было выправить после падения снега на машину, пороги проржавели, их нужно было срезать и поставить новые. Крыло он покупал позже, пороги не покупал. Гусейнов покрасил всю машину, но забыл, что нужно поменять крыло. Поэтому он купил крыло, потом его окрашивали и устанавливали. На крыле обнаружились следы ржавчины после первой покраски. Порогами должен был заниматься Гусейнов Р.А., о чем имеется переписка. Когда в дальнейшем после ДТП, он обратился к другому специалисту в автосервис, ему сказали, что машину даже не обрабатывали перед покраской и пороги не менялись. Про ООО «Миранн» ранее он не слышал, первый раз услышал от представителя.

Из пояснений свидетеля ФИО1 следует, что в автомобиле Лансер ремонтировались два крыла, капот, бампер, два порога, убиралась коррозия, ржавчина, пороги не менялись, замены не было. Какие нужно выполнять работы сказал управляющий. Все работы выполнял он, недостатки так же устранял он. Окрашены были передние два крыла, капот, бампер, два порога. Полностью весь кузов окрашен не был. При устранении недостатков перекрашивал два крыла и одно устанавливалось новое. Устанавливал крыло он лично, крыло было привезено клиентом. Больше никакие детали не менялись. У порогов производился частичный ремонт. Крышу не трогали. В сервисе он сначала работал без оформления, параллельно с основной работой. После ухода с основной работы, он устроился официально работать в ООО «Миранн», точные даты не помнит. График в «Энтикомом» был сутки через трое. У него было два свободных дня, и он успевал работать в ООО «Миранн». Расчеты вел не он, как происходила оплата не может пояснить. При сдаче автомобиля после ремонта, он не присутствовал. При приемке и возврате автомобиля оба раза он не присутствовал. Сварку делал не он, но знает, что пороги частично сваривали, обрезали, делали заплаты. Кто делал сварку не помнит. При приемке автомобиля в работу, пороги были уже частично заварены. Они делали временный, косметический ремонт.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что им был осмотрен автомобиль, в акте осмотра отображены все недостатки. Растрескивание шпаклевки, либо она была некачественная изначально, либо нанесена с нарушением технологий, под слоем лака глубокие риски, обработка произведена абразивными материалами, работа по окраске автомобиля выполнена некачественно, а именно: подготовка элементов к покраске, в результате чего на элементах просвечивают риски, растрескивание шпаклевки. В материалах дела приложены фотографии, по которым видно, что окраску проводили без разборки автомобиля, это видно при осмотре автомобиля, окрашивание должно происходить с разбором автомобиля. Пороги у автомобиля не менялись, поскольку на них имеются сквозные следы коррозии, которые могли бы образоваться только спустя длительное время. Пороги были зашпаклеваны и окрашены. Следы ремонта имели все элементы: крыша, передние крылья, двери, крышка багажника, задний бампер, практически вся машина. Согласно методическим рекомендациям, в случае если красится более 50% автомобиля, то должен краситься весь автомобиль. Все элементы на кузове имеют недостатки, согласно осмотру автомобиля. Он осматривал автомобиль, информация о ремонте мне была передана устно мужчиной, который сдавал данный автомобиль в ремонт на сервис, он ему на словах объяснил, что требовал от сервиса ремонт элементов и замену порогов, также он говорил, что с момента выполнения работ прошел длительный промежуток, примерно около года. Переписку заказчик предоставляли для того, чтобы показать какие работы выполнялись, он не знает, какие именно элементы выполнялись в данном сервисе, в каком сервисе делали ремонт также не знает. Он осматривал машину только по некачественно отремонтированным элементам кузова, со слов представителя собственника, те элементы, которые должны были быть отремонтированы.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания эксперта ФИО2, свидетелей ФИО3., ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что Салтыкова Л.А. 28 августа 2019 года обратилась в автосервис по адресу: <адрес> к Гусейнова Р.А. для выполнения ремонта ее автомобиля Mitsubishi Lancer 1.6, VIN №, государственный регистрационный номер №, полагая Гусейнова Р.А. надлежащим ответчиком по делу. Салтыкова Л.А. являлась собственником автомобиля Mitsubishi Lancer 1.6, VIN №. Договор на выполнение работ по ремонту принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля был заключен в устной форме.

Согласно представленному акту за сентябрь 2019 года работы по ремонту автомобиля Mitsubishi Lancer 1.6, VIN №, осуществляло ООО «Миранн», а именно ремонт и окрашивание правого переднего крыла, левого переднего крыла, переднего бампера, капота, левого и правого порогов, разборка и сборка. Гарантия на данные работы не установлена. Стоимость услуг составила 48 000 рублей, денежные средства переданы Гусейнову Р.А. наличными. Согласно представленному представителем ответчиков приходным кассовым ордером № от 20 сентября 2019 года денежные средства в размере 48 000 рублей внесены в кассу ООО «Миранн».

22 сентября 2019 года ремонт автомобиля был выполнен. В январе 2020 года Салтыкова Л.А. обнаружила недостатки на лакокрасочном покрытии, автомобиль был принят на ремонт только в ноябре 2020 года. В декабре 2020 года автомобиль был забран с ремонта истцом. В ноябре 2020 года работы по замене и окрашиванию крыльев, а также окрашивание порогов проводило ООО «Миранн».

В январе 2021 года истцом вновь обнаружены недостатки на лакокрасочном покрытии на всех деталях кузова. С претензий об устранении недостатков истец обратилась лишь 14 июля 2022 года.

Согласно сведениям ОСФР по Вологодской области и приказа от 10 июля 2018 года № 1 Гусейнов Р.А.о. с 10 июля 2018 года работает в должности директора ООО «Миранн». Он же является и единственным учредителем данного общества, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 2012 года. Работы по ремонту автомобиля истца выполнял работник ООО «Миранн» ФИО1 Данные обстоятельства также нашли свое подтверждение и в показаниях свидетеля ФИО1, согласно которым он работал в ООО «Миранн» с 2018 года, с августа 2019 года официально. Он осуществлял ремонт автомобиля истца, было сделано два передних крыла, бампер, два порога, капот (ремонт). Пороги были гнилые, крылья ржавые, гнилые, бампер колотый, капот с дефектами. Стекла не ремонтировал. За выполненную работу он получил заработную плату. Пороги шпаклевались. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1 у суда не имеется, поскольку он последовательны и согласуются с представленными доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 был принят на работу в ООО «Миранн» с 17 октября 2019 года на основании приказа о приеме на работу № от 17 октября 2019 года, трудового договора. До приема на работу ФИО1 выполнял работу на основании договора об оказании услуг № от 20 декабря 2018 года.

Доводы представителя истца по доверенности Трудова Н.Ю. и свидетеля ФИО3 о том, что работы по ремонту автомобиля выполнял лично Гусейнов Р.А. оглы, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в том числе трудовым договором, заключенным между ООО «Миранн» и ФИО1, приказом о приеме на работу № от 17 октября 2019 года, договором об оказании услуг № от 20 декабря 2018 года, сведениями ОСФР по Вологодской области и приказа от 10 июля 2018 года № согласно которым Гусейнов Р.А. оглы с 10 июля 2018 года работает в должности директора ООО «Миранн».

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Миранн».

Статьей 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года                             № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 № от 31.05.2022 на автомобиле Mitsubishi Lancer 1.6, VIN № установлены следы некачественно выполненных ремонтно-восстановительных работ. Стоимость восстановительного ремонта (стоимость затрат по устранению выявленных дефектов) на дату исследования по среднерыночным ценам на детали, материалы и работы в регионе Вологодская область, составляет 284 895 рублей.

Вместе с тем, согласно акта выполненных работ от сентября 2019 года ООО «Миранн» выполнены следующие работы: правое переднее крыло - ремонт, окрас; левое переднее крыло - ремонт, окрас; передний бампер – ремонт, окрас, капот – ремонт, окрас; левый порог – окрас, правый порог – окрас; Mitsubishi Lancer, VIN № – разборка, сборка; согласно акта выполненных работ от ноября 2020 года ООО «Мирпнн» выполнены следующие работы: замена крыльев и окрас, пороги – окрас.

Таким образом, принимая во внимание, указанные в актах от сентября 2019 года и ноября 2020 года, выполненные ООО «Миранн» и экспертное заключение ИП ФИО4 № от 31.05.2022, приходный кассовый ордер № от 20 сентября 2019 года, согласно которому стоимость работ составила 48 000 рублей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании стоимости оплаченных работ истцом в размере 48 000 рублей. Доказательств, подтверждающих оплату услуг в большем размере суду не представлено.

Кроме того, как следует из калькуляции стоимости ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer экспертного заключения ИП ФИО4 № от 31.05.2022 на автомобиле Mitsubishi Lancer 1.6, VIN № стоимость узлов и деталей составляет 166 141 руб. Однако при выполнении ООО «Миранн» работ по ремонту автомобиля истца, указанные в калькуляции запасные части не менялись, истцом не приобретались и не передавались ответчику для их замены, в связи с чем суд не находит оснований для их включения при расчете расходов по устранению недостатков выполненных работ.

Кроме того, суд считает, что подлежат исключению из стоимости восстановительного ремонта (стоимость затрат по устранению выявленных дефектов) работы, которые не выполнялись ответчиком, а именно: молдинг двери передней левой замена – 198,00 руб., обивка двери передней левой снятие/установка – 198,00 руб., наружная ручка двери передней левой снятие/установка – 198,00 руб., стекло двери передней левой снятие/установка – 297,00 руб., наружное зеркало заднего вида двери левой снятие/установка – 99,00 руб., направляющая стекла передней левой снятие/установка – 99,00 руб., молдинг двери передней правой замена – 198,00 руб., обивка двери передней правой снятие/установка – 198,00 руб., наружная ручка двери передней правой снятие/установка – 198,00 руб., стекло двери передней правой снятие/установка – 297,00 руб., наружное зеркало заднего вида двери правой снятие/установка – 99,00 руб., направляющая стекла переднего правого снятие/установка – 99,00 руб., обивка двери задней левой снятие/установка – 198,00 руб., наружная ручка двери задней левой снятие/установка – 198,00 руб., стекло двери задней левой снятие/установка – 297,00 руб., молдинг двери задней левой замена – 198,00 руб., обивка двери задней правой снятие/установка – 198,00 руб., наружная ручка двери задней правой снятие/установка – 198,00 руб., стекло двери задней правой снятие/установка – 297,00 руб., молдинг двери задней правой замена – 198,00 руб., порог двери левой замена – 9702,00 руб., порог двери правой замена – 9702,00 руб., стекло ветровое снятие/установка – 2772,00 руб., бампер задний снятие/установка – 495,00 руб., крышка багажника снятие/установка – 297,00 руб., разборка/сборка для покраски крышки багажника – 495,00 руб., уплотнитель крышки багажника снятие/установка – 99, 00 руб., стекло заднее снятие/установка – 1881,00 руб., дверь передняя левая отремонтировать – 1980, 00 руб., дверь передняя правая отремонтировать – 1980, 00 руб., дверь задняя левая отремонтировать – 990,00 руб., дверь задняя правая отремонтировать – 1485, 00 руб., а-стойка нар. правая отремонтировать – 495,00 руб., крыша отремонтировать – 3960,00 руб., облицовка бампера заднего – 2970, 00 руб., крышка з – 1485,00 руб., боковина задняя левая отремонтировать – 2970,00 руб., боковина задняя правая отремонтировать – 4950,00 руб.

Также подлежит исключению из калькуляции окраска следующих деталей: дверь передняя левая ремонтная окраска – 1386,00 руб., дверь передняя правая ремонтная окраска – 1386,00 руб., дверь задняя левая ремонтная окраска – 1287,00 руб., дверь задняя правая ремонтная окраска – 1287,00 руб., а-стойка нар. правая ремонтная окраска – 990,00 руб., крыша ремонтная окраска – 2178, 00 руб., облиц. бампера заднего ремонтная окраска – 1485, 00 руб., крышка з ремонтная окраска – 1683, 00 руб., боковина задняя левая ремонтная окраска – 1386, 00 руб., боковина задняя правая ремонтная окраска – 1386, 00 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении убытков в размере 51 632 руб., поскольку ответчик не может нести ответственность за недостатки работ, которые он не выполнял.

Доводы представителя истца по доверенности Трудова Н.Ю. о том, что кроме покраски деталей автомобиля, ответчик должен был выполнить работы в том числе по замене порогов являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе экспертным заключением ИП ФИО4 № от 31.05.2022, показаниями эксперта ФИО2, согласно которым пороги не менялись, о чем свидетельствует сквозная ржавчина на порогах, для образования которой требуется длительное время, а также показаниями свидетеля ФИО3, который пояснил в судебном заседании, что пороги для их замены он не покупал, только покупал и передавал для замены крыло.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что в рассматриваемом случае предусмотренные договором ответчиком работы в установленный срок выполнены не были, требования истца о взыскании неустойки обоснованы.

В соответствии с расчетом истца неустойка за период с 29 января 2020 года по день вынесения решения суда составляет 58 000 рублей, с указанным расчетом неустойки суд согласится не может, поскольку из представленного приходного кассового ордера № от 20 сентября 2019 года следует, что стоимость работ составила 48 000 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Миранн» в пользу истца неустойки за период с              29 января 2020 года по день вынесения решения суда в размере 48 000 рублей.

Поскольку отношения сторон попадают под действие Закона о защите прав потребителей, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, суд полагает обоснованными требования о компенсации морального вреда, при определении размера которого принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 1000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 74 316 руб. (48 000 +51632 +48 000 +1000)/2)

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 кодекса.

Таким образом, с ответчика ООО «Миранн» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 4 500 рублей. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей не имеется, поскольку указанные расходы истцом документально не подтверждены.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход бюджета Городской округ «город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4172 руб. 64 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Салтыковой Л. А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миранн» (ИНН 3525427246) в пользу Салтыковой Л. А. (паспорт №, <данные изъяты>) стоимость устранения недостатков в размере 51 632 рубля, стоимость выполненных работ в размере 48 000 рублей, расходы по оценке в размере 4500 рублей, неустойку за период с 29 января 2020 года по день вынесения решения суда в размере 48 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 74 316 рублей,.

В удовлетворении остальной части иска Салтыковой Л. А. отказать.

В удовлетворении исковых требований Салтыковой Л. А. к Гусейнову Р.А.о. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миранн» (ИНН 3525427246) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере в размере 4172 рубля 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                     Е.Н.Суханова

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2024.