Решение по делу № 2-422/2024 от 26.01.2024

                                                                                                           Дело № 2-422(1)/2024

                                                                                             64RS0034-01-2024-000150-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года                                                                                                         п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при секретаре Нуштаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к Каплиной Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

установил:

администрация муниципального образования «Город Саратов» первоначально обратилась в суд с иском к Каплиной Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №. Со стороны Волгоградского водохранилища за документальными границами земельного участка с кадастровым номером №, на землях, собственность на которые не разграничена, ответчиком возведено бетонное берегоукрепление, элементы спортивной и детской площадки. Таким образом, ответчиком незаконно используется 212,1 кв.м. земли. Кроме того, земельный участок расположен в береговой полосе, в связи с чем возведение ответчиком садового дома с кадастровым номером № и хозяйственного строения с кадастровым номером № противоречит водному законодательству.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования уточнила и просила обязать Каплину Н.А. в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком со стороны Волгоградского водохранилища, площадью 212,1 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, прилегающим к земельному участку с кадастровым номером № путем сноса бетонного берегоукрепительного сооружения - подпорной стены, подпорной стенки из камня, демонтажа элементов спортивной и детской площадки (качели турник), поскольку спорные сооружения возведены в пределах 20-метровой береговой полосы.

Кроме того, просили обязать Каплину Н.А. в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 11,9 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, с северной стороны прилегающим к земельному участку с кадастровым номером №, путем демонтажа ограждения из смешанных материалов.

Кроме того, просили, обязать Каплину Н.А. в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос трехэтажного здания, одноэтажного здания с нестационарной пристройкой и пристроенным навесом, осуществить демонтаж нестационарной теплицы, деревянной хозпостройки, бассейна, встроенного в деревянную площадку, части спортивных турников, коммуникационного колодца, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, поскольку данные объекты расположены в 200 метровой водоохранной зоне.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, дав пояснения аналогичные иску.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать, по доводам изложенным в письменных возражениях.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановления администрации Саратовского района Саратовской области от 11 августа 1986 года № ФИО4 предоставлен в собственность земельный участок №, площадью 995 кв.м., расположенный на земле совхоза «<данные изъяты>» и выдан Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №.

11 января 2010 года между ФИО4 (продавец) и Каплиной Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 995 кв.м., и расположенных на нем жилого строения (год создания 1988г.) с кадастровым номером №, площадью 168 кв.м., хозяйственного строения с кадастровым номером №, площадью 18,5 кв.м. (год создания 1988г.), расположенных по адресу: <адрес>

Право собственности Каплиной Н.А. зарегистрировано в установленном законом порядке 19 января 2010 года.

Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены.

27 декабря 2023 года и 2 апреля 2024 года специалистом отдела муниципального земельного контроля комитета муниципального контроля администрации МО «Город Саратов» проведено обследование территории - земельного участка с кадастровым номером №, в ходе которого установлено, что обследуемый земельный участок огорожен частично. Со стороны Волгоградского водохранилища в 20 метровой зоне береговой полосе возведено бетонное берегоукрепительное сооружение - подпорная стена, подпорная стенка из камня, элементы спортивной и детской площадки (качели турник). В 200 метровой водоохраной зоне, в границах земельного участка возведены трехэтажное здание, одноэтажное здание с нестационарной пристройкой и пристроенным навесом, нестационарная теплица, деревянная хозпостройка, бассейн, встроенный в деревянную площадку, части спортивных турников, коммуникационные колодцы. Границы фактически используемого земельного участка, не соответствует сведениям ЕГРН, поскольку ограждение из смешанных материалов с северной стороны частично расположено за границей участка, площадь заступа 11,9 кв.м..

Данные акты стороной ответчика не оспаривались.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45,46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

С учетом положений ст. 304 ГК РФ суд исходит из того, что бремя доказывания нарушения, либо реальной угрозы нарушения прав истца со стороны ответчика возлагается на сторону истца.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно 6 ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Таким образом, береговая полоса относится к местам общего пользования, к береговой полосе должен быть обеспечен беспрепятственный доступ неопределенного круга лиц, следовательно, в границах береговой полосы не может осуществляться возведение каких-либо объектов, которые препятствуют такому доступу, передвижению и пребыванию около водного объекта, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Как пояснили ответчик и ее представитель, бетонная подпорная стена в границах береговой полосы Волгоградского водохранилища была возведена до того, как Каплина Н.А. стала собственником земельного участка, используется неограниченным кругом лиц. Подпорная стена носит берегоукрепительный характер, не препятствует доступу неограниченного круга лиц к Волге.

Элементы спортивной площадки также никак не препятствуют неопределенному кругу лиц доступу к береговой полосе, данными объектами пользуются все.

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольное строительство, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014, возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Таким образом, исходя из содержания названных норм, положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, позиции Верховного Суда Российской Федерации, принципов гражданского судопроизводства необходимым условием для удовлетворения требований о сносе спорной постройки является факт возведения указанного объекта ответчиком, наличие в действиях ответчика вины.

Доказательств опровергающих доводы ответчика истцом не представлено, как и не представлено доказательств возведения ответчиком спорных сооружений, в связи с чем суд не усматривает оснований для возложения на Каплину Н.А. обязанности по сносу строений.

Доказательств создания Каплиной Н.А. препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию земельным участком общего пользования (береговой полосой), реальный характер чинимых препятствий либо реальной угрозы нарушения прав, истцом не представлено.

Кроме того, по мнению суда, снос подпорной стены может повлечь за собой оползневые процессы в исследуемой территориальной зоне, нарушит сформировавшийся во временном периоде баланс уплотненных грунтов и фундаментов вышерасположенных домов, что может повлечь разрушение капитальных строений, расположенных в этой зоне.

.

Демонтаж спорного сооружения, используемого для значительного количества потребителей, а не только Каплиной Н.А., существенно нарушат права и интересы таких потребителей, что является недопустимым в силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. В этих условиях интересу истца не может быть отдан приоритет в противовес интересам пользователей земельного участка, учитывая социальную значимость объекта, поскольку соотносимость частного и публичного интересов должна основываться на их законности и невозможности устранения нарушения права собственности иным, наряду со сносом, способом.

Тогда как, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах муниципального, городского округа; обеспечение условий для развития на территории муниципального, городского округа физической культуры, школьного спорта и массового спорта, организация проведения официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий муниципального, городского округа и пр..

Согласно ст. 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

В отношении территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, размещенных в границах водоохранных зон и не оборудованных сооружениями для очистки сточных вод, до момента их оборудования такими сооружениями и (или) подключения к системам, указанным в пункте 1 части 16 настоящей статьи, допускается применение приемников, изготовленных из водонепроницаемых материалов, предотвращающих поступление загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду.

В водоохранной зоне: запрещается использование сточных вод для удобрения почв. Для движения и стоянки транспортных средств (кроме специальных транспортных средств) должны быть предусмотрены площадки, имеющие твердое покрытие. При строительстве и реконструкции хозяйственных и иных объектов должны предусматриваться сооружения, обеспечивающие охрану водного объекта от загрязнения, засорения и истощения вод. Уже построенные бани, уборные должны дополнительно оборудоваться монолитными выгребными ямами (резервуарами), исключающие попадание канализационных сточных вод в водные объекты.

Кроме того, в пределах прибрежной защитной полосы запрещается: распашка земель; размещение отвалов размывных грунтов. Лица, виновные в нарушении режима использования территорий водоохранных зон и прибрежных защитных полос, несут ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно части 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца и сносе трехэтажного здания, одноэтажного здания с нестационарной пристройкой и пристроенным навесом, осуществить демонтаж нестационарной теплицы, деревянной хозпостройки, бассейна, встроенного в деревянную площадку, части спортивных турников, коммуникационного колодца, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 64:32:073401:28, т.е. всех строений и сооружений, расположенных в границах участка, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком градостроительных и строительных норм при возведении данных объектов.

Сам по себе факт нахождения земельного участка в водоохранной зоне не является безусловным основанием для сноса строений. Использование земельного участка для ведения садоводства не противоречит градостроительным регламентам с учетом требований ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ.

Относительно требований истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком, площадью 11,9 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, с северной стороны прилегающим к земельному участку с кадастровым номером №, путем демонтажа ограждения из смешанных материалов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 66 ЗК РСФСР земельные участки для коллективного садоводства, огородничества и животноводства предоставляются местными Советами народных депутатов в пределах их компетенции и состоят из земель общего пользования, находящихся в пользовании садоводческих и животноводческих товариществ, и из земель, находящихся в собственности членов указанных товариществ.

К землям общего пользования относятся земельные участки, занятые охранными зонами, дорогами, проездами, другими сооружениями и объектами общего пользования.

На земли общего пользования местными Советами народных депутатов садоводческому или животноводческому товариществу выдается документ, удостоверяющий право на землю.

На участки, переданные в собственность каждому члену садоводческих и животноводческих товариществ, местными Советами народных депутатов по представлению соответствующих товариществ выдается документ, удостоверяющий его право на землю.

Выявленное в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером № несоответствие фактических границ земельного участка сведениям ЕГРН, установлено между смежными земельными участками ответчика и земельного участка с кадастровым номером №, а также территорией СНТ <данные изъяты>

С учетом приведенных норм права, установленных обстоятельств, суд считает недоказанным факт принадлежности муниципальному образованию земельного участка, площадью 11,9 кв.м., и соответственно, нарушения прав истца.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Арест на имущество Каплиной Н.А. был наложен в целях возможного исполнения решения суда. Поскольку истцу отказано в иске, необходимость применения мер обеспечительного характера отпала, суд полагает возможным отменить обеспечительные меры по вступлении решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

администрации МО «Город Саратов» в удовлетворении исковых требований к Каплиной Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать в полном объеме.

Отменить запрет Управлению Росреетра по Саратовской области осуществлять государственную регистрацию перехода, ограничения (обременения) прав на объекты недвижимости с кадастровыми номерами №.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (6 мая 2024 г.).

Судья: