Решение по делу № 33-1581/2020 от 27.05.2020

Дело № 13-64/2020 (33-1581) 2020 год

судья Степуленко О.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2020 года город Тверь

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю. при секретаре судебного заседания Зайцевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе отдела образования администрации города Ржева Тверской области на определение Ржевского городского суда Тверской области от 17 апреля 2020 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления отдела образования администрации города Ржева Тверской области о предоставлении отсрочки до 01 октября 2021 года исполнения решения Ржевского городского суда Тверской области от 24 июля 2017 года по гражданскому делу № 2-501/2017- отказать»,

установил:

решением Ржевского городского суда Тверской области от 24 июля 2017 года по иску Ржевского межрайонного прокурора на МОУ СОШ №1 им. А.С. Пушкина города Ржева Тверской области, администрацию города Ржева Тверской области, отдел образования администрации города Ржева Тверской области возложена обязанность в срок до 1 сентября 2018 года установить устройство молниезащиты в здании общеобразовательного учреждения.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Отдел образования администрации города Ржева Тверской области обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Ржевского городского суда Тверской области от 24 июля 2017 года до 1 октября 2021 года.

В основании заявления указано, что учреждение не может исполнить в настоящее время решение суда в связи с отсутствием финансирования из бюджета города Ржева, а денежные средства, которые планировалось предусмотреть в 2020 году на оснащение здания школы устройством молниезащиты, перераспределены решением бюджетной комиссии.

Так, в преддверии празднования 75-й годовщины Победы советского народа в Великой Отечественной войне городу Ржеву в 2020 году будут выделены большие объемы финансовых средств на проведение ремонтных и осуществление инвестиционных расходов по различным направлениям за счет областного и федерального бюджетов. Все работы будут осуществляться на условиях софинансирования с местным бюджетом, при которых доля местного бюджета имеет значительный удельный вес в общем объеме расходов бюджета. В целях обеспечения условий софинансирования в бюджет города Ржева были внесены изменения - перераспределены бюджетные ассигнования с уже утвержденных мероприятий, исчерпана возможность увеличения доходной части бюджета, дефицит бюджета достиг максимального объема.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе отдел образования администрации Ржевского района Тверской области просит отменить определение суда и принять новое, которым заявление о предоставлении отсрочки удовлетворить. Доводы жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении о предоставлении отсрочки.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Отсрочка исполнения решения суда представляет собой отложение судом исполнения судебного решения на более поздний срок, по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом. Она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, указанные основания должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии таких обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

При отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения, изменении способов и порядка его исполнения суд должен также учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными). В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков и способов исполнения решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции верно исходил из того, что отсутствие в бюджете денежных средств, необходимых для своевременного исполнения судебного акта, не является достаточным основанием для отсрочки исполнения решения суда, поскольку финансовое положение юридического лица вне зависимости от того, какими причинами оно вызвано, не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает также, что приведенные заявителем доводы не являются исключительными обстоятельствами в данной ситуации и безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

При этом заявитель не представил доказательства того, что в течение периода, на который он просит предоставить отсрочку, им будут предприняты меры, которые позволят в указанный срок исполнить решение суда.

В целом частная жалоба содержит доводы, которые повторяют позицию, изложенную заявителем суду первой инстанции, и получили надлежащую оценку в оспариваемом определении.

Определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ржевского городского суда Тверской области от 17 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу отдела образования администрации города Ржева Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Голубева