Решение по делу № 33-1175/2022 (33-25698/2021;) от 22.12.2021

Судья Сидоренкова И.Н.         Дело №33-1175/2022

№2-2146/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2022г.                     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Фетинга Н.Н., Владимирова Д.А.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дарминой Елены Олеговны к Страполову Олегу Валентиновичу о нечинении препятствий по проведению работ по укладке систем водоснабжения и водоотведения по апелляционной жалобе Страполова О.В. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июля 2021г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Дармина Е.О. обратилась в суд с иском к Страполову О.В. об обязании не чинить препятствия по проведению работ по укладке систем водоснабжения и водоотведения, ссылаясь на то, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 3-этажный жилой дом с кадастровым номером (обезличен), находящийся по адресу: (обезличен), который расположен на земельном участке с кадастровым номером (обезличен) общей площадью 415 кв.м. Сособственниками дома было принято решение о разработке проекта присоединения жилого дома к сетям водоснабжения и водоотведения, в связи с чем истец обратилась в проектную организацию ООО «Б», которая разработала проект, прошедший в дальнейшем необходимое согласование. На земельном участке (адрес обезличен) также расположен жилой дом, собственником которого является ответчик. 20.02.2020 ответчику было направлено обращение с просьбой оформить нотариально удостоверенное согласие на проведение работ по укладке систем водоснабжения и водоотведения согласно разработанному проекту, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истец просила возложить на Страполова О.В. обязанность не чинить ей препятствия по проведению работ по укладке систем водоснабжения и водоотведения по территории земельного участка с кадастровым номером (обезличен) по адресу: (обезличен), технологическому присоединению жилого дома с кадастровым номером (обезличен) по адресу: (обезличен), к централизованным системам водоснабжения и водоотведения в соответствии с проектом «Жилой дом, расположенный по адресу: (обезличен). Наружные сети водоснабжения и водоотведения» №0183-113-НВК.

Решением суда от 20 июля 2021г. исковые требования Дарминой Е.О. удовлетворены.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.247, 260, 304 ГК РФ и исходил из того, что земельный участок по адресу: (обезличен), находится в общей долевой собственности, порядок пользования земельным участком не определен, в связи с чем стороны в равной степени имеют право пользования принадлежащим им участком, доказательств нарушения прав ответчика в результате проведения работ по укладке систем водоснабжения и водоотведения, техническому подключению спорного жилого дома в соответствии с представленным истцом проектом ответчиком не представлено, поэтому суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Дарминой Е.О.

В апелляционной жалобе Страполов О.В. просит решение суда отменить, принять новое решение которым отказать в удовлетворении исковых требований Дарминой О.В., ссылаясь на то, что проект №0183-113-НВК, положенный судом в основу обжалуемого решения, не соответствует «СП 31.13330.2012. Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*», обращает внимание на то, что при разработке указанного проекта не были учтены положения уже существующих коммуникаций, что также подтверждается показаниями специалиста, опрощенного в ходе судебного заседания.

Страполов О.В. ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, не изучил фактические обстоятельства дела, не указал, какие именно действия должен совершать или не совершать ответчик для исполнения решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Страполов О.В. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, Дармина Е.О. просила оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, Дармина Е.О. является участником общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (обезличен), ей принадлежит 1/18 доля в праве собственности на указанный дом.

Данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером (обезличен), который принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе и Дарминой Е.О.

Страполов О.В. владеет на праве собственности жилым домом, также расположенным в границах земельного участка с кадастровым номером (обезличен), является участником общей долевой собственности на данный земельный участок.

Жилой дом, собственниками которого являются истец и третьи лица, не подключен к центральной системе водоснабжения и водоотведения, в связи с чем собственниками жилого дома было принято решение о разработке проекта присоединения жилого дома к сетям водоснабжения и водоотведения.

Проект №0183-113-НВК «Жилой дом, расположенный по адресу: (обезличен). Наружные сети водоснабжения и водоотведения, изготовлен ООО «Б» и прошел в установленном порядке необходимое согласование.

В целях осуществления работ по укладке систем водоснабжения и водоотведения, которые должны проходить согласно указанному проекту по земельному участку с кадастровым номером (обезличен), 20.02.2020 ответчику, как сособственнику данного земельного участка, было направлено обращение с просьбой оформить нотариально удостоверенное согласие на проведение указанных работ.

Из материалов дела следует, что Страполов О.В. такое согласие не дал, возражая против проведения указанных работ на принадлежащем ему земельном участке, заявляя о том, что в результате проведения этих работ будет причинен ущерб принадлежащему ему жилому дому.

При этом, применительно к требованиям ст.ст.56, 57 ГПК РФ Страполов О.В. не представил в суд доказательства, подтверждающие то, что разработанный по заказу истца проект не соответствует требованиям действующих норм и правил, а при прокладке коммуникаций будут нарушены существующие сети, причинен ущерб принадлежащему ответчику жилому дому.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 января 2022г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой местоположение запроектированной коммуникационной системы водоснабжения и водоотведения к многоквартирному дому по адресу: (обезличен) относительно существующих сетей, проложенных по территории земельного участка по адресу: (обезличен), соответствует выбранному пути прокладки инженерных сетей. Наложения запроектированных и существующих сетей водоснабжения и водоотведения нет.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание также в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Дарминой Е.О.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Страполова О.В., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, при этом, обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, Страполов О.В. не представил в суд доказательства, подтверждающие то, что в результате проведения работ по укладке систем водоснабжения и водоотведения на земельном участке (адрес обезличен) по разработанному по заказу истца проекту будут нарушены существующие коммуникационные системы, ведущие к его дому, будет причинен ущерб этому дому, не имеется ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Как указывалось выше, судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство Страполова О.В. о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, экспертиза была назначена в экспертное учреждение и по вопросам, указанным ответчиком, экспертиза проводилась с осмотром земельного участка (адрес обезличен), в присутствии сторон, однако, выводы эксперта, сделанные в заключении, возражений Страполова О.В. не подтвердили, эти выводы не свидетельствуют о нарушении прав Страполова О.В. при проведении работ по укладке систем водоснабжения и водоотведения по разработанному по заказу истца проекту.

Судебная коллегия отклоняет ссылки Страполова О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на необоснованность выводов эксперта, на порочность проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку указанные доводы являются субъективным мнением Страполова О.В., не основанном на положениях действующего законодательства и имеющихся материалах дела.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Страполова О.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июля 2021г. оставить без изменения, а апелляционную Страполова О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.03.2022г.