Решение по делу № 22-2438/2023 от 18.09.2023

дело № 22-2438                                                                                      судья Сенюрина И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2023 года                                                       г.Тула

        Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

судей Гудковой О.Н., Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола секретарем Дудиным А.О.,

с участием прокурора Манохиной К.П.,

осужденного Фомичёва Д.В.,

защитника адвоката Постниковой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Фомичёва Д.В. на приговор Алексинского межрайонного суда Тульской области от 20 июля 2023 года, которым

Фомичёв Денис Валентинович, <данные изъяты> судимый:

      12.04.2023 Алексинским межрайонным судом Тульской области по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием 10% в доход государства из заработной платы осужденного ежемесячно;

        осужден по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначено наказание:

        по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год,

        по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

        в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

        на основании ч.5 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Алексинского межрайонного суда Тульской области от 12.04.2023 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

        срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 29.03.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения;

        по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выступление осужденного Фомичёва Д.В., в режиме видеоконференц-связи, адвоката Постниковой Л.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Манохиной К.П., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Фомичёв Д.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО1 с незаконным проникновением в жилище.

Он же признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО1 с причинением значительного ущерба гражданину в размере 16000 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Фомичёв Д.В. выражает несогласие с приговором суда, ввиду несправедливости назначенного наказания.

Обращает внимание, что судом не в полном объеме учтены положительные данные его личности, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и назначено чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, снизив срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Алексинской межрайонной прокуратуры находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, а назначенное осужденному Фомичёву Д.В. наказание соответствует содеянному и данным о его личности, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Фомичёва Д.В. в совершении преступлений, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности:

по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ:

показаниях потерпевшей ФИО1 свидетеля ФИО2

а также письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2023, зафиксированного на фототаблицу - земельного участка № с кадастровым номером № и садового домика в <адрес>;

протоколом осмотра места происшествия от 29.06.2023 - земельного участка № с кадастровым номером № и садового домика в <адрес>, в ходе которого установлены географическими координаты №;

протоколом выемки от 21.03.2023 у свидетеля ФИО2 сварочного аппарата, бензопилы марки «CHAMPION»,

выпиской из ЕГРН, согласно которой земельный участок №, расположенный в <адрес> имеет кадастровый номер №;

сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которому в <адрес>

протоколом осмотра вещественных доказательств и постановлением о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств;

по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ:

показаниях потерпевшей ФИО1 свидетелей ФИО3 ФИО4 специалиста-искусствоведа ФИО5

а также письменными доказательствами:

       протоколом осмотра места происшествия от 28.03.2023, зафиксированного на фототаблицу - <адрес>;

       протоколом осмотра места происшествия от 28.03.2023, зафиксированного на фототаблицу, в ходе которого по адресу: <адрес>, магазин «Элекс плюс», в отделе ремонт часов ФИО3 добровольно выдал две иконы, которые приобрел у неизвестного мужчины;

протоколом осмотра вещественных доказательств и постановлением о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств.

Суд указал, по каким основаниям и какие доказательства признал относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности Фомичёва Д.В. в совершенных преступлениях.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшей и свидетелями из материалов дела не усматривается. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого Фомичёва Д.В., квалифицировав его действий:

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация действий осужденного Фомичёва Д.В. в приговоре мотивирована убедительно, при этом все признаки данных преступлений получили в его действиях объективное подтверждение.

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенных осужденным Фомичёвым Д.В. преступлений надлежаще мотивированы судом в приговоре, не согласиться с данной судом оценкой действиям осужденного у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы о наличии квалифицирующего признака хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», соответствуют п.2 примечания к ст. 158 УК РФ, основаны на исследованных судом допустимых и достоверных доказательствах, которые не вызывают сомнений в своей объективности. Значительность для ФИО1 причиненного ей ущерба судом была определена на основании исследованных доказательств, с учетом имущественного положения потерпевшей, а также стоимости похищенного имущества.

Квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в полном объеме при рассмотрении уголовного дела, поскольку установлено, что дачный домик, из которого было совершено хищения, был предназначен для временного проживания в нем в теплое время года, что согласуется с примечанием к ст. 139 УК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 11 постановления от 25.12.2018 № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (ст. ст. 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 УК РФ)», согласно которым уголовную ответственность влечет незаконное проникновение в индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями (например, верандой, чердаком, встроенным гаражом); в жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания (квартиру, комнату, служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии и т.п.); в иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания (апартаменты, садовый дом и т.п.).

Судом дана надлежащая оценка действиям осужденного, направленности его умысла, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда о виновности Фомичёва Д.В. у судебной коллегии не имеется.

    Как следует из уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведено в рамках уголовно-процессуального закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного разбирательства.

    Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства судом разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения. Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

    Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

    Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

    Приговор постановлен на основании доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного Фомичёва Д.В.

    Нарушений ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, ввиду отсутствия оснований считать установленные в приговоре виновные действия осужденной недоказанными, приговор не содержит. Нарушений требований ст.252 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено, основания для прекращения уголовного дела и оправдания осужденного отсутствуют.

    Психическое состояние осужденного Фомичёва Д.В. проверено, и он обоснованно признан вменяемым.

    При назначении наказания осужденному Фомичёву Д.В. суд учитывал обстоятельства дела, общественную опасность совершенных преступлений, личность осужденного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы по каждому из преступлений, не усмотрев оснований для применения ст. 64,73 УК РФ.

Также суд обосновал отсутствие оснований для назначения Фомичёву Д.В. по преступлениям дополнительного наказания и применения в отношении него положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд обоснованно назначил наказание по каждому преступлению с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ, а окончательное наказание верно назначено в соответствии с ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ и 71 УК РФ.

          Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на размер назначенного Фомичёву Д.В. наказания, судебная коллегия не находит.

Оснований для признания назначенного Фомичёву Д.В. наказания явно несправедливым, вследствие чрезмерной суровости судебной коллегией не установлено, поскольку оно отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянного им.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Фомичёва Д.В. по существу, сводятся к изложению данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и были учтены и оценены при назначении наказания, а потому не могут вновь являться основанием для его смягчения.

    Вид исправительного учреждения осужденному Фомичёву Д.В. определен судом в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, и является правильным.

    Вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете в срок отбывания времени содержания под стражей и вещественных доказательствах, разрешены судом верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Алексинского межрайонного суда Тульской области 20 июля 2023 года в отношении Фомичёва Дениса Валентиновича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Фомичёва Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление на указанное определение могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи