Решение по делу № 11-701/2024 от 22.04.2024

Мировой судья-Катаева А.В.    копия

№ 11-701/2024 (УИД: №    )                        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Усть-Кишерть Пермского края 20 мая 2024 года

Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с.Усть-Кишерть) в составе судьи Степанова А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате представительских услуг в размере 8000 руб., расходы на составление заявления о взыскании судебных расходов в сумме 3000 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №7 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате представительских услуг в размере 8000 руб., расходы на составление заявления о взыскании судебных расходов в сумме 3000 руб., в связи с рассмотрением гражданского дела №.

Не согласившись с указанным определением ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой, в которой привела доводы о необоснованном и немотивированном снижении мировым судьей заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя с 25 000 руб. до 8 000 руб., суммы расходов на составление заявления о взыскании судебных расходов с 5 000 руб. до 3 000 руб., в связи с чем просит определение мирового судьи судебного участка №7 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить и решить вопрос о взыскании судебных расходов по существу.

В судебном заседании заявитель ФИО1, ее представитель – ФИО5 не участвовали, извещены.

Представитель заинтересованного лица АО «СОГАЗ» в судебном заседании не участвовал, извещены.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из материалов гражданского дела

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка №7 Кунгурского судебного района Пермского края исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 4941,60 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере 1500 руб., по оплате юридических услуг в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6060 руб. и штраф в размере 7349,20 руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.148-152).

Апелляционным определением Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с.Усть-Кишерть) от ДД.ММ.ГГГГ данное решение изменено в части размера взысканного штрафа, постановлено: «Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1, штраф в размере 2470 рублей 80 копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка №7 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения» (л.д.244-246).

ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи вступило в законную силу.

Истец ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении дела в размере 36000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично, постановлено: «взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по гражданскому делу № расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 8000 руб., расходы на составление заявления о взыскании судебных расходов в сумме 3000 руб., в остальной части требований – отказано» (л.д.16-18 материала №).

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг на представительство в суде второй инстанции. По условия договора исполнитель обязался лично оказать услуги заказчику в суде апелляционной инстанции с надлежащим качеством и в соответствии с нормами действующего законодательства. Стоимость услуг согласована сторонами в сумме 25 000 рублей, которые уплачены в полном объеме. Также ФИО1 оплачены услуги по договору с ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ за составление заявления о взыскании судебных расходов в сумме 5000 руб. (л.д.4,5 материала №).

При этом представитель ФИО5 принимал личное участие в двух судебных заседаниях апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.241-242).

Учитывая несложность составления заявления о взыскании судебных расходов, его типичность и незначительные временные затраты на его подготовку мировой судья пришел к выводу о том, что являются разумными и обоснованными расходы по составлению указанного заявления только в размере 3 000 руб.

Судья апелляционной инстанции соглашается с определенным размером расходов в размере 3 000 руб. на оплату услуг составления заявления о взыскании судебных расходов, находя его законным, обоснованными, постановленными в точном соответствии с требованиями процессуального закона и обстоятельствами дела.

Оценивая представленные доказательства мировой судья, с учетом категории спора, объема и сложности проведенной представителем истца работы, пришел к выводу о том, что понесенные по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными только в сумме 8 000 руб.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о наличии оснований для возмещения заявителю расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные расходы подтверждаются материалами гражданского дела.

Вместе с тем, находит взысканную мировой судьей сумму не отвечающей критерию разумности, поскольку при ее определении не был соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, не учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.

Принимая во внимание категорию дела, сложность спора, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, характер подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, частичное удовлетворение требований истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает необходимым с учетом всех обстоятельств дела и требований законодательства определить разумной, соразмерной и справедливой сумму в размере 16000 руб.

Оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме по доводам частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №7 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка №7 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья            /подпись/                  А.В. Степанов

Копия верна. Судья