Решение по делу № 2-759/2018 от 03.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2018г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Рябухиной Е.Ю.,

с участием:

представителей ответчика по доверенности Тимошенко А.Н.,

представителя третьего лица Лозового В.В. по доверенности Анисочкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевель О. О.ча к Сытник А. А.чу (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Лозовой В. В., Управление Росреестра по <адрес>) о признании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества основным договором, обязании передать объекты недвижимого имущества и произвести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Шевель О.О. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к Сытник А.А. о признании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества основным договором, обязании передать объекты недвижимого имущества и произвести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, ссылаясь на то, что между Шевелем О.О. и Сытником А.А. в лице его представителя Лозового В.В., действовавшего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22.01.2016г., заключен договор купли-продажи от дата, поименованный ими как предварительный. По условиям договора продавец намерен через своего представителя Лозового В.В. продать покупателю жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: <адрес>. Стороны определили, что основной договор купли-продажи будет подписан не позднее дата. Стороны договорились, что стоимость договора составляет 13000000 рублей. Цена недвижимого имущества оплачена покупателем продавцу, о чем свидетельствует соответствующая расписка в получении денежных средств, составленная представителем продавца Лозовым В.В. 30.10.2016г. В настоящее время Сытник А.А. владеет и пользуется домом, его право собственности зарегистрировано в реестре прав на недвижимое имущество. Передавать дом покупателю он отказывается. Денежные средства, полученные его представителем Лозовым В.В., уплаченные Шевелем О.О., не возвратил. Между тем, действующее правовое регулирование говорит о том, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных ими условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате (Пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от дата N 54). Если в рассматриваемой ситуации истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, суду следует квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (статья 398 ГК РФ) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от дата N 54 при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего. Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП. Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Согласно статье 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. В соответствии с пунктом 3 ст.551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Истец полагает, что предварительный договор купли-продажи может быть признан основным договором купли-продажи недвижимого имущества, поскольку содержит все существенные условия договора купли-продажи, стоимость договора оплачена в полном объеме, что влечет возникновение у истца права собственности на спорный объект недвижимости.

Истец Шевель О.О. извещался о времени и месте судебного заседания по адресу своего проживания, указанному в исковом заявлении самим истцом. Однако конверт почтового отправления возращен в адрес суда с пометкой о непроживании истца по указанному адресу. В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Поскольку истец Шевель О.О. в ходе производства по делу не сообщал суду о перемене своего адреса, он считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Также истец Шевель О.О., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание 14.02.2018г., не представив документов, подтверждающих уважительность своей неявки. Таким образом, истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, дважды не явился в суд без уважительных причин, что в силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ является основанием для оставления заявление без рассмотрения, если ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Однако представитель ответчика Сытник А.А. по доверенности Тимошенко А.Н. в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу. На основании изложенного, в связи с неоднократной неявкой истца в судебные заседания, с учетом мнения представителя ответчика, настаивающего на рассмотрении дела по существу, суд признает неявку истца в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

При этом в судебном заседании 12.01.2018г. истец Шевель О.О., поддержав в полном объеме исковые требования, дал пояснения о том, что в 2016г., заняв у своего работодателя денежные средства в размере 13000000руб., он намеревался приобрести для своей семьи домовладение в <адрес>. Его знакомый Лозовой В.В. предложил ему купить домовладение, расположенное по адресу: <адрес>дата0000руб. либо за 25000000руб., однако таких денег у него не было и он отказался. Тогда Лозовой В.В. попросил занять ему на развитие бизнеса денежную сумму в размере 1400000руб., на что он согласился и занял Лозовому В.В. указанную сумму под залог автомобиля. Однако указанный долг Лозовой В.В. не возвратил, а попросил взаймы еще 4600000руб. на два месяца, пообещав возвратить 7700000руб. Он (Шевель В.В.) потребовал обеспечения договора займа, на что Лозовой В.В. сообщил ему, что имеет в собственности жилой дом по адресу: <адрес>, номинальным собственником которого числится Сытник А.А., а у него (Лозового В.В.) имеется доверенность на продажу указанного дома, в связи с чем он может данный дом предоставить в залог. 20.07.2016г. он вместе с Лозовым В.В. обратились в агентство недвижимости «Флагман» для составления договора залога недвижимости, где сотрудники агентства недвижимости им пояснили, что Лозовой В.В. не вправе передавать жилой дом в залог, т.к. он не является собственником недвижимости, а доверенность, выданная Сытником А.А., не предоставляет Лозовому В.В. такого права. В связи с этим 20.07.2016г. он заключил с Лозовым В.В. предварительный договор купли-продажи указанного жилого дома, определив стоимость домовладения в размере 7700000руб. и срок подписания основного договора 20.09.2016г. Данный договор обеспечивал возврат займа либо передачу ему в собственность жилого дома. До истечения указанного в договоре срока, 13 или датаг. Лозовой В.В. возвратил ему часть долга в размере 3700000руб., остаток долга составил 4000 000 руб. Через несколько дней Лозовой В.В. вновь попросил в долг денежную сумму в размере 1500000руб., которую он предоставил Лозовому В.В., перезаключив 05.10.2016г. предварительный договор купли-продажи спорного домовладения стоимостью 6100000руб., т.к. Лозовой В.В. обещал ему вернуть денежную сумму в таком размере. При этом Лозовой В.В. пообещал, что в случае, если он не сможет вернуть сумму займа, то рассчитается с ним, отдав жилой дом в счет долга. Сроком возврата долга являлась дата 05.11.2016г. До окончания указанного срока Лозовой В.В. сообщил ему, что возвратить долг не сможет, предложил передать ему еще 4000000руб. и забрать жилой дом в счет оплаты долга. Всего он передал Лозовому В.В. 10000000руб., но с учетом того, что Лозовой В.В. постоянно обещал возвратить сумму займа в большем размере, чем занимал, то стоимость долга, а, соответственно, покупная стоимость жилого дома составили 13000000руб. В связи с тем, что Лозовой В.В. отказался возвращать деньги, они составили предварительный договор купли-продажи домовладения и земельного участка по адресу: <адрес>, указав в договоре стоимость объектов недвижимости в размере 13000000 руб., определив дату заключения основного договора купли-продажи 28.02.2017г. До подписания договора Лозовой В.В. при нем позвонил Сытник А.А. и передал трубку ему (Шевель В.В.). В разговоре он сообщил Сытнику А.А., что намерен купить у него жилой дом, на что Сытник А.А. сказал, что сможет подписать основной договор купли-продажи дома только после Нового года, а Лозовой В.В., имея доверенность, будет вести переговоры. Он не направлял Сытник А.А. предложение заключить основной договор, т.к. он не знал адрес Сытника А.А. и не знал номер его телефона, однако Лозовой В.В. его заверил, что в назначенное время, т.е. 28.02.2017г., основной договор будет подписан. Однако с 28.02.2017г. Лозовой В.В. на его звонки не отвечал, сам на связь не выходил, связи с собственником домовладения Сытником А.А. у него не было, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском, а также обратиться в следственный комитет с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Лозового В.В. В настоящее время уголовное дело возбуждено и по нему ведется следствие.

Ответчик Сытник А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на ведение дела через представителя, полномочия которого определил в нотариально удостоверенной доверенности. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Сытник А.А. по доверенности Тимошенко А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска и пояснил о том, что истцом приведен довод о квалификации предварительного договора купли-продажи от 30.10.2016г. в качестве договора купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Однако указанный довод является несостоятельным, т.к. договор купли-продажи будущей вещи касается недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем. Между тем, в настоящем случае сторонами заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащих продавцу жилого дома и земельного участка, а не объектов, которые он намерен создать или приобрести в будущем. Предварительный договор не может повлечь перехода права собственности на спорное имущество без заключения основного договора. Предметом предварительного договора является не отчуждение имущества в пользу покупателя, а лишь обязанность заключить в будущем договор о передаче имущества. Доказательств принятия истцом мер по заключению основного договора, направления ответчику и получения ответчиком требований или предложений о заключении основного договора купли-продажи в установленный предварительным договором срок истцом не представлено. О наличии предварительного договора Сытник А.А. проинформирован не был, ни подлинный экземпляр предварительного договора, ни денежные средства по данному договору Лозовым В.В. Сытнику А.А. не передавались. С 30.10.2016г. к Сытнику А.А. не поступало никаких писем, претензий о необходимости заключения договора купли-продажи в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Указанное недвижимое имущество до настоящего времени находится во владении и пользовании ответчика. Стоимость указанной недвижимости, определенная в предварительном договоре, существенно занижена. На основании представленного стороной ответчика отчета об оценке, рыночная стоимость недвижимого имущества без учета НДС на дату заключения предварительного договора купли-продажи, т.е. на дата, составляла 99 860 000 рублей, из которой: рыночная стоимость жилого дома определена в размере 94 279 000 руб.; земельного участка - 5 581 000 руб. Однако согласно предварительному договору купли-продажи стоимость данного недвижимого имущества была занижена более чем в 7 раз. Статья 10 ГК РФ устанавливает пределы осуществления гражданских прав, не допуская осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав. Реализация имущества по заведомо заниженной цене квалифицируется судами как форма злоупотребления гражданскими правами. Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ. Предварительный договор является ничтожным ввиду мнимого и притворного характера сделки. Истец ссылается на расписку от 30.10.2016г., составленную между Лозовым В.В. и Шевель О.О. с целью подтверждения произведенных по сделке расчетов. Истцом не представлено доказательств наличия у него безусловной финансовой возможности оплаты недвижимого имущества. Предварительный договор купли-продажи и расписка от 30.10.2016г. были осуществлены без цели создания правовых последствий, присущих данному виду договора, в связи с чем являются мнимыми. Как следует из пояснений истца, фактически между Лозовым В.В. и Шевель О.О. сложились на систематической основе заемные правоотношения, в рамках которых Шевель О.О. предоставлял лично Лозовому В.В. денежные займы, оформляя сложившиеся между ними заемные правоотношения предварительными договорами купли-продажи спорного недвижимого имущества. Также из пояснений Шевель О.О. следует, что 30.10.2016г. им Лозовому В.В. фактически была передана сумма в размере 4000000руб., а сумма, указанная в предварительном договоре, определена как совокупный размер задолженности Лозового В.В. перед Шевель О.О., вытекающей из сумм займа, полученных Лозовым В.В. от Шевеля О.О. для собственных личных нужд. Такой способ оформления заемных правоотношений был обусловлен желанием обеспечить возврат Лозовым В.В. задолженности, вытекающей из сложившихся между ними правоотношений. Выбор сторонами формы предварительного договора купли-продажи недвижимости был продиктован невозможностью заключения договора залога указанной недвижимости ввиду отсутствия у Лозового В.В. полномочий на передачу данного имущества в залог. В связи с тем, что к сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила, то обязанность по возврату истцу денежных средств в рамках предварительного договора купли-продажи, прикрывающего собой договор займа между займодавцем Шевель О.О. и заемщиком Лозовым В.В., лежит на заемщике Лозовом В.В. В связи с этим представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении заявленных Шевель О.О. исковых требований в полном объеме. В случае отказа в иске просил отменить принятые по делу обеспечительные меры.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лозовой В.В., привлеченный к участию в деле на основании определения от 05.06.2017г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на ведение дела через представителя, полномочия которого определил в нотариально удостоверенной доверенности. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Лозового В.В. по доверенности Анисочкина Д.А. в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку в предусмотренный предварительным договором срок до 28.02.2017г. ни одна из сторон мер по заключению договора не предприняла. Истцом не представлено доказательств того, что ответчик уклонился от заключения договора. Поскольку договор купли-продажи сторонами не заключался, у ответчика не возникла обязанности передать имущество истцу. Кроме того, исходя из пояснений истца Шевель О.О., предварительный договор является мнимой или притворной сделкой, поскольку был заключен без цели создания правовых последствий, присущих договору купли-продажи. Денежные средства, указанные в расписке, фактически не передавались, а являлись заемными средствами и предоставлялись истцом Лозовому В.В. до заключения договора. Предварительный договор фактически прикрывает сделку по займу денежных средств. Мнимая и притворная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, т.е. ничтожна, что не требует заявления исковых требований о признании сделки недействительной. В связи с этим она полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Росреестра по СК, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, сведений о причинах его неявки суду не сообщило. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу п. 3 ст. 429 ГК предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В соответствии с п. 4 ст. 429 ГК в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Пунктом 6 ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Исходя из содержания вышеуказанной нормы, предметом предварительного договора является лишь обязательство сторон по заключению в будущем договора, а не обязательство по передаче имущества, выполнению работ или оказанию услуг. В связи с этим предварительный договор не порождает для сторон имущественных возмездных обязательств.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

По делу установлено, что на основании доверенности от 22.01.2016г., удостоверенной нотариусом <адрес> Никитюк Н.Ю. и зарегистрированной в реестре за № (бланк серии <адрес>4), Сытник А.А. уполномочил Лозового В.В. управлять, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности земельным участком и незавершенным строительством объектом – жилым домом, которые расположены по адресу: <адрес>, для чего Лозовому В.В. было предоставлено право (в том числе) продать вышеуказанную недвижимость за цену и на условиях по своему усмотрению, заключить и подписать договор купли-продажи, а в случае необходимости предварительный договор и передаточный документ, получить принадлежащие доверителю (т.е. Сытник А.А.) по указанной сделке денежные средства. Доверенность была выдана сроком на два года.

По делу также установлено, что 30.10.2016г. между Сытник А.А. (продавец), в интересах которого действовал по нотариально удостоверенной доверенности № от 22.01.2016г. Лозовой В.В., и Шевель О.О. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого продавец Сытник А.А. в лице представителя намерен продать и передать незавершенный строительством объект – жилой дом с земельным участком, а покупатель Шевель О.О. намерен купить и принять незавершенный строительством объект – жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие продавцу на праве собственности (п.1). При этом стороны договорились, что недвижимость будет продана за 13 000000руб. (п.2). Расчет в размере 13000000руб. передан представителю продавца покупателем за счет собственных средств (задатком) в день подписания настоящего договора – 30.10.2016г. По договоренности сторон договор купли-продажи будет подписан не позднее 28.02.2017г. (п.3).

Согласно представленной расписке от 30.10.2016г., Лозовой В.В., действующий в интересах Сытник А.А., получил от Шевель О.О. сумму в размере 13000000руб. в качестве предоплаты за незавершенный строительством объект – жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>.

Распоряжением от 02.06.2017г., удостоверенным нотариусом <адрес> Никитюк Н.Ю. и зарегистрированном в реестре за №, Сытник А.А. отменил доверенность от 22.01.2016г. бланк серии <адрес>4, выданную Лозовому В.В. по управлению, пользованию и распоряжению земельным участком и незавершенным строительством объектом – жилым домом, расположенными по адресу: <адрес>, с правом продажи указанной недвижимости.

Таким образом, на момент заключения предварительного договора купли-продажи недвижимости от 30.10.2016г. доверенность, выданная Сытник А.А. Лозовому В.В., являлась действующей и предоставляла Лозовому В.В. право на заключение предварительного договора купли-продажи недвижимости, принадлежащей Сытник А.А., а, следовательно, обязательства, установленные предварительным договором, возникли у представляемого лица – Сытник А.А.

По делу также установлено, что в предусмотренный предварительным договором срок, т.е. 28.02.2017г., основной договор купли-продажи недвижимости между Сытник А.А. и Шевель О.О. заключен не был, ни одна из сторон не обращалась к другой стороне с предложением заключить договор. Доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Таким образом, предварительная договоренность сторон утратила силу, и обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились на основании п. 6 ст. 429 ГК РФ.

Доводы стороны истца, ссылающегося на п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от дата N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", о том, что между сторонами фактически был заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, являются несостоятельными по следующим основания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), в связи с чем постановлением Пленума ВАС РФ от дата N 54 даны разъяснения по некоторым вопросам разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем. В частности в пункте 8 указанного постановления разъяснено, что, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Таким образом, данные разъяснения касаются недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем. Предметом же предварительного договора, заключенного между Сытник А.А. и Шевель О.О. 30.10.2016г., являлось обязательство о заключении договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем незавершенного строительством жилого дома, которые уже существовали к моменту заключения предварительного договора и право собственности на которые было зарегистрировано за Сытник А.А. При этом тот факт, что жилой дом являлся незавершенным строительством объектом не может являться основанием для квалификации заключенного предварительного договора как договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, поскольку Федеральным законом от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрены государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные объекты незавершенного строительства.

При таких обстоятельствах требования о признании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества основным договором не подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что предварительный договор купли-продажи является ничтожной сделкой по основаниям ее мнимости и притворности, также не состоятельны по следующим основаниям.

Статья 170 ГК РФ содержит понятия недействительности мнимой и притворной сделок.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1).

Доказательств того, что предварительный договор купли-продажи недвижимости от 30.10.2016г. заключался сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а именно – заключить в будущем основной договор купли-продажи недвижимости, суду не представлено. Исходя из буквального толковая предварительного договора от 30.10.2016г., покупатель Шевель О.О. был намерен в будущем приобрести жилой дом и земельный участок в свою собственность, заключив в срок до 28.02.2017г. основной договор купли-продажи. Данные намерения истец Шевель О.О. подтвердил в ходе рассмотрения дела. Доказательств того, что ответчик Сытник А.А., от имени которого выступал по доверенности Лозовой В.В., преследовал цель заключить предварительный договор лишь для вида, суду не представлено.

В силу ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ в связи с притворностью может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Стороной предварительного договора купли-продажи являлся Сытник А.А. Доказательств того, что Сытник А.А. преследовал своей целью заключить предварительный договор с целью прикрыть иную сделку, суду не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что предварительный договор купли-продажи от 30.10.2016г. является мнимой либо притворной сделкой, а, значит, является ничтожной, у суда нет оснований.

Таким образом, поскольку предварительный договор купли-продажи недвижимости от 30.10.2016г., обязывающий стороны заключить основной договор в будущем, не порождает для сторон имущественных обязательств, а основной договор купли-продажи недвижимости между сторонами в срок до 28.02.2017г. заключен не был, предварительная договоренность сторон утратила силу и обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились, в связи с чем оснований для удовлетворения требований об обязании передать объекты недвижимого имущества и произвести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Определением от 03.05.2017г. по делу были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по СК совершать любые регистрационные действия, связанные с недвижимым имущество: незавершенным строительством объектом недвижимости – жилым домом, расположенным по адресу: СК, <адрес>, инвентарный №, литер А1, степень готовности 84%; земельным участком, площадью 700 кв.м., назначение: земли населенных пунктов – под жилую застройку индивидуальную, расположенным по адресу: СК, <адрес>.

С учетом того, что исковые требования Шевель О.О. не подлежат удовлетворению, суд считает необходимым отменить принятые по делу обеспечительные меры.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Шевель О. О.ча к Сытник А. А.чу (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Лозовой В. В., Управление Росреестра по <адрес>) о признании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества основным договором, обязании передать объекты недвижимого имущества и произвести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество – отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Промышленного районного суда <адрес> от 03.05.2017г., в виде запрета Управлению Росреестра по СК совершать любые регистрационные действия, связанные с недвижимым имущество: незавершенным строительством объектом недвижимости – жилым домом, расположенным по адресу: СК, <адрес>, инвентарный №, литер А1, степень готовности 84%; земельным участком, площадью 700 кв.м., назначение: земли населенных пунктов – под жилую застройку индивидуальную, расположенным по адресу: СК, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.03.2018г.

Судья Старовойтова Н.Г.

Копия верна

Судья Старовойтова Н.Г.

подлинник подшит в материалы дела

Судья Старовойтова Н.Г.