Решение по делу № 33-14621/2019 от 23.05.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33- 14621/2019 Судья: Григорьева Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шумских М.Г.,
судей	Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре	Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июля 2019 года апелляционную жалобу Лищинского С. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2017 года по гражданскому делу № 2-1966/2017 по иску ООО «Вертикаль» к Лищинскому С. В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения ответчика Л. С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО «Вертикаль» Светлова Г.С., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль») обратилось в суд с иском к Л. С.В., просило взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 600 891 руб., проценты в размере 145 620,41 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 665,11 руб., расходы на оказание юридических услуг 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.01.2013 между ООО «Вертикаль» и ООО «Ника Т.» заключен договор №.... Согласно п. 1.1 договора истец обязался совершить от имени и за счет ООО «Ника Т.» действия по представлению документов, необходимых для оформления виз для туристических и иных поездок в Генеральное консульство государства Финляндия <адрес>, оплатить консульский сбор в консульство. В свою очередь ООО «Ника Т.» обязалось оплатить истцу вознаграждение за выполнение поручения в соответствии с договором. Истец исполнил обязательства по договору, ООО «Ника Т.» обязательство не исполнило. Генеральный директор ООО «Ника Т. Л. СВ. обязался исполнить обязательства ООО «Ника Т.» в течении месяца до 31.07.2013, однако до настоящего времени данные обязательства ответчиком не выполнены.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2017 года требования истца удовлетворены.

На рассмотрение апелляционной жалобы представитель третьего лица ООО «Ника Т.» не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, 27.06.2019 извещение возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата.

Указанное лицо ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представило.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь, в том числе, на допущенное при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а именно: гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом, поскольку ответчик не зарегистрирован и не проживал по адресу; указанному в исковом заявлении.

Судебная коллегия находит доводы Л. С.В. заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела, ответчик не была извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, данные о надлежащем извещении ответчика времени и месте судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в суде апелляционной инстанции обозревался паспорт ответчика, из которого следует, что с 02.08.2012 и по настоящее время он зарегистрирован в <адрес>А.

Судебная коллегия, оценивая совокупность представленных в материалы дела доказательств, с учетом доводов апелляционной жалобы Л. С.В., полагает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия в судебном заседании, состоявшемся 2 июля 2019 года, перешла к рассмотрению дела N 2-1966/17 по иску ООО «Вертикаль» к Лищинскому С. В. о взыскании денежных средств по правилам производства в суде первой инстанции.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

На нарушение правил подсудности указал в своей апелляционной жалобе ответчик Л. С.В.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец указал, что ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Из представленного ответчиком паспорта следует, что он с 02.08.2012 и по настоящее время он зарегистрирован в <адрес>А.

Соглашение сторон о рассмотрении споров в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга в материалах дела отсутствует.

О судебном заседании, в котором было вынесено решение, ответчик извещался телеграммой по адресу, указанному в исковом заявлении, однако, телеграмма не была доставлена, в связи с тем, что адресат по указанному адресу не проживает (л.д.72).

В апелляционной жалобе ответчик Л. С.В. также подтвердил, что не зарегистрирован по указанному адресу.

Таким образом, на дату предъявления иска в суд 05.07.2016 ответчик имел регистрацию на территории, которая относится к юрисдикции Кировского городского суда Ленинградской области, при этом отсутствует подтверждение того, что ответчик проживает не по месту регистрации, а по иному адресу в другом месте и что ответчик не возражал против рассмотрения дела в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга.

В силу вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2017 года подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права, а гражданское дело - направлению по подсудности в Кировский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 28, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2017 года отменить.

Передать дело на рассмотрение по подсудности в Кировский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Дело возвратить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для совершения организационных действий, связанных с передачей дела на рассмотрение другого суда.

Председательствующий:

Судьи: