Решение по делу № 11-1/2019 от 15.01.2019

Мировой судья                                Дело №11-1/2019

Лукичёва Е.Б. №2-118/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2019 года                              г.п. Угольные Копи

Анадырский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Евлановой А.В.,

при секретаре Кустовой Н.В.,

с участием: представителя ответчика Евченко В.А. по доверенности Евченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к Евченко В.А. о взыскании суммы задолженности по оплате услуг связи за реализацию оборудования, по апелляционной жалобе ответчика Евченко В.А. на решение мирового судьи от 25.10.2018 судебного участка г.Анадырь Чукотского автономного округа Лукичёвой Е.Б., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Анадырского района Чукотского автономного округа, которым постановлено:

«взыскать с Евченко В.А. в пользу Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» сумму задолженности по оплате услуг связи за реализацию оборудования в размере 14 698 рублей 71 копейку и государственную пошлину в размере 587 рублей 95 копеек»,

у с т а н о в и л:

    Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») обратилось в суд с иском к Евченко В.А. о взыскании суммы задолженности по оплате услуг связи за реализацию оборудования, в обоснование которого указал, что между ПАО «Ростелеком» и Евченко В.А. заключен договор об оказании услуг связи №461005138364 от 16.09.2016 по предоставлению доступа к сети Интернет и Интерактивному телевидению по технологии ЕТТН. При заключении договора абонентом был выбран аукционный пакетный тарифный план «Максимум выгоды+ТВ Кластер 2_100 Мбит/с», общей стоимостью 600 руб. в месяц, предусматривающий оказание услуг доступа в сеть Интернет на скорости до 100 мбит/с (стоимостью 120 руб. в месяц), услуги интерактивного телевидения (стоимостью 260 руб. в месяц), а также в стоимость пакета услуг включена рассрочка за оборудование: роутера в размере 100 руб. в месяц на 24 месяца и телевизионной приставки в размере 120 руб. в месяц на 36 месяцев. Также Евченко В.А. в заявке №16177839 согласовал приобретение дополнительно 2-х телевизионных приставок (видеотерминалов) на условиях рассрочки. Условия оказываемых абоненту услуг в силу положений ст.28 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» определялись приказом МРФ «Юг» ОАО «Ростелеком» от 26.08.2016 №04/01/425-16 и приказом от 28.08.2016 №04/01/432-16, действующими в момент заключения договора, оказания услуги, то есть одним из условий участия в этой акции и подключении специального тарифного плана было заключение договора покупки оконечного абонентского оборудования (роутера и/или ТВ приставки) на условиях рассрочки платежа.

    В пункте 11 договора об оказании услуг связи №461005138364 от 16.09.2016 указано, что абонент подтверждает свое согласие со всеми его условиями, с условиями проведения акции, с действующими тарифами, в том числе со специальными тарифами на услуги связи, с которыми абонент ознакомлен и согласен с их применением, а также тем, что до него в понятной, доступной форме и в полном объеме доведены сведения об основных потребительских свойствах, предоставляемых ПАО «Ростелеком» услуг, цены/тарифы на услуги, тарификация соединений, порядок и сроки расчетов, правила и условия оказания и использования услуг и иная необходимая информация, в том числе, предусмотренная п.14 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ №575 от 10.09.2007.

    Для оказания услуг связи по данному договору ответчику было передано в собственность следующее новое оборудование: телевизионные приставки «Стандарт» серийный номер 32D00885J63161372896; серийный номер 32D00885J63161376938; серийный номер 32D00885J63161372906 всего 3 штуки, и Роутер Sagem серийный номер № 7161542Р006848, что подтверждается актом приема-передачи оборудования в собственность от 19.09.2016, подписанным сторонами. Работы по установке и подключению оборудования связи выполнены в полном объёме, что подтверждается актом выполненных работ от 18.09.2016, подписанным с обеих сторон. Замечаний и претензий у сторон не имелось. Данные акты являются неотъемлемой частью договора об оказании услуг связи № 461005138364 от 16.09.2016, что в том числе, подтверждается информацией из автоматизированной сертифицированной системы «КуРС» (сертификат соответствия №ОС-3-СТ-0547 сроком действия с 04.04.2016 по 04.04.2019.

Между ПАО «Ростелеком» и Евченко В.А. достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора возмездного оказания услуг связи. При этом в рамках исполнения условий договора оказания услуг № 461005138364 от 16.09.2016 ответчиком были произведены оплаты услуг и оборудования, что подтверждается данным АСР «КуРС».

Просит суд, с учетом уточнений, взыскать с Евченко В.А. в пользу Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» 14 698 руб. 71 коп. за реализацию оборудования согласно графику рассрочки по л/с 3279269-ДИ037 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 587 руб. 95 коп. (л.д.2, 42, 157).

Решением мирового судьи судебного участка г.Анадырь Чукотского автономного округа Лукичёвой Е.Б., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Анадырского района Чукотского автономного округа от 25.10.2018, исковые требования удовлетворены и взысканы с Евченко В.А. в пользу Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» сумма задолженности по оплате услуг связи за реализацию оборудования в размере 14 698 рублей 71 копейку и государственная пошлина в размере 587 рублей 95 копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Евченко В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит суд его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Ростелеком». В обоснование заявленного требования указано, что мировым судьей не принято во внимание его заявление о подложности доказательства в порядке ст.186 ГПК РФ, не дана оценка тому факту, что ПАО «Ростелеком» не представил суду подлинник акта приема- передачи оборудования от 19.09.2016, в который ПАО «Ростелеком» внесены изменения и вписаны условия купли - продажи оборудования в рассрочку, которые отсутствовали при подписании сторонами этого акта. Мировым судьей не учтено, что договор и акт приема-передачи, являющийся неотъемлемой частью договора, не содержат существенных условий, которые должны быть в договоре купли-продажи оборудования, вследствие чего мировой судья в нарушение закона признал акт приема-передачи допустимым доказательством по делу и вынес незаконное решение. Оператором ПАО «Ростелеком» обязательства по договору №461005138364 от 16.09.2016 не исполнялись надлежащим образом, что изложено в претензии (вх. № 09/2016-ФЛ-33001 от 19.10.2016) в ПАО «Ростелеком», подлинник которой представлен в материалы дела, где он просил ПАО «Ростелеком» принять оборудование и произвести перерасчет за период отсутствия Интернета, однако, как было установлено только в судебном заседании, ответ был направлен не по адресу, указанному в претензии – постоянной регистрации и постоянного проживания, и имеющегося в договоре об оказании услуг связи №461005138364, а по месту установки оборудования в <адрес>, где он бывает только в отпуске. Данному факту мировым судьей не дана надлежащая оценка (т.1 л.д.220, т.2 л.д.19).

В судебное заседание истец ПАО «Ростелеком» не явился, о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке. В заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Евченко В.А. в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке. В заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика по доверенности Евченко Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила суд ее удовлетворить.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, письменные пояснения истца и ответчика, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Ростелеком» к Евченко В.А. о взыскании денежной суммы за реализацию оборудования, мировой судья исходил из того, что 16.09.2016 между Публичным акционерным обществоммеждугородной и международной электрической связи «Ростелеком» иЕвченко В.А. заключен договор об оказании услуг связи №461005138364по предоставлению доступа к сети Интернет и Интерактивному телевидениюпо технологии ЕТТН, по адресу: <адрес>.

При заключении договора абонентом был выбран аукционныйпакетный тарифный план «Максимум выгоды «ТВ Кластер_2 100 мбит/с»,общей стоимостью 600 рублей в месяц, предусматривающий оказание услугдоступа в сеть Интернет на скорости до 100 мбит/с (стоимостью 120 рублей вмесяц), а также услуги Интерактивное телевидение (стоимостью 260 рублей вмесяц). В стоимость пакета услуг включена рассрочка за оборудование, аименно: роутера в размере 100 рублей в месяц на 24 месяца и телевизионнойприставки в размере 120 рублей в месяц на 36 месяцев.

19.09.2018 на основании акта приема - передач для оказания услуг связи по данному договору ПАО «Ростелеком» передал абоненту Евченко В.А. в собственность следующее новое оборудование: телевизионные приставки «Стандарт» серийный номер 32D00885J63161372896; серийный номер 32D00885J63161376938; серийный номер 32D00885J63161372906, всего 3 штуки, и Роутер Sagem, серийный номер № 7161542Р006848, на условиях рассрочки платежа.

Согласно акту выполненных работ от 18.09.2016, подписанному Евченко В.А., работы перед абонентом по установке оборудования в виде телевизионных приставок «Стандарт» серийный номер 32D00885J63161372896; серийный номер 32D00885J63161376938; серийный номер 32D00885J63161372906, всего 3 штуки, и Роутер Sagem, серийный номер № 7161542Р006848 выполнены в полном объеме, Абонент претензий к «Ростелеком» не имеет.

    Мировым судьей сделан вывод, что сторонами были оговорены и достигнуты все существенные условия по договору об оказании услуг связи №461005138364 от 16.09.2016, а договор соответствует требованиям закона.

Суд полагает данный вывод мирового судьи основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права, а довод апелляционной жалобы ответчика о несоответствии договора об оказании услуг связи №461005138364 от 16.09.2016 требованиям закона, заслуживающим внимания.

Как следует из материалов дела, 16.09.2016 между Публичным акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» и Евченко В.А. заключен договор об оказании услуг связи №461005138364 по предоставлению доступа к сети Интернет и Интерактивному телевидению по технологии ЕТТН. Адрес установки по договору: <адрес>.

    При заключении договора абонентом был выбран аукционныйпакетный тарифный план «Максимум выгоды «ТВ Кластер_ 2 100 мбит/с»,предусматривающий оказание услуг доступа в сеть Интернет на скорости до 100 мбит/с, а также услуги Интерактивное телевидение. В договоре проставлена отметка в графе «кредитная система». Договор подписан представителем ПАО «Ростелеком» и Евченко В.А. (т.1 л.д.9).

    Согласно акту приема-передачи оборудования (в собственность) от 19.09.2016, представленному истцом, ПАО «Ростелеком» передал абоненту Евченко В.А. в собственность оборудование: серийный номер 32D00885J63161372896; серийный номер 32D00885J63161376938; серийный номер 32D00885J63161372906, и Роутер Sagem, серийный номер 7161542Р006848. Запись об условиях рассрочки платежа сделана вручную: роутер, цена 2400 руб., рассрочка осуществляется в течение 24 месяцев в период с 01.10.2016 по 30.09.2018 ежемесячными платежами в размере 100 руб. в месяц; приставка по цене 4320 руб. в течение 36 месяцев с 01.10.2016 по 30.09.2018 ежемесячно по 120 руб. (3 штуки). Имеется ссылка, что указанные платежи осуществляются в порядке и сроки, установленные договором для оплаты услуг связи. В акте имеется подпись представителя ПАО «Ростелеком» и Евченко В.А. (л.д.11).

    В материалах дела имеется копия гражданского дела по заявлению ПАО «Ростелеком» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за услуги связи с Евченко В.А. в сумме 14 698 руб. 71 коп. При подаче заявления о вынесении судебного приказа ПАО «Ростелеком» приложило к заявлению акт приема приема-передачи оборудования (в собственность) от 19.09.2016, который содержит шрих-коды передаваемого оборудования. Иная информация, а именно, о передаче оборудования в рассрочку и размере ежемесячных платежей в данном документе отсутствуют. В акте имеется подпись представителя ПАО «Ростелеком» и Евченко В.А. (т.1 л.д.139).

    Кроме того, в процессе рассмотрения дела мировым судьей ответчиком Евченко В.А. приобщен к материалам дела акт приема-передачи оборудования (в собственность) от 19.09.2016, который был выдан ему при установке оборудования в <адрес>, и в котором полностью отсутствуют данные о переданном оборудовании, рассрочке и размере ежемесячных платежей (т.1 л.д.89).

    В акте выполненных работ от 18.09.2016, приобщенного ответчиком к материалам дела, в графе «наименование работ» приклеены штрих-коды оборудования, совпадающие со штрих-кодами в акте приема-передачи истца от 19.09.2016. В акте имеется подпись представителя ПАО «Ростелеком» и Евченко В.А. (л.д.91).

    В возражениях на иск ответчиком Евченко В.А. обращено внимание мирового судьи на несоответствие копий актов приема-передачи оборудования (в собственность) от 19.09.2016, имеющегося в деле о вынесении судебного приказа, представленного ПАО «Ростелеком» в рамках данного дела и приобщенного ответчиком Евченко В.А. при рассмотрении дела, которые должны быть тождественны, поскольку копии должны быть сняты с оригинала документа. Однако мировым судьей в решении от 25.10.2018 оценка данным документам с учетом имеющихся в них противоречий, а также тому факту, что у истца отсутствует подлинник договора, не дана. При этом мировым судьей по ходатайству ответчика Евченко В.А., изложенном в возражениях на иск (вх.2-118/18-1528 от 28.08.2018) (т.1 л.д.51-59) сделан запрос ПАО «Ростелеком» оригинала акта приема-передачи оборудования от 19.09.2016 и оригинала акта выполненных работ от 18.09.2016 (исх. №2-118/18-1751 от 29.08.2018 (л.д.92). Истцом ПАО «Ростелеком» подлинники запрошенных мировым судьей документов представлены не были, в пояснениях к иску истец указал, что им представлены достаточные доказательства для принятия судом решения по делу.

Само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст.186 ГПК РФ, не влечет автоматического исключения такого документа из числа собранных по делу доказательств, поскольку именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушены положения ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4). Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.7).

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи от 25.10.2018 не содержит исчерпывающих выводов в отношении трех копий разных актов приема-передачи оборудования (в собственность) от 19.09.2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Частью 1 ст.432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд полагает установленным, что договор об оказании услуг связи №461005138364 от 16.09.2016, является смешанным договором, поскольку включает в себя договор оказания услуг связи и договор купли-продажи оборудования, который состоит из роутера и ТВ-приставки, отсутствие которых не позволяет технически получать услуги связи по договору.

19.10.2016 Евченко В.А. обратился в ПАО «Ростелеком» с заявлением о расторжении договора оказания услуг связи, ввиду ненадлежащего качества услуг. В это же день 19.10.2016 договор был расторгнут, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.3 ст.455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ч.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Исходя из изложенного, существенными условиями договора купли-продажи являются наименование и количество товара, цена товара.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет договора. Для того чтобы предмет договора возмездного оказания услуг являлся согласованным, достаточно указать действия либо деятельность, которые исполнитель обязан осуществить.

Согласно ч.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, существенными условиями договора возмездного оказания услуг являются перечень услуг и цена.

Пунктом 11 договора об оказании услуг связи от 16.09.2018 установлено, что подписанием данного договора абонент (истец) подтверждает свое личное ознакомление и согласие со всеми его условиями, с Правилами оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам, являющимися неотъемлемой частью данного договора, с условиями проведения акции (п.7 договора), с действующими тарифами на услуги связи, с которыми абонент ознакомлен и согласен с их применением, а также то, что до него в доступной форме и в полном объеме доведены сведения об основных потребительских свойствах предоставляемых ПАО «Ростелеком» услуг, ценах/тарифах на услуги, тарификации соединений, порядок и сроки расчетов, правила и условия оказания и использования услуг.

Согласно п.6.1 Правил оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам, особенности оказания услуг и предоставления абоненту оборудования установлены в Приложениях к настоящим правилам.

Условия купли-продажи оборудования изложены в Приложении №3 к Правилам оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам «Особенности предоставления абонентского оборудования».

В соответствии с п. 1.2.1 данных Особенностей Ростелеком обязуется передать, а Абонент принять в собственность на условиях купли-продажи абонентское оборудование (далее - «Оборудование») и обязуется его оплатить. Наименование, количество, серийный номер и стоимость Оборудования указывается в Акте приема - передачи, который является неотъемлемой частью Договора (п. 1.2.2. Приложения №3). Оборудование передается по Акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью Договора (п. 1.2.3. Приложения №3).

Согласно пп.«б» п.1.2.4. Приложения №3 при продаже Оборудования на условиях рассрочки платежа предусмотрены сроки оплаты стоимости оборудования, установленные Актом приема - передачи.

В соответствии с подп. «в» п. 1.2.7 Приложения №3 Правил оказания услуг связи физическим лицам ПАО «Ростелеком», в случае просрочки исполнения абонентом своих обязательств по уплате каких-либо платежей в соответствии с графиком рассрочки, ПАО «Ростелеком» вправе потребовать от абонента уплаты всей стоимости оборудования одним платежом, за вычетом сумм фактически выплаченных абонентом. В случае предъявления такого требования абонент обязан уплатить Ростелекому указанную в акте приема-передачи сумму платежа, в течение 10 календарных дней с момента предъявления такого требования.

При изучении документов, перечисленных в п.11 договора об оказании услуг связи №461005138364 от 16.09.2016, судом установлено, что без подробного указания в акте приеме-передачи оборудования (в собственность), являющегося неотъемлемой частью договора об оказании услуг связи №461005138364 от 16.09.2016, невозможно установить стоимость оборудования, приобретенного истцом, и срок рассрочки платежа.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Исходя из буквального толкования приведенных норм права, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в части, даже если в законе отсутствует прямое указание на его ничтожность.

Согласно ч.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.10 указанного закона, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Таким образом, исходя из анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, представленных сторонами доказательств в обоснование свей позиции по делу, суд приходит к выводу, что смешанный договор об оказании услуг связи №461005138364 от 16.09.2016 является ничтожным в силу закона, не порождает юридических последствий и является недействительным с момента его заключения, поскольку не содержит существенных условий договора купли – продажи товара в рассрочку, а именно о перечне, цене товара и рассрочке платежа. Факт внесения ПАО «Ростелеком» записей в акт приема-передачи оборудования (в собственность) от 19.09.2016 после продажи потребителю Евченко В.А. товаров: роутера и трех приставок, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем акт является недопустимым доказательством по делу.

Учитывая установленный факт ничтожности договора об оказании услуг связи №461005138364 от 16.09.2016, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика Евченко В.А. денежной суммы в размере 14 698 руб. 71 коп. за реализацию оборудования согласно графику рассрочки по л/с 3279269-ДИ037, у мирового судьи не имелось, соответственно, не имелось оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в сумме 587 рублей 95 копеек.

Кроме того, мировым судьей не приняты во внимание и не учтены при вынесении решения по делу уточнения, представленные истцом (т.1 л.д.42), в которых исключено из требования «по оплате услуг связи».

Ссылку ответчика Евченко В.А., что ответ на претензию направлен ему по месту установки оборудования в <адрес>, вместо указанного в претензии адреса постоянного проживания в <адрес>, суд полагает обоснованной, однако не имеющей существенного значения для разрешения данного спора.

Неправильное применение мировым судьей норм материального и процессуального права, заключающееся в неправильном истолковании закона, норм процессуального права, заключающееся в неверной оценке доказательств, представленных сторонами при установлении их нетождественности, и неучете уточнений к иску, привело к неверному разрешению спора, в связи с чем решение мирового судьи в силу пункта 4 части 1, пунктов 1 и 3 части 2 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.

Принимая во внимание, что все юридически значимые обстоятельства спора установлены на основании имеющихся в деле доказательств, с которыми стороны ознакомлены, суд, отменяя решение мирового судьи, считает необходимым принять новое решение и отказать истцу ПАО «Ростелеком» в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Поскольку договор расторгнут по инициативе ответчика, суд полагает возможным обязать ответчика Евченко В.А. возвратить приобретенное по договору оборудование ПАО «Ростелеком». Тот факт, что товар был в употреблении, не имеет правового знания для разрешения данного спора.

Ходатайство ответчика об обязании истца принять у него оборудование, находящееся на хранении с установлением срока возврата в период его нахождения в <адрес> (т.1 л.д.58), удовлетворению не подлежит, поскольку установление указанной обязанности противоречило бы существу иска, а также поскольку данное обстоятельство подлежит самостоятельному разрешению сторонами после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи от 25.10.2018 судебного участка г.Анадырь Чукотского автономного округа Лукичёвой Е.Б., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Анадырского района Чукотского автономного округа, по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к Евченко В.А. о взыскании суммы задолженности по оплате услуг связи за реализацию оборудования, отменить и принять по делу новое решение.

Отказать Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в удовлетворении требования о взыскании суммы в размере 14 698 руб. 71 коп. за реализацию оборудования согласно графику рассрочки по л/с 3279269-ДИ037 и расходов по оплате государственной пошлины в размере 587 руб. 95 коп.

Обязать Евченко В.А. возвратить Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» приобретенное по договору об оказании услуг связи от 16.09.2016 №461005138364 оборудование: телевизионные приставки «Стандарт» серийный номер 32D00885J63161372896, серийный номер 32D00885J63161376938, серийный номер 32D00885J63161372906, и Роутер Sagem, серийный номер №7161542Р006848.

Апелляционную жалобу Евченко В.А. удовлетворить.

Председательствующий                 А.В. Евланова