Решение по делу № 2-2427/2016 от 08.06.2016

Дело № 2-2427/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2016 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Ковтуненко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2427/2016 по иску Розенкевич ФИО5 к ПАО «Почта банк», ООО «Страховая компания «ВТБ-Страхование» о признании недействительным договора страхования, взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л :

Истица Розенкевич Е.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 29 февраля 2016 года между ней и банком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ей кредит в размере 199500 рублей, сроком на 5 лет, с уплатой за пользование кредитом 22,9 % годовых. Вместе с тем, при оформлении кредита, сотрудник банка сообщил ей, что обязательным условием выдачи кредита, является заключение договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней. Учитывая, что это условие было обязательным, а денежные средства требовались на неотложные нужды, истица вынуждена была подписать не только кредитный договор, но и договор страхования с СК «ВТБ страхование». При этом, банк выбрал страховую компанию по своему усмотрению, тем самым, лишив истицу права выбора. При выдаче кредита истица получила только 150000 рублей, а остальные деньги в размере 45000 рублей были удержаны банком в качестве оплаты страховой премии по договору страхования. Таким образом, увеличилась не только общая сумма моего кредита, но и ежемесячный платеж, и размер процентов. Однако, данное условие договора, по мнению истицы, является ничтожным, поскольку не относится к предмету кредитного договора, заемщик не имел возможности отказаться от включения данного условия в договор, услуга страхования была навязана заемщику банком, являясь условием предоставления кредита. Действия банка ущемляют права истицы как потребителя. При заключении кредитного договора у нее не было возможности отказаться от услуги страхования. При этом ей не была предоставлена возможность выбора страховщика, а договор страхования был заключен в пользу Банка. Истица обращалась к банку как к кредитной организации, а не страховщику, и целью её обращения являлось именно получение кредита, а не страхование жизни и здоровья, что подтверждается заявлением-анкетой на получение потребительского кредита, на основании которого Банком принималось решение о предоставлении кредита. Форма заявления на страхование разработана банком и является стандартной, в заявление в качестве страховщика указано конкретное единственное юридическое лицо (страховая компания), тем самым Банк обязал истицу застраховаться только в этой организации, нарушая положения ст. 421 ГК РФ. Действия банка по навязыванию услуги по страхованию являются злоупотреблением свободой договора, ущемляют права истицы как потребителя и признаются незаконными. Таким образом, истица полагает, что имеются основания для возврата ей суммы денежных средств в размере 45000 рублей, уплаченных в счет страховой премии в пользу страховой компании. Кроме того, учитывая, что обязательство по возврату неиспользованной страховой премии носит денежный характер, истица считает, что к страховщику должна быть применена общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная п.1 ст.395 ГК РФ. А также к ответчикам подлежат применению санкции, предусмотренные ст. 15 и ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истица просит суд: взыскать с ПАО «Почта Банк» 45000 рублей страховой премии, штраф в размере 50 % от нее. Взыскать с ООО «СК «ВТБ-Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4900 рублей, компенсацию морального вреда с каждого из ответчиков в сумме по 10000 руб.

Истица Розенкевич Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО «Почта-Банк» (в прошлом «Лето-Банк») будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, представив письменные возражения на исковое заявление, в которых полагал в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик СК «ВТБ-Страхование» также будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, каких-либо письменных возражений относительно заявленных исковых требований Розенкивч Е.В. не представил.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей истца и ответчика, в соответствии с положениями, предусмотренными ст.167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истицу Розенкевич Е.В., суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 29 февраля 2016 года между ПАО «Лето Банк» (в настоящее время ПАО «Почта Банк») и Розенкевич Е.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истице был предоставлен кредит на сумму 199 500 рублей, сроком до 26 февраля 2021 года, под 22,9 % годовых.

Кроме того, Розенкевич Е.В. 29.02.2016 года заключила с ООО «СК «ВТБ-Страхование» договор страхования жизни в отношении застрахованного лица: Розенкевич Е.В., сроком на 60 месяцев, по условиям которого застрахованы следующие риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, инвалидность застрахованного лица первой группы в результате несчастного случая или болезни, либо травма, страховая сумма составила 300000 руб., выгодоприобретатель – застрахованное лицо, страховая премия – 45000 руб., что подтверждается подписанным Розенкевич Е.В. страховым полисом № по программе «Новый стандарт – Единовременный взнос».

Из представленной в материалы дела выписки о движении денежных средств по счету кредитного договора Розенкевич Е.В. усматривается, что сумма кредита в размере 150000 рублей была перечислена на счет истицы 29.02.2016 года, кроме того, в тот же день, 29.02.2016 года банком за счет кредита была удержана сумма комиссии в размере 4500 рублей, а также 05.03.2016 года на основании распоряжении Розенкевич Е.В. был осуществлен перевод 45000 рублей, также представленных банком в счет кредита, в пользу страховой компании ООО «СК «ВТБ Страхование» в виде страховой премии.

Между тем, 03.03.2016 года Розенкевич Е.В. подала в ООО «СК «ВТБ Страхование» и в ПАО «Лето Банк» аналогичные по содержанию письменные заявления, в которых указала на недействительность, по ее мнению договора личного страхования и просила возвратить ей страховую премию.

Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, при заключении кредитного договора с ПАО «Лето Банк» (в настоящее время ПАО «Почт Банк») Розенкевич Е.В. одновременно заключила договор личного страхования с ООО «СК «ВТБ Страхование» на период действия кредитного договора и выразила желание, чтобы страховая премия в размере 45 000 рублей была перечислена страховщику банком за счет предоставленных истице кредитных средств.

В силу ст. ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, действующее законодательство, не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость или возможность страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами ст.421 ГК РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определения его условий.

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как длительная нетрудоспособность, инвалидность заемщика.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Вместе с тем, судом с учетом представленных сторонами доказательств установлено, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита, в данном случае, со стороны банка не имело места. У истицы имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без обеспечения, поскольку это не является обязательным условием кредитного договора и боле того указанный кредитный договор ссылок на страхование вообще не содержит.

В данном случае, согласно материалам дела, Розенкевич Е.В. фактически самостоятельно обратилась в ООО «СК «ВТБ Страхование» с предложением заключить с ней договор личного страхования, что подтверждается её собственноручно подписанным страховым полисом, в то время как заключенный с банком кредитный договор ссылок на обязательность заключения договора личного страхования не содержит.

Обязанность ПАО «Лето Банк» (в настоящее время ПАО «Почта Банк») перечислить часть суммы выданного Розенкевич Е.В. кредита на счет страховщика в качестве страховой премии была предусмотрена только отдельным письменным распоряжением заемщика на перевод денежных средств в пользу страховщика.

При этом, суду не представлено доказательств того, что Банк обуславливал получение кредита обязательным приобретением такой услуги, как участие в Программе личного страхования, и навязывал истцу такую услугу, как страхование, и страховщика. В случае неприемлемости условий договора личного страхования Розенкевич Е.В. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства. Однако истица осознанно и добровольно приняла на себя такие обязательства, о чем свидетельствуют ее собственноручные подписи и отметки в соответствующих договорах.

Таким образом, перечисление кредитных денежных средств со счета заемщика в качестве оплаты страхового взноса соответствует условиям договора, не противоречит действующему законодательству, данные средства были предоставлены банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для признания недействительными заключенного Розенкевич Е.В. с ООО «СК «ВТБ Страхование» договора личного страхования.

Исходя из изложенного, суд не усматривает и оснований для взыскания с ПАО «Почта Банк» незаконно, по мнению истицы, перечисленной платы за страхование в размере 45000 рублей, поскольку таковые были перечислены банком на основании письменного распоряжения заемщика во исполнение соответствующих условий действующего кредитного договора и договора страхования, заключенного Розенкевич Е.В. с ООО «СК «ВТБ Страхование».

Ссылки Розенкевич Е.В. на имевший, по ее мнению, 03.03.2016г. отзыв распоряжения на перечисление страховой премии в пользу ООО «СК «ВТБ Страхование» согласно ее заявлению (л.д. 8) – суд отклоняет, поскольку запись о таком отзыве сделана на втором экземпляре машинописного текста заявления от руки, в связи с чем, невозможно достоверно установить имелась ли такая запись на первом экземпляре заявления, который был подан банку, либо же спорная запись была учтена на втором экземпляре уже после его регистрации сотрудниками банка. При этом, ПАО «Почта Банк», со своей стороны, в представленном в материалы дела мотивированно письменном отзыве факт получения от Розенкевич Е.В. заявления об отзыве распоряжения на перечисление денежных средств на счет страховщика – также не признало.

Доказательств того, что Розенкевич Е.В. в установленном законом порядке известило ООО «СК «ВТБ Страхование» об отказе от договора личного страхования в одностороннем порядке (то есть об одностороннем расторжении) – материалы дела также не содержат, поскольку единственно представленное заявление от 03.03.2016 года (л.д. 7) содержит в своей просительной части требование о признании договора недействительным.

Более того, требований о возврате страховой премии, предъявленных непосредственно к ООО «СК «ВТБ Страхование» уточненное исковое заявление Розенкевич Е.В. не содержит и она не лишена возможности заявить такие требования впоследствии в отдельном порядке.

Соответственно не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании с процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ.

Поскольку в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда подлежит взысканию только при нарушении прав потребителя, а в данном случае нарушений прав истца не было установлено, суд приходит к выводу об отказе во взыскании компенсации морального вреда и штрафа по правилам п. 6 ст.13 Закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Розенкевич ФИО6 к ПАО «Почта банк», ООО «Страховая компания «ВТБ-Страхование» о признании недействительным договора страхования, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 04 октября 2016 года

Судья -